Странная смерть Европы. Иммиграция, идентичность, ислам - Дуглас Мюррей
В 2015 году, когда Ангела Меркель открыла дверь, которая уже была приоткрыта, договоренности внутри континента, безусловно, благоприятствовали взглядам Юнкера, а не Канта. Каждый, кто приезжал в Европу в тот год, обнаруживал, что границ больше нет. С 1995 года двадцать шесть стран подписали Шенгенское соглашение, которое создало зону без границ. От Португалии, Испании, Италии и Греции на юге до Швеции, Финляндии и Эстонии на севере через Венгрию, Словакию, Австрию, Францию и Нидерланды это соглашение означало, что более 400 миллионов человек в Европе имеют право свободно перемещаться по континенту без необходимости предъявлять паспорт. Одним из условий было то, что страны-участницы несли общую ответственность за охрану внешних границ. Но в остальном - за исключением Великобритании и еще пяти небольших стран ЕС, которые отказались присоединиться к Шенгену, - с 1995 года континент превратился в одну огромную зону без границ. Это была мечта о европейской гармонизации и интеграции.
Шенгенское соглашение должно было предвещать новую эру мира и единства. Казалось, трудно представить себе недостатки такого "свободного и неограниченного перемещения людей, товаров, услуг и капитала". Это было хорошо для торговли, и это было хорошо для француза, который хотел поехать в Брюссель на вечер. Какими бы ни были минусы, Шенгенское соглашение было связано не только с практической легкостью передвижения, которую оно обеспечило, но и с тем посланием, которое оно дало. Если когда-либо существовал континент, население которого можно было убедить в том, что проблема заключается в границах, то это была Европа. Одна из интерпретаций двадцатого века заключается в том, что дважды всего за двадцать пять лет весь континент вступал в войну из-за границ. В 1914 году и в конце 1930-х годов вопрос о границах предвещал катастрофу континента. Если эти конфликты, в которых Европа дважды потеряла целое поколение своих молодых людей, действительно были вызваны существованием границ, то кто бы не хотел их отменить? Точно так же, как если причиной войны является национальное государство, то кто не хотел бы избавиться от него?
Среди недостатков этого аргумента - ошибочные представления о том, что границы, а не германский милитаризм стали причиной Первой мировой войны (среди целого ряда сложных факторов) и что все, кроме нацистской агрессии, стало причиной Второй мировой войны. Возможно, некоторым, не в последнюю очередь немцам, удобно принять альтернативные объяснения, но обвинять границы в войнах двадцатого века - все равно что обвинять автомобили во всех дорожных происшествиях. Если границы иногда могут быть причиной конфликтов, из этого не следует, что без границ мир был бы бесконфликтным. В конце концов, до войн национальных государств в Европе континент был охвачен религиозными войнами.
Но недостатки Шенгенского соглашения заключались не только в презумпции истории. Ужасным недостатком Шенгенского соглашения было то, как его принципы реализовывались на практике. Например, хотя страны-участницы обязались сотрудничать в охране внешних границ континента, на деле эта задача была возложена на государства, находящиеся на передовой. На протяжении конца 1990-х и 2000-х годов Италия, Испания и Греция были брошены на борьбу с притоком мигрантов в одиночку. Даже после создания в 2004 году пограничной службы ЕС Frontex южные государства продолжали нести это бремя. Как вынужден был напомнить своим коллегам министр внутренних дел Италии Анджелино Альфано во время кризиса на Лампедузе в 2014 году, "средиземноморская граница - это европейская граница".
Но не только бремя охраны границ всего континента легло на плечи средиземноморских стран в этот период. Это были также три (на сегодняшний день) итерации Дублинского регламента об убежище - соглашения, принятого в рамках всего ЕС в 1990-х годах. Цель нескольких версий Дублинского регламента заключалась в том, чтобы государство-член ЕС, в котором мигрант попросил убежище, было юридически обязано рассматривать это прошение. Теоретически это должно было предотвратить подачу мигрантами многочисленных заявлений или их челночное перемещение между государствами. На практике Дублинский регламент возлагает бремя ответственности на южные государства. Учитывая то, что потоки людей с документами или без них прибывали с просьбой о предоставлении убежища в Италию и Грецию, а не в Голландию или Германию, Дублинский регламент давал таким странам, как Италия и Греция, лишь несколько потенциальных вариантов.
Они могут почувствовать себя обязанными рассматривать заявления о предоставлении убежища от каждого мигранта, который высадился на берег. Или же они могут поощрять мигрантов не обращаться за убежищем там, где они высадились, а двигаться на север, чтобы найти путь к другим странам-членам ЕС, а там уже обращаться за убежищем. Согласно Дублину III (вступившему в силу в 2013 году), страна, в которой хранятся отпечатки пальцев и заявления о предоставлении убежища, обязана довести процесс предоставления убежища до конца и предоставить его. Учитывая, что тысячи людей ежедневно прибывают в Южную Европу, к моменту вступления в силу этой итерации представляется необычным, что северные государства всерьез рассчитывали на то, что южные государства не попытаются найти способы обойти это обязательство. Один из способов, которым они воспользовались, заключался в том, чтобы страна прибытия не брала отпечатки пальцев у всех новоприбывших. Если бы они это сделали, то были бы вынуждены довести процесс до конца и, возможно, предложить убежище. Гораздо проще отправить на север мигрантов без документов, без отпечатков пальцев и без опознавательных знаков. Количество людей, с которыми это произошло, неизвестно, но работники, находящиеся на передовой, в частном порядке признаются, что это происходит постоянно. Таким образом, Дублин III, который должен был сделать процесс более четким, на практике стимулировал государства вообще не участвовать в системе.
Более того, мигранты, прибывшие в 2015 году, знали, что если они сдадут отпечатки пальцев, то им придется остаться в стране, в которую они попали, и поэтому сами мигранты все чаще отказывались их сдавать. Итальянские и греческие власти не могли заставить их сделать это, а по мере увеличения потока и у мигрантов, и у южных государств появлялись схожие причины не следовать процедурам. Если мигрант выражал желание отправиться в Северную Европу, Греции и Италии было выгоднее не снимать с него отпечатки пальцев, чем делать это. В противном случае и
