Ярость белой деревни. Угроза американской демократии - Tom Schaller
Ингленд - бывший аналитик консервативного фонда "Наследие", его организация финансируется Фондом влияния Брэдли, который, в свою очередь, финансируется Фондом Линда и Гарри Брэдли, одним из главных источников денег для идеологических крестовых походов правых. Богатые консервативные доноры знают, что нынешняя система наделяет большей властью сельских избирателей, которые, в свою очередь, избирают консервативных республиканцев, ограждающих состояния доноров от налогов и их бизнес от регулирования. Именно поэтому во всевозможных правых источниках можно встретить яростную защиту коллегии выборщиков. Фонд "Наследие" выпустил электронную книгу под названием The Essential Electoral College, в которой пишет, что "крупные города, такие как Нью-Йорк и Лос-Анджелес, не должны в одностороннем порядке диктовать политику, влияющую на более сельские штаты, такие как Северная Дакота и Индиана, у которых совсем другие потребности". Однако Северная Дакота и Индиана вполне могут "в одностороннем порядке диктовать политику", влияющую на городские районы.
Но не только консерваторы защищают сельский уклон коллегии выборщиков. В задумчивой статье, опубликованной Институтом Аспена, сторонники сельской политики Джон Молинаро и Сольвейг Спьелднес утверждают, что "любой народ, если он в достаточной степени лишен прав и экономически подавлен, в конце концов восстанет". Сославшись на теракты 6 января, Молинаро и Спьелднес предупреждают, что "любые согласованные усилия по ликвидации коллегии выборщиков сейчас приведут к обратному результату для тех, кто ее поддерживает". И далее следует их удар: "Если это будет сделано на фоне широко распространенной лжи о том, что левые "украли выборы", это почти неизбежно приведет к новому насилию".
Молинари и Спьелднес явно намереваются предупредить, а не угрожать. Тем не менее они признают, что сельские избиратели, верящие в "большую ложь", могут пойти на насилие, чтобы защитить свою непомерную власть избирать президентов, и, что еще хуже, они предлагают эту угрозу в качестве причины не проводить всенародные выборы президентов. Если бы кто-либо, не обладающий политической добросовестностью Молинари и Спьелднес, выступил с подобным предупреждением, как бы искусно оно ни было сформулировано, его слова были бы расценены как политический шантаж.
Защитники коллегии выборщиков также часто прибегают к аргументации, делая вид, что количество округов, в которых побеждает кандидат в президенты, является точным отражением народного волеизъявления, как если бы каждый округ был одинаковым. В статье под названием "Только "ярые неудачники" хотят упразднить коллегию выборщиков", опубликованной в 2019 году, тогдашний сенатор США от штата Оклахома Джим Инхоф написал: "Подумайте вот о чем: Кандидат в президенты от демократов Хиллари Клинтон, возможно, и победила в народном голосовании в 2016 году, но ей досталось всего 487 округов во всей стране. Сравните это с президентом Дональдом Трампом, который получил 2 626 округов и Коллегию выборщиков. Скажите мне, какой кандидат лучше отражает волю всей страны?"
Это легко: Это была Клинтон, кандидат, которому отдали предпочтение на 2,9 миллиона избирателей больше. Если этот перевес в 2,9 миллиона голосов кажется незначительным, подумайте, что он превысил число американцев, проголосовавших в том году в сельских республиканских штатах Аляска, Монтана, Небраска, Северная Дакота, Южная Дакота, Западная Виргиния и Вайоминг вместе взятых. Победа Клинтон в два раза превысила количество голосов, отданных всеми соотечественниками Инхофа из Оклахомы в 2016 году.
Возможно, самым абсурдным является утверждение некоторых республиканцев о том, что, когда они побеждают в коллегии выборщиков, набрав меньшее количество голосов, этот результат является законным, поскольку они победили в округах с большей общей площадью, как будто мы должны распределять власть по земле, а не по гражданам. Это нелепое утверждение было сделано, в частности, сенатором Митчем Макконнеллом.
Коллегия выборщиков - метод выбора настолько несовершенный, что основателям пришлось внести в него поправки всего через четырнадцать лет после ратификации Конституции - также непопулярна среди американцев. Исследовательский центр Pew Research Center периодически задает гражданам вопрос о том, как должны избираться президенты. С 2000 года около 60 % американцев заявили, что предпочитают упразднить Коллегию выборщиков в пользу всенародного голосования, и только 35 % поддерживают нынешний метод. Хотя демократы поддерживают всенародное голосование чаще, чем республиканцы, доля республиканцев, предпочитающих правило всенародного голосования , неуклонно росла с 40 процентов в 2000 году до 54 процентов к 2016 году.
Затем был избран Дональд Трамп. Что произошло дальше? Как по команде, поддержка республиканцами избрания президентов на основе всенародного голосования упала вдвое, с 54 до 27 процентов. Почти в одночасье миллионы республиканцев отказались от своих принципов в пользу сохранения архаичного и несовершенного метода, который однажды избрал Трампа и, предположительно, поможет ему переизбраться в 2020 году - и помог, несмотря на поражение. Конечно, он снова поможет ему в 2024 году. К 2023 году поддержка республиканцами общенационального народного голосования возросла до 47 процентов, однако она по-прежнему ниже, чем в дотрамповскую эпоху, и продолжает значительно отставать от 82-процентной поддержки, которой придерживаются демократы.
В редкий момент откровенности, за три дня до терактов 6 января, семь республиканцев в Палате представителей США признали, что у ГП есть встроенное преимущество в коллегии выборщиков. От имени своих шести коллег-республиканцев Томас Масси из Кентукки выпустил пресс-релиз, в котором выразил обеспокоенность по поводу постоянных нападок Трампа на процесс сертификации выборов - не потому, что его зажигательные высказывания могут привести к насилию, как это произошло три дня спустя, а потому, что его нападки могут подорвать общественную поддержку коллегии выборщиков. "С чисто партийной точки зрения, кандидаты в президенты от республиканцев побеждали на всенародном голосовании лишь однажды за последние тридцать два года", - написал Масси. Поэтому почти все президентские победы последнего поколения зависели от Коллегии выборщиков". Если мы увековечим идею о том, что Конгресс может игнорировать заверенные голоса выборщиков, основываясь исключительно на своей собственной оценке того, что один или несколько штатов неправильно провели президентские выборы, мы делегитимизируем ту самую систему, которая привела Дональда Трампа к победе в 2016 году и которая может обеспечить единственный путь к победе в 2024 году". Конечно, главное слово - "с чисто партийной точки зрения". Но надо отдать должное Масси и шести его соавторам - они хотя бы признают, что коллегия выборщиков отдает предпочтение республиканским кандидатам в президенты.
Белые жители сельских районов и республиканцы, которых они в подавляющем большинстве поддерживают, получают выгоду от того, что неправильная пропорция влияет на представительство в Сенате США и президентские выборы. Конечно, краткосрочные преимущества могут переходить от одной партии к другой. Если демократы смогут мобилизовать новых избирателей или убедить существующих избирателей в небольших или сельских штатах поддержать кандидатов от своей партии, они смогут устранить или даже обратить вспять текущие преимущества GOP. Но если в ближайшем будущем произойдет еще одна "осечка",
