Ярость белой деревни. Угроза американской демократии - Tom Schaller
И дело не только в том, что конструкция Сената глубоко недемократична, но и в том, что основатели сделали практически невозможным ее отмену демократическими методами. Они оградили от внесения поправок только два положения Конституции. Первым из этих так называемых "укоренившихся" положений было двадцатилетнее окно, до 1808 года, в течение которого Конституция разрешала ввоз новых рабов. Срок действия этого положения истек более двух столетий назад, и единственным сохранившимся укоренившимся положением остался неравномерно распределенный Сенат. Последняя фраза статьи V о процедуре внесения поправок навсегда закрепляет идею двух сенаторов от каждого штата: "Ни один штат, без его согласия, не может быть лишен равного избирательного права в Сенате".
Именно так: Гражданам придется сначала внести поправки в Конституцию, а затем предложить и ратифицировать другую поправку, чтобы изменить состав Сената. Сенат в его нынешнем составе - это вечный институт, который всегда будет благоприятствовать маленьким, сельским штатам и белым избирателям, которые там живут.
Месть "Крепостных"
Республиканская партия и ее сельские белые избиратели также имеют решающее преимущество на президентских выборах, которые определяются Коллегией выборщиков, а не всенародным голосованием, как это принято во всех других демократических странах мира. Благодаря завышенной власти, которой пользуются малые штаты в Коллегии выборщиков, два последних президента-республиканца попали в Белый дом, несмотря на то, что проиграли всенародное голосование. Не только возможно, но и вполне вероятно, что еще один республиканец в ближайшем будущем завоюет Белый дом, несмотря на меньшее количество голосов, чем его соперник.
По словам аналитика Cook Political Report Эми Уолтер, перед выборами 2024 года республиканцы имеют двухочковое преимущество в Коллегии выборщиков. Причина заключается в том, что в настоящее время в шести "колеблющихся" штатах число республиканцев как минимум на два процентных пункта больше, чем в целом по стране. Это означает, что GOP может собрать большинство в Коллегии выборщиков, даже если кандидат от республиканцев проиграет в общенациональном народном голосовании на 2 процента - именно так поступил Дональд Трамп в 2016 году. "Это, однако, практически невозможно повторить демократам", - пишет Уолтер.
Мы можем увидеть, как это происходит на практике, сравнив результаты выборов 2016 и 2020 годов. В 2020 году демократ Джо Байден набрал 306 голосов выборщиков, что на 36 голосов больше, чем минимально необходимые для победы 270 голосов, и выиграл всенародное голосование на 4,4 %. Четырьмя годами ранее, несмотря на то, что демократ Хиллари Клинтон уступила в народном голосовании 2,1 %, республиканец Дональд Трамп также получил в общей сложности 306 выборщиков. Это чистая разница в 6,5 процента в результатах народного голосования у последовательных победителей, однако Трамп и Байден получили одинаковое количество выборщиков - потрясающее доказательство того, как Коллегия выборщиков превращает голоса в победы.
В последних президентских выборах небольшие штаты Делавэр, Гавайи, Мэн, Род-Айленд и Вермонт отдали свои 18 голосов за кандидатов-демократов. В то же время небольшие штаты, являющиеся надежными республиканцами, - Аляска, Арканзас, Айдахо, Канзас, Миссисипи, Монтана, Небраска, Северная Дакота, Оклахома, Южная Дакота, Западная Вирджиния и Вайоминг - в совокупности избрали 48 выборщиков, что более чем в два раза больше. Преимущество GOP в сельских штатах неоспоримо: В 2020 году Дональд Трамп получил 98 из 108 голосов выборщиков, отданных восемнадцатью самыми сельскими штатами.
Небольшие штаты обладают большей властью на душу населения при выборе президентов, поскольку в каждом штате есть два так называемых сенатских выборщика. Чтобы понять этот эффект, сравните население Калифорнии и Вайоминга, самого большого и самого маленького штатов. На каждого жителя Вайоминга приходится шестьдесят девять калифорнийцев, но коэффициент представительства калифорнийцев в Палате представителей США составляет лишь пятьдесят два к одному, поскольку Вайомингу гарантирован минимум один член Палаты. Одинокое место Вайоминга в Палате представителей и два гарантированных сенатора дают, таким образом, минимум 3 голоса выборщиков, что сокращает соотношение между 54 выборщиками Калифорнии и 3 выборщиками Вайоминга до восемнадцати к одному. Шестьдесят девять раз больше людей, но только восемнадцать раз больше голосов - вот как неправильная пропорциональность перераспределяет власть коллегии выборщиков в пользу небольших, более сельских штатов, а не крупных, более урбанизированных.
Защитники коллегии выборщиков не приносят никаких извинений за ее уклон в сторону сельских районов и небольших штатов. Для них этот перекос - особенность, а не недостаток. На самом деле, слишком часто защитники Коллегии выборщиков оправдывают ее антидемократическую природу, прямо или косвенно подразумевая, что голоса сельских избирателей должны учитываться больше, потому что эти избиратели каким-то образом лучше остальных.
Возьмем, к примеру, публикацию в USA Today под гиперболическим заголовком "Сельские американцы станут крепостными, если мы отменим Коллегию выборщиков", написанную Трентом Инглендом, директором организации Save Our States, созданной в 2009 году для противодействия плану общенационального народного голосования. Если план NPV будет принят достаточным количеством штатов, он приведет к созданию межштатного договора, который гарантирует каждому победителю национального народного голосования большинство в 270 с лишним выборщиков, поскольку каждый штат, входящий в договор, согласится направить своих выборщиков на национальное народное голосование независимо от того, как кандидат показал себя в его штате. Англия утверждает, что преувеличенное влияние сельских жителей в коллегии выборщиков оправдано, поскольку сельская Америка производит большую часть продовольствия и энергии на основе ископаемого топлива. Без защиты сельских жителей в коллегии выборщиков, утверждает он, городские избиратели будут эксплуатировать сельских избирателей, потому что "городские жители имеют отвратительную привычку использовать в своих интересах своих деревенских кузенов", подобно эксплуатации феодальных рабов или русских крепостных.
Англия упорно игнорирует тот факт, что города производят гораздо больше национального богатства и инноваций, чем сельские общины. Можно представить, как бы он отреагировал, если бы какой-нибудь прибрежный горожанин опубликовал статью, предупреждающую сельских избирателей, что им лучше начать голосовать "правильно", иначе они могут лишиться бесчисленных технологий, которые производят мегаполисы, - от кинофильмов до мобильных телефонов, от аппаратов МРТ до микрочипов. Не говоря уже о четырехстах федеральных программах или социальных пособиях, на которые все чаще полагаются сельские избиратели, таких как Child Tax Credit или Earned Income Tax Credit - все они субсидируются за счет налогов, которые платят высокодоходные жители мегаполисов из "голубых" штатов,
