Наука, стратегия и война (Стратегия и история) - Frans P.B. Osinga
Эта ассоциация также объясняет формат его работ. Слайды были гибким и подходящим инструментом, особенно для его основной аудитории - военных, которые имеют визуально ориентированную культуру, в которой верхние слайды занимают важное место как способ коммуникации. Как сказал один автор, побывавший в коридорах Пентагона, "Бойд был неутомимым брифером [...] и действительно внес большой вклад в формирование совершенно нового пентагоновского стиля в вопросах применения силы "102.102 Используя свои слайды в качестве образовательного инструмента, он проводил аудиторию через свои идеи, распространяя философию [реформаторского] движения. Он заставлял их пройти через пошаговый процесс анализа и синтеза. Чтобы понять Бойда в наши дни, нужно рассматривать его слайды как проявление этого процесса обучения. Но это был еще и дискурс, двусторонний процесс. Как заметил Корам, Бойду была необходима диалектика дебатов.103 И хотя Хэммонд справедливо заметил, что "нет сомнений в том, что сотни брифингов Бойда "Узоры конфликтов" в Пентагоне и в армии США подготовили почву для иного подхода американских военных к ведению боевых действий",В равной степени это взаимодействие и фон этого взаимодействия породили "Дискурс"; они стимулировали рост идей и концептуальных инноваций. Бойд уточнял и оттачивал свои идеи в ответ на дискуссии и расширяющийся список литературы, которую он поглощал.105
Его зрелые идеи были включены в эксперименты, проводимые в Школе амфибийной войны, в обсуждения в Центре развития морской пехоты (который является организацией, разрабатывающей доктрины). Бойд подчеркивал скорость, темп, разнообразие, внезапность, доверие, инициативу, движение, и его мнение о том, что моральные и психические аспекты стоят выше технологий, превосходства в численности и массированной огневой мощи, которых корпусу не хватало, было явно привлекательным. Вместо того чтобы сосредоточиться на местности и высадке десанта, Бойд учил их концентрироваться на противнике. Конечно, это не новая концепция, но то, как Бойд представлял маневренную войну, было именно таким.106
После десятилетия лекций, брифингов и дебатов идеи Бойда были воплощены в доктрине морской пехоты.107 Глава 1 основного руководства по ведению боевых действий Корпуса морской пехоты США MCDP-1, опубликованного в середине 1990-х годов, отражает видение морскими пехотинцами США природы войны, используя такие концепции Бойда, как повсеместное распространение нелинейности, неопределенности, риска, текучести и беспорядка, мнение, что война - это встреча сложных систем, и что война - это возникновение коллективного поведения этих сложных систем в конфликте друг с другом. Глава 4, "Ведение войны", содержит интерпретацию маневренной войны морской пехотой, в которой особенно заметно влияние Бойда. В ней говорится, что
Суть маневра заключается в действиях, направленных на создание и использование какого-либо преимущества над противником [...] Это преимущество может быть психологическим, технологическим, временным, а также пространственным. Особенно важен маневр во времени - мы создаем более быстрый оперативный темп, чем противник, чтобы получить временное преимущество. Маневренная война - это философия ведения боевых действий, направленная на разрушение сплоченности противника с помощью различных быстрых, целенаправленных и неожиданных действий, которые создают неспокойную и быстро ухудшающуюся ситуацию, с которой противник не может справиться.108
Далее описывается философия командования морской пехоты, и снова совет Бойда проникает непосредственно в доктрину: "Чтобы создать желаемый темп операций и наилучшим образом справиться с неопределенностью, беспорядком и текучестью боя, командование и управление должны быть децентрализованы".109 Один из авторов позже описал войну как "органический обмен энергией, материей и информацией между открытыми, связанными иерархиями в соответствии с законами далеко неравновесной термодинамики".110
Действительно, именно в этой новаторской концептуализации новая доктрина морской пехоты США стала главным прорывом, как утверждают Дэвид Альбертс и Томас Червински.111 О значимости вклада Бойда можно судить по тому, что ему было присвоено почетное звание "почетного морского пехотинца", а в Университете морской пехоты США хранится коллекция работ Бойда по специальной просьбе коменданта корпуса морской пехоты США.
Бойд и резервуары
Армия США решила переориентироваться на решение главной задачи: противостоять внезапному бронетанковому нападению Варшавского договора на НАТО.112 Участие в противоповстанческой борьбе во Вьетнаме рассматривалось как отклонение и ошибка, которой следует избегать, в то время как война 1973 года на Ближнем Востоке давала достаточные основания для сосредоточения усилий на ведении обычных боевых действий. Более того, Европа была неоспоримым ядром внешней политики США, направленной на сдерживание Советского Союза, а ее защита - центральной ролью американских войск. Эта позиция только укрепилась при тогдашнем министре обороны Джеймсе Шлезингере, который стремился восстановить доверие европейцев к американской приверженности обороне Европы.113
Эта переориентация была также организационной необходимостью, поскольку армия находилась в критическом упадке. Армия была настолько истощена после и вследствие войны во Вьетнаме, что ей пришлось сосредоточиться на своей основной миссии. В 1972 году только четыре из тринадцати действующих дивизий армии были признаны готовыми к бою. Более того, разработка доктрины, оборудования, обучения и подготовки войск застопорилась почти на десятилетие. Кроме того, армейские подразделения в Европе использовались в качестве базы ротации для коротких поездок во Вьетнам, что привело к неспособности поддерживать там военную квалификацию. Вдобавок к этим проблемам армия столкнулась с необходимостью перехода от мобилизации и призыва к полностью профессиональной армии.114
Руководство армии США считало, что решение проблемы превосходства в численности и наступательной доктрины заключается в синергетическом объединении воздушных и наземных средств альянса против выявленных слабых мест в концепции операций Варшавского договора. Это привело к нескольким доктринальным экспериментам, публикациям и дебатам. В 1976 году был опубликован Полевой устав активной обороны армии США 100-5. Он вызвал дебаты в армии США и в Движении за военную реформу, которые Бойд освещал в своих лекциях для офицеров армии США. Критики говорили, что в нем слишком много внимания уделяется обороне и "победе в первом бою", игнорируется психологический аспект войны и слишком узкое внимание уделяется Европе.115 Действительно, руководство армии США сосредоточилось не на наиболее вероятном конфликте, а на конфликте с самыми крупными последствиями и на убеждении, что битва в Центральной Европе будет самой сложной миссией, которую можно поручить армии США. Какими бы ни были его недостатки, руководство преуспело в том, чтобы заставить офицерский корпус заботиться о доктрине, и это привело к возрождению профессиональных дискуссий о том, как армия должна воевать.116 В 1981 году один младший офицер с
