Наука, стратегия и война (Стратегия и история) - Frans P.B. Osinga
Это был не простой процесс и не тот, который привел бы к немедленным изменениям в военной эффективности. Напротив, должны были произойти многочисленные изменения, прежде чем планировщики могли быть уверены в том, что службы располагают силами, мышлением, доктриной и оружием для противостояния различным уровням войны, начиная от поддержки государств-клиентов в конфликтах в третьем мире и заканчивая реальным широкомасштабным участием американских сил, например, в войне между НАТО и Варшавским договором. Этот процесс шел снизу вверх. Хотя наращивание оборонного потенциала в эпоху Рейгана после 1980 года значительно ускорило, расширило и стимулировало этот процесс выздоровления, прогресс (особенно во второй половине 1970-х годов) был в основном результатом программ, инициатив и экспериментов, предпринятых службами, подстегиваемых руководителями среднего звена и ветеранами боевых действий, которые хотели исправить процедурные, организационные, доктринальные и технические недостатки вьетнамской эпохи,94 - процесс, в котором Бойд принимал самое активное участие.
Действительно, работа Бойда должна рассматриваться и объясняться как ответ на эти вызовы. В своей работе Бойд сосредоточился на нематериальных аспектах войны, на доктрине отказа от истощения, а также на критическом мышлении, инновациях и экспериментах как важнейших составляющих организационной культуры, критикуя управленческий менталитет, который он приравнивал к истощительному стилю ведения войны, использующему предсказуемую линейную тактику и численное превосходство, чтобы обескровить противника до смерти.95 Бойд в серии глубоких брифингов начал напоминать всем: "Машины не ведут войны. Местность не ведет войны. Войны ведут люди. Вы должны проникнуть в умы людей. Именно там выигрываются сражения". По словам одного аналитика, который встал на сторону группы реформаторов, этот аспект полностью отсутствовал в дебатах в Пентагоне.96
Замечание Броуди о том, что военная профессия представляет собой самую бесплодную почву для воспитания независимого мышления, в принципе, может быть верным;97 в этот период после - и из-за - войны во Вьетнаме, тем не менее, возникла среда, в которой новые идеи о доктрине и стратегии могли найти плодородную почву, и действительно, идеи Бойда развивались в симбиозе с усилиями различных служб по разработке новых и соответствующих доктринальных рамок.98
Адаптивные морские пехотинцы
Реформы в вооруженных силах США проходили по разным направлениям и были сложным процессом. Одним из направлений преобразований было совершенствование техники. Военно-морской флот США значительно вырос в техническом плане, в том числе благодаря появлению высокотехнологичных кораблей ПВО класса "Иджис" и крылатых ракет, однако его основная направленность не изменилась и сводилась в основном к поиску советских подводных лодок и защите морских путей, соединяющих США и Европу, а также нейтрализации любых советских воздушных или морских сил, которые могли бы оспорить американский контроль над открытым морем во всем мире. Армия США модернизировала свою технику, приняв на вооружение танк M1 Abrams, бронеавтомобиль M2 Bradley, боевой вертолет AH-64 Apache, вертолет UH-60 Blackhawk. За десятилетие с 1975 по 1985 год ВВС США усовершенствовали свой арсенал высокоточного оружия, средств радиоэлектронной борьбы, способность подавлять ПВО противника, действовать на малой высоте ночью и в неблагоприятных погодных условиях. Наконец, была разработана технология "стелс". Эти технологические достижения сопровождались совершенствованием системы подготовки, созданием крупных комплексов, на которых большие соединения истребителей, бомбардировщиков и самолетов поддержки могли проводить учения в высокореалистичной обстановке против авиации и ЗРК, имитирующих советские средства и тактику.99
Однако Бойду следует отдать должное за то, что он заложил концептуальную основу доминирующей и, возможно, наиболее актуальной темы, характеризующей трансформацию вооруженных сил США. Бойд пришел к иным выводам, чем историк Рассел Вейгли, который в своем исследовании "Американский способ ведения войны" 1973 года согласился с замечаниями адмирала Уайли о том, что обычные вооруженные силы и любые формы военной стратегии утратили свою полезность в свете опыта Вьетнама и постоянно угрожающего призрака ядерной войны.100
Вместо этого Бойд нашел альтернативы стилю войны на истощение, который заключается в том, чтобы жертвовать людьми и сокровищами ради победы в сражениях. Для этого не требуются превосходные умственные способности, стратегия или великое полководческое искусство, если у одной из сторон есть огневая мощь и людские ресурсы, чтобы одолеть противника. Бойд отстаивал нелинейную тактику, обходя и обходя вражеские позиции, проникая вглубь вражеской территории, не слишком заботясь о своих флангах. Призом была не территория, а время, неожиданность и шок. Такая тактика заставляла противника реагировать. Они создавали впечатление, что американские войска находятся повсюду и могут нанести удар в любое время в любом месте.
Опираясь на технологический прогресс в области высокоточных боеприпасов, брони и средств наблюдения, и, в свою очередь, вдохновляясь технологическими разработками,101 и армия США, и морская пехота США отказались от преобладающей оборонительной ориентации и менталитета истощения и перешли к новой концепции маневренной войны, направленной на одновременное поражение атакующих сил противника как вблизи, так и в глубине, с большой опорой на поддержку с воздуха. Это означало отказ от линейных операций, опоры на подавляющую силу и массированную огневую мощь, переход к стилю действий, состоящему из многочисленных наскоков, внезапности, обмана, нелинейных плавных действий, направленных на выявление слабых мест противника, и акцента на достижение дезинтеграции, разрушение сплоченности вражеских подразделений и их действий, а не на уничтожение путем непрерывного и предсказуемого удара по опорным пунктам противника. Неотъемлемой частью этого сдвига стало новое открытие оперативного, или театрального, уровня войны.
Морская пехота США приняла подход маневристов по ряду причин. Опыт Вьетнама убедил их в том, что американский способ ведения войны на истощение неэффективен. Кроме того, они поняли, что у них нет ни численности, ни техники, чтобы выжить в европейских условиях, где предполагалось столкновение крупных бронетанковых и механизированных частей. Впоследствии в рамках НАТО им была поручена миссия по охране северного фронта НАТО в Норвегии. Однако и здесь их ждало большое сражение. Одновременно с дебатами о целесообразности крупных амфибийных операций многие в корпусе считали необходимым
