Fossil Future: Why Global Human Flourishing Requires More Oil, Coal, and Natural Gas--Not Less - Alex Epstein
В действительности, любое явление в природе, включая любой тип вещества, является безопасным или даже полезным ниже или выше определенной пороговой дозы и опасным вне этого диапазона.
Как сказал Парацельс более пятисот лет назад: "Все вещи - яд, и ничто [не] без яда; только дозировка определяет, что что-то не является ядом"
Простым примером этого являются лекарства. В правильной концентрации данный гормон, тяжелый металл или сложная органическая молекула может спасти жизнь или вылечить некоторые неприятные симптомы болезни. В неправильной концентрации тот же гормон, тяжелый металл или сложная органическая молекула могут навредить или убить нас. То же самое относится ко всем веществам в нашем организме - даже к чистой воде.
Всякий раз, когда мы говорим об опасных явлениях - "ядах", "загрязнителях", "вредной радиации" - мы должны признать, что опасность всегда существует только после определенной пороговой дозы. Если человек рассматривает явление как опасное по своей сути, независимо от дозы - как это часто происходит с "химикатами" и "радиацией" - он совершает беспороговое заблуждение.
Беспороговое заблуждение может быть использовано для аргументации запрета буквально всего - включая солнечный свет, который очень опасен при определенных порогах и жизненно необходим при других.
Особенно коварно беспороговое заблуждение используется противниками ядерной энергии. Одна из основных стратегий, которая фактически криминализирует ядерную энергетику, - это так называемый "линейный беспороговый порог" (ЛНП), который, как следует из названия, утверждает, что безопасного порога для радиации не существует, и поэтому мы должны прилагать все большие и большие усилия, чтобы избежать радиации, даже при уровнях, которые совсем не вредны и, вполне возможно, полезны.
Как и другие заблуждения, связанные с угрозой, беспороговое заблуждение обусловлено принципом противодействия воздействию. Цель устранения воздействия на человека приводит к оценке каждого побочного эффекта как аморального, независимо от его фактического влияния на здоровье человека, а предположение о деликатном воспитании, заложенное в концепции борьбы с воздействием, приводит к ожиданию того, что каждый побочный эффект нанесет большой вред здоровью человека.
Непороговое заблуждение, включая LNT, которое является движущей силой криминализации ядерной энергетики, должно быть отвергнуто правительствами по всему миру. Тогда, и только тогда, энергетический прогресс сможет достичь своего истинного потенциала.
Давайте подытожим: Одним из критериев, позволяющих квалифицировать побочный эффект как "угрозу", является его очевидный и значительный вред - статус, который часто ошибочно присваивается аспектам производства энергии посредством использования ложной атрибуции, "искусственной" ошибочности и беспороговой ошибочности. По отдельности и часто в сочетании друг с другом эти заблуждения заставляют правительства фабриковать или сильно преувеличивать опасность побочных эффектов.
Критерий угрозы 2: Разумно предотвратимо
Если побочный эффект не является очевидным и значительным вредом, он не нарушает свободу от угрозы.
Но даже если побочный эффект является очевидным и значительным вредом, он нарушает свободу от угрозы, только если он соответствует критерию "разумно предотвратимого".
"Разумно предотвратимый" означает, что что-то можно предотвратить, не причинив большего вреда большинству или всем людям.
Например, как я уже говорил в конце главы 9, даже если бы было доказано, что CO2 сам по себе является чистым негативным фактором, чего не произошло, предотвратить его выброс - значит нанести ущерб способности миллиардов людей выживать и процветать, не позволяя им использовать машинный труд для управления климатом, а также для производства пищи, жилья, санитарных условий, медицинского обслуживания и множества других ценностей.
Для того чтобы в целом можно было разумно предотвратить, как это подразумевается политикой "ноль к 2050 году", CO2 должен быть действительно апокалиптическим побочным эффектом, которым, к счастью для будущего восьми миллиардов людей, он ни в коей мере не является.
Какие побочные эффекты считаются разумно предотвратимыми, будет зависеть от опасности побочного эффекта и состояния нашей способности производить энергию без этого побочного эффекта. Например, человек, который изобрел огонь, по большей части не мог защитить себя или своих соседей от дыма. И этот дым сам по себе был явно вреден. Но в полном контексте того, что требовала жизнь, дым был неотъемлемой частью чрезвычайно полезной деятельности по использованию огня.
Таким образом, дым от пожаров не нарушает ничью свободу от опасности.
Свобода от угрозы всегда существует в контексте, который в более широком смысле является свободой стремиться к процветающей жизни.
К счастью, как я уже говорил в главе 4, по мере того, как добродетельный круг расширения возможностей, работающий на ископаемом топливе, высвобождает время и машинный труд для инноваций, люди изобретают способы производства экономически эффективной энергии с меньшим количеством побочных эффектов. По мере того, как снижение побочных эффектов становится все более рентабельным, все более низкие уровни побочных эффектов становятся разумно предотвратимыми. Если, скажем, повсеместное распространение навоза животных или дыма от пожаров в помещениях не является разумно предотвратимым в современном мире, не обладающем возможностями, то в мире, обладающем возможностями, это очень даже возможно.
Если правительства выполняют свою работу, классифицируя побочные эффекты как угрозу только тогда, когда их можно разумно предотвратить, они достигают двух замечательных результатов: освобождения и, следовательно, роста производства энергии и постепенного снижения загрязнения и опасности.
К сожалению, критерий "разумно предотвратимый" редко используется нашей системой знаний о противодействии воздействию.
Вместо этого неявная, а иногда и явная политика заключается в том, чтобы любой ценой предотвратить вредные побочные эффекты.
Мы видим это на примере стремления свести к нулю все выбросы электростанций и автомобилей, практически не задумываясь о вреде, который будет нанесен, если энергия и машины станут дороже.
Мотивацией для подхода "предотвратить любой ценой" является система противодействия воздействию.
Нас учат думать, что воздействие на природу по своей сути аморально, и поэтому остановить это аморальное воздействие стоит любой ценой. Но с точки зрения концепции человеческого процветания это так же абсурдно, как утверждать, что воздействовать на свое тело неправильно, и поэтому мы не должны использовать вакцины, чтобы избежать "изменения тела".
Воздействовать на свой организм полезно, если делать это разумно, а это включает в себя воздействие на него с умеренными негативными побочными эффектами, которые неразрывно связаны с огромной пользой - и которые поэтому невозможно разумно предотвратить. То же самое верно и в отношении нашего воздействия на остальную природу.
Политика угрозы нуждается в радикальной реформе. Она должна применять критерии (1) очевидного и значительного вреда и (2) разумной предотвратимости. Это означает, что необходимо отказаться от заблуждения о злоупотреблении, заблуждения о ложной атрибуции, "искусственного" заблуждения, беспорогового заблуждения и подхода предотвращения вреда любой ценой.
Это и есть то общее изменение, которое крайне необходимо
