Fossil Future: Why Global Human Flourishing Requires More Oil, Coal, and Natural Gas--Not Less - Alex Epstein

Опять же, побочный эффект - это то, что присуще обычному использованию данной технологии. Например, в современном контексте CO2 является побочным эффектом любого использования ископаемого топлива (и любого другого энергопотребления, поскольку любое энергопотребление подразумевает значительное использование ископаемого топлива).

Я считаю, что есть два критерия, которые должны быть соблюдены, прежде чем побочный эффект будет считаться реальной угрозой, оправдывающей действия правительства.

Оно должно быть (1) явно и значительно вредным и (2) разумно предотвратимым.

Оба критерия грубо нарушаются сегодняшней политикой борьбы с угрозой воздействия.

Критерий угрозы 1: Демонстративно и значительно вредит окружающей среде

"Демонстративно" вредный означает, что конкретная деятельность может быть продемонстрирована как причина вреда здоровью и безопасности людей - в сравнении с другими потенциальными причинами этого вреда.

Например, если кто-то испытывает головные боли вблизи ветряной турбины, то ветряная турбина "явно" вредна только в том случае, если можно доказать, что эти головные боли вызваны именно ветряной турбиной, а не другими причинами головных болей.

"Значительный" означает, что уровень или риск причинения вреда должен превышать обычный, фоновый уровень риска, с которым мы все сталкиваемся. Например, если побочный эффект явно увеличивает риск смерти на один к миллиарду, он не должен квалифицироваться как вредный в соответствии с законом.

К сожалению, сегодняшняя политика против воздействия часто нарушает критерий очевидного и значительного вреда, когда речь идет о предполагаемой угрозе , особенно когда речь идет об ископаемом топливе, используя три заблуждения: заблуждение ложной атрибуции, "искусственное" заблуждение и беспороговое заблуждение.

Заблуждение ложной атрибуции

Заблуждение ложной атрибуции - это практика приписывания негативных явлений процессам производства энергии, которые на самом деле их не вызывали.

Например, в фильме "Газленд" Джош Фокс знаменито показал, как люди поджигают свою воду - явление, которое, неизвестное многим, является частым природным явлением, почти всегда обусловленным естественным присутствием метана (природного газа) во многих источниках воды. Но метан естественного происхождения часто ложно приписывают гидроразрыву, как и многие проблемы с подземными водами, которые на самом деле вызваны естественным загрязнением водных скважин.

Более изощренная версия ложной атрибуции предполагает использование престижных исследований, основанных на спекулятивных моделях. Точно так же, как климатические дискуссии сегодня регулируются спекулятивными моделями, не имеющими доказанной предсказательной способности, так и дискуссии о загрязнении окружающей среды. Регулирующие органы часто используют модели, которые утверждают недоказуемую взаимосвязь между крошечными количествами выбросов твердых частиц и проблемами со здоровьем.

Главное, чего следует остерегаться, это утверждений типа "X вызывает Y" - например, "уголь вызывает астму". Обычно это в лучшем случае чрезмерное упрощение, а часто и полная неправда. Трудно доказать причину и следствие, когда мы имеем дело со сложными системами, такими как человеческие тела и окружающая их среда. Поэтому, когда мы сталкиваемся с уверенным приписыванием какого-то негативного эффекта конкретной причине, очень важно спросить: "Не могли бы вы объяснить, как вы это доказываете - откуда вы знаете, что именно уголь вызвал астму, а не все остальное, что могло ее вызвать?".

В случае с углем и астмой любое объяснение, приписывающее второе первому, должно объяснить, почему уровень заболеваемости астмой увеличился на фоне уменьшения загрязнения воздуха углем и другими источниками.

Конечно, негативные причинно-следственные связи между определенными объемами выбросов ископаемого топлива и здоровьем человека действительно существуют, но их нужно продемонстрировать, а не приписывать ложные последствия.

Ошибка ложного присвоения используется во всем мире, особенно в мире - во многом потому, что системы знаний во всем мире основаны на предположении о деликатном воспитании, которое приводит к ожиданию того, что значительное воздействие человека неизбежно саморазрушительно. Отказ от ложной атрибуции имеет решающее значение для раскрытия полного потенциала ископаемого топлива и других видов энергии для дальнейшего расширения возможностей мира.

«Искусственное» заблуждение

"Искусственное" заблуждение - это практика предположения, что созданные человеком ("искусственные") вещества по своей природе опасны.

Например, одно из главных обвинений против гидроразрыва заключается в том, что в нем "используются химикаты". Это смешная формулировка. Все в нашем мире использует химические вещества, потому что мир состоит из химических элементов.

Это обвинение подразумевает, что при гидроразрыве используются "искусственные" или созданные человеком химикаты, и предполагает, что созданное человеком означает опасное.

Но это просто неправда, что "природные" вещества безопасны, а искусственные - небезопасны. Например, проблемы с загрязнением окружающей среды, связанные с использованием угольной энергии, возникают из-за "природных" составляющих этого органического топлива растительного происхождения, таких как сера, азот и тяжелые металлы. Мышьяк и цианид - природные вещества. Многие естественно растущие растения ядовиты.

Тот факт, что что-то сделано в лаборатории, не должен заставлять нас бояться. И тот факт, что мы не создали что-то, не должен заставлять нас чувствовать себя в безопасности. С каждым веществом мы должны рассматривать его природу и дозировку в контексте человеческой жизни.

Искусственное" заблуждение присутствует в каждой атаке на энергию. Например:

Предполагается, что антропогенный CO2 является катастрофическим, потому что он антропогенный.

Разливы нефти, даже небольшие, считаются концом света.

Предполагается, что ядерная радиация в абсолютно здоровых количествах вредна, потому что она создана человеком.

Предполагается, что ядерные отходы нетерпимы, потому что они созданы человеком.

Безвредные уровни выбросов твердых частиц считаются смертельно опасными, поскольку они созданы человеком, или, если эти уровни вредны, они считаются гораздо более вредными, чем они есть на самом деле.

Дополнительное замечание: особенно бессмысленно относиться с предубеждением к рукотворным вещам, потому что они намеренно созданы человеческим разумом, обычно для того, чтобы способствовать процветанию человека. Хотя рукотворные вещи могут быть плохими, выделять рукотворное как плохое само по себе - это извращение. Выступать против рукотворного как такового - значит иметь предубеждение против рукотворного, то есть выступать против человеческого разума, чья цель - выяснить, как преобразовать окружающую среду для удовлетворения наших потребностей.

И анти-разум - это то, чем является анти-воздействие: будучи против человеческого воздействия, оно направлено против человеческого разума и человеческой жизни.

Поскольку концепция борьбы с воздействием является вездесущей, "искусственное" заблуждение также является таковым. Оно, как и все другие заблуждения против воздействия на окружающую среду, должно быть отвергнуто правительствами, если мы хотим добиться максимального процветания человека в будущем.

Беспороговое заблуждение

Еще одно заблуждение против угрозы воздействия, которое заставляет нашу систему знаний и политиков ошибочно определять побочные эффекты как очевидный и значительный вред, - это заблуждение об отсутствии порога.

Беспороговое заблуждение - это практика утверждения, что поскольку явление, вызванное деятельностью человека - от ядерной радиации до диоксида серы