Сергей Загрубский - Интеллектуальное карате, или Методика достижения победы в диспуте

Пожалуй, с этой рекомендации можно было начинать, поскольку она и основывается на факте многогранности, многокачественности каждого явления, (вообще всего обсуждаемого), – и напоминает о нем. Но люди часто спорят там и тогда, где надо бы думать совместно. Вы можете для собственной выгоды использовать этот факт, напомнить собеседнику о сложности обсуждаемого явления и укорить его в забвении наиболее существенных сторон этого явления. А уж что это за «наиболее существенные стороны» – Вы укажете по своему произволу. Понятно, что применение этого приема содействует окончанию разговора.

Если мы не изыскиваем фиксированной победы в разговоре, то всегда – демонстрируем свое руководство им.

Наше сознание состоит из многих компонентов, или форм. Выделяют правовую, этическую, эстетическую, экономическую, возрастную, профессиональную, религиозную и т. д., и т. д. формы сознания. В сознании человека одна какая-либо из этих многих форм может приобрести определяющее значение.(вспомните замечания Гумилева и Достоевского из рек.5) Без учета этого фактора Вы можете потерпеть поражение при самой тщательной аргументации своих мыслей.

Это означает следующее: c одним человеком нужно разговаривать, подчеркивая экономическую выгодность ваших рекомендаций, с другим – подчеркивая их красоту, с третьим – их безупречность с точки зрения закона, с четвертым – свою собственную бессребренность (то есть преобладание в нас – в Вас – ценностей духовных над материальными или суетными), с пятым…и так далее.

Но это тогда, когда Вы хотите привлечь собеседника на свою сторону. Если же Вы с ним дискутируете, то вполне можете упрекнуть его в «зашоренности», в однобокости, – но только, чтобы это предположение, о зашоренности, было Вами обосновано, продемонстрировано. То есть Вы покажете собеседнику, что в его восприятии обсуждаемой темы явно превалируют ценности (предположим) материальные над духовными, или местечковые над общечеловеческими, или ценности «порядка» над ценностями личной свободы – и т. д.

Игра на струнах «ценностей» очень эффективна и результативна.

В предлагаемом на этих страницах наборе рекомендаций тема «ценностей» затрагивается неоднократно: рекомендации №№ 2, 3, 4, 5.

Люди не учитывают (или даже не понимают) то, что в общественной жизни существует две группы ценностей, часто противоречащих одна другой, или две правды. Это объективное состояние основано на

двойственности человеческой природы (тело и дух),

двойственности социальной проблематики (интересы индивида и интересы общества),

двойственности позиций созидания добра и критики зла.

Учитывая этот факт, Вы поможете оппонентам более верно понять то, что они наблюдают в окружающей их жизни.

Этот прием оказывается практически необходимым при многих и частых обсуждениях положения личности в обществе, исторических фактов, проблем социального и государственного строительства. Это все – арены проявления и взаимосочетания двух правд, двух форм добра. Эта тема тщательно рассматривается в моем учебнике, о котором я говорил выше, – но обратите внимание, как часто звучит «гуманистическая» скорбь именно по факту обнаружения этой двойственности.

На чем же основывается объективное «двуправдие»?

Первая правда (также первое «добро») – это обеспечение стремления индивида реализовать способности, заложенные в нем объективно, от природы. С этим согласны все, но также все видят с прискорбием, что социально-значимая деятельность, которой индивид вынужден заниматься просто для того, чтобы получить средства для существования, часто никак не ориентирована на способности данного человека, а во всех обществах и всегда существует дефицит условий для реализации и тем более развития способностей масс людей. Множество людей занято и в наши дни работой тяжелой и неиндивидуализированной, которой они занимаются лишь по принуждению обстоятельств. Но – это не повод для утверждения, что «нет правды на земле». И вот почему:

существует вторая правда и вторая форма добра. Это – деятельность по увеличению количества условий и возможностей для реализации массовых индивидуальных способностей. С этой целью общество вынуждено использовать своих сограждан функционально, привлекать их к работам в первую очередь – нужным: в сельском хозяйстве, в строительстве, на транспорте, в обслуживании механизмов и так далее.

Учет двойственного характера правды и добра поможет Вам не только победить в споре, но и оценивать качество социальных учений, программ, предвыборных обещаний.

Это видение явно полезно при – например – спорах администрации с профсоюзом. Профсоюз заявляет себя борцом за права трудящихся и требует, предположим, повышения заработной платы рабочим. Но администрация может возражать на том основании, что именно забота о тружениках и об осуществлении их прав требует обновления основного капитала, что достижимо лишь при замораживании зарплаты или даже при ее снижении.

Это частое состояние разговора, если в него втянуты люди, подобные Хлестакову, у которого была «легкость в мыслях необыкновенная»: начинают об одном, тут же перебрасываются на смежные темы, – особенно, если встретили сильное сопротивление – Ваше.

Тормозите этот процесс, что удобно сделать, формулируя всякий раз (по любому ответвлению темы) вывод, подводя черту словами вроде: «по той теме мы договорились о том, что …».

Кроме того, подобная «прыгучесть» оппонента даст Вам – если Вы ее отметите – признаваемое окружающими право окончить разговор в любом удобном месте, и это может быть полезным для Вас, потому что вряд ли легкомысленный собеседник может быть для Вас интересным.

Человек не всегда лично продумывает и обосновывает свои мнения. Иногда ему кажется легче воспользоваться уже готовым мнением: соседей, газет, уважаемых людей. Люди вообще больше и чаще думают о качестве своей одежды, чем о качестве своих мыслей. Существуют моды на мнения.

Это нужно не только учитывать, но можно и обвинить собеседника именно в этом, то есть что он просто является жертвой моды – и тем самым можно как бы отодвинуть в сторону действительное содержание его мнения.

Может показаться странным, но мода в мнениях очень часто присутствует даже в размышлениях людей, занятых интеллектуальным трудом, даже известным в качестве мыслителей. Зная, как много значит опыт размышлений в их собственной научной сфере, они принципиально склонны доверять в первую очередь мнениям профессионалов, специалистов с большим стажем. И поневоле становятся пропагандистами или заложниками ошибок этих специалистов. Физики уровня Нильса Бора, писатели уровня Льва Толстого, общественные деятели самого высокого уровня могут – в сфере проблем обществознания или человековедения – опираться на выводы известных (главным образом именно модных) философов или социальных мыслителей, даже если эти мыслители сами констатировали неудовлетворительность собственных построений, даже констатировали факт их собственного непонимания сути рассматриваемых ими же проблем.

В случае, если Ваш оппонент явно проводит мнение просто модное – хвалит модного писателя (например, М. А. Булгакова), или ругает того, кого сегодня модно ругать (например, К. Маркса) – задайте ему простейший вопрос: «чем особенно Вам нравится Булгаков?», или «какое утверждение Маркса вызывает особое Ваше возражение?».

Мне приходилось задавать подобные вопросы – но никогда я не получал на них ответа. Зато наблюдал явный конфуз, до покраснения, «мыслителя по моде».

Полезно указать в тех случаях, когда спор затянулся. И если нет уверенности, что продолжение спора приведет к искомому результату – то на этом полезно дискуссию остановить. Желательно кончать разговор согласием, а не конфронтацией, даже в простых случаях. И желательно, чтобы это согласие именно Вы вносили в спорных случаях.

Эта рекомендация не является иносказанием рекомендаций 6 или 9. Там Вы ищете согласие, а здесь допускаете несогласие, но все же вырезаете ту узкую сферу, в которой удалось договориться. Это вообще есть элемент высокой культуры дискуссии, поскольку таким поступком Вы продемонстрируете свое уважение права оппонента на собственное – его – мнение, не настаивая на его подчинении мнению Вашему. – что Ваш оппонент почувствует даже в том случае, если не поймет этого. И, возможно, легче согласится после такого предложения и с теми Вашими соображениями, которым до того возражал.