Сергей Загрубский - Интеллектуальное карате, или Методика достижения победы в диспуте

Религиозному человеку Вы продемонстрируете свою озабоченность утверждением добра и справедливости, националисту покажете, что Ваша интернациональная позиция обеспечивает именно интересы его нации и т. п. Это осуществимо в принципе и не будет обманом, так как, во-первых, люди мечтают об очень сходном, и, во-вторых, любой вопрос многогранен.

Например:

а) представители некоторых национальностей, входящих в Российскую Федерацию, могут считать полезным отделение от большого нашего государства и создание отдельного национального государства. Вы напомните такому собеседнику, что забота о процветании людей его национальности должна выражаться в предоставлении им условий реализации их множественных способностей.

Вы подчеркнете уверенность свою в высокой талантливости представителей той конкретной национальности, а потому и укажете, что всякое ограничение размеров территории и уменьшение разнообразия рабочих мест затормозит процесс развития и утяжелит жизнь людей со многими способностями, то есть именно тех людей, от имени которых выступает Ваш оппонент… Лишь многоотраслевой характер общественной жизни (многоотраслевой промышленности, науки, культуры) соответствует действительным интересам любого человека, а сепаратизм полезен лишь тем немногим, кто стремится к личному господству – хотя бы на небольшой территории.

б) молодые люди очень часто склонны обвинять «взрослый мир» в несправедливости, в ущемлении их «прав» (специально ставлю в кавычки), склонны говорить о «свободе», которую им «должны» предоставлять. А Вы, скорее всего, будете защитником определенных ограничений подобных «прав» и «свобод». Так вот, – обосновываемые Вами ограничения должны подаваться с подчеркнутым, ясным для оппонента стремлением Вашим защитить именно права и свободы своего оппонента. Вы будете совершенно правы, если укажете молодому собеседнику, что предлагаемые ему ограничения на самом деле увеличивают его свободу, – поскольку свобода — не в потакании своим капризам, не в разнузданности и безответственности…и так далее. Вы сами сформулируете, что такое «свобода», (см. рекомендацию 7, а еще лучше и результативнее для Вас – упомянутый учебник). Но главное – Вы выступаете не противником, а помощником, демонстрируете стремление не подавить собеседника, а помочь ему.

Насчет всяческих свобод, кстати, беседы очень часто приобретают напряженный характер даже в кругу людей взрослых и образованных. Даже связанных дружбой. Здесь может помочь аналогия:

сравните человека (любого, себя в том числе) с арфой.

В арфе много струн с различающимися частотами звучания. (В рояле еще больше струн, но их не видно, так что аналогия с роялем была бы менее иллюстративна). Мы также имеем массу различающихся способностей, массу стремлений не только различающихся, но даже иногда и взаимоисключающих. На арфе можно исполнить множество мелодий – и мы допускаем многоразличное употребление.

Так вот:

для исполнения любой мелодии приходится звучание каждой конкретной струны согласовывать с остальными, звучание струны конкретной то усиливать, то притушивать, а то и вовсе оставить ее на время незадействованной. То же – с нашими стремлениями, с нашими способностями, с нашим пониманием своих прав: себе на пользу мы должны не порабощаться их хаотичным множеством, быть готовыми ограничивать и контролировать их «звучание» – для более гармоничного, более полного их же удовлетворения посредством обобщающей социальной «мелодии».

Сохраняется наша аналогия и в том плане, что принципиально различны роли арфы (в смысле «свободы» проявления ее возможностей) в сольном концерте и в составе оркестра. Для человека это – различие его индивидуалистических и коллективистских (социальных) ролей. Нет свободы для арфы в несогласованном – «свободном» – звучании струн.

Пользуйтесь аналогиями – себе на пользу. Они же и речь украшают.

Люди, с которыми Вам приходится спорить, часто выступают от имени абсолютного добра, абсолютной справедливости, абсолютной… мало ли чего. Они так говорят потому, что не воспринимают в ценностях и в явлениях граней и частей, не воспринимают их становления и изменения – не обладают диалектическим мышлением. Некоторая ценность воспринимается ими как нечто целостное, вечное, незыблемое, всегда и обязательно пребывающее вне человеческой суеты, а иногда даже и вне людей вообще. Напомните им, что все эти ценности (любые) в абсолютном виде не существуют и никогда не существовали. Они все являются порождением человеческого действования и социальных условий, и потому изменяются и развиваются, – совершенно не обязательно по пути усиления своей роли. И даже содержание их, само понятие о них может меняться со временем или местом. Так, например, историческое развитие такой социальной и личностной ценности, как семья, приводит к явному снижению ее значения социального и изменения ее значения личностного.

Никто не помешает Вам утверждать, что Ваше понимание проблемы в этом смысле наиболее точно соответствует данному историческому моменту и данному состоянию общества.

Отсюда же, кстати:

Проблема обоснования своих утверждений – наиболее сложное и важное дело в процессе противопоставления мнений. Люди пользуются главным образом понятиями усвоенными, не нагружая себя необходимостью их обоснования. Кроме того, в гуманитарной сфере редко могут существовать доказательства, свойственные точным наукам. Здесь царствует не доказательство, а именно обоснование.

Закон «достаточного основания» – один из основных в науке логике, и для наших целей так же. Иногда даже Ваша эрудиция не способна Вам в этом помочь, потому что эрудиция дает знание конкретностей и не всегда бывает полезной в рассуждениях общих. Бывает даже вредной, поскольку «забивает» сознание массой деталей и картин, порою очень ярких, но противоречивых – частая ситуация в ходе диспута, когда собеседники увлекаются обилием аналогий и взаимосвязей.

Во всяком случае

(то есть даже если это и не так) утверждайте, что: «как показывает исторический опыт», или «человеческая природа такова, что…» – а дальше, конечно, Ваше мнение. Даже в том случае, если история или человеческая природа никак этого мнения подтвердить не могут, или если «исторический опыт» говорит прямо противоположное. Например, надо ли бить детей, или признавать женское равенство, или о пользе (или вреде) образования и так далее – Вы можете во всех случаях опираться на утверждение: «исторический опыт показывает…» – то, что надо Вам. Пускай Ваш оппонент озаботится опровержением.

Кстати: достойный собеседник – большое удовольствие для человека, владеющего речью. Совершенно аналогично соперникам на татами.

И еще раз кстати – для тех, кому покажется странным предложение защищать положения неверные: Вы сейчас тренируетесь ПОБЕЖДАТЬ, а не истину добывать. Кого заинтересует обретение адекватного социального понимания, – обратится к моему учебнику.

Вы можете упрекнуть оппонента в том, что он неверно определяет относительную важность той или иной ценности. Например, преувеличивает значение ценностей материальных перед лицом ценностей духовных (или наоборот), принижает роль ценностей общественных в угоду ценностям личностным (или наоборот) и т. д. Ценностей много в нашем духовном багаже, и назовем ли мы какую-нибудь главной?

Так, даже ценность сохранения самой жизни индивида иногда отходит на вторые и третьи планы – случаи сознательного самопожертвования всем известны, а своих «пассионариев» Лев Гумилев определил именно как людей с пониженным инстинктом самосохранения. Практически всегда неправ тот, кто какую-либо ценность назовет главной даже для себя лично: никто из нас не знает, как он поведет себя в ситуации необычной, неожиданной. Даже просто в ситуации другой. И потому здесь – свободное поле для Ваших произвольных утверждений. Надо только произносить их уверенно. Тем более, что мнения Ваших оппонентов очень редко обдуманны.

Пример (из личной жизни):

Взрослый человек, отец семейства, в разговоре с сотрудниками утверждал, что главная ценность для всех людей – копейка (то есть материальное благополучие). Однако, на следующий день он же, в разговоре с теми же людьми, выражал свое беспокойство тем фактом, что его сын, коллекционирующий почтовые марки, попал под влияние мальчика, поучающего его, что это не игрушки, а деньги, да еще и растущие со временем. Конечно, сотрудники указали обеспокоенному отцу на противоречие его позиций вчера и сегодня: ведь если стремление к наживе считать главной ценностью, то его сын воспитывается верно. И было, кстати, отмечено, что сегодняшнее его беспокойство гораздо человечнее и благороднее, чем вчерашняя «мудрость», и о нем самом говорит хорошо.