Бенгт Хеггланд - История теологии
шественники подчеркивают, что во Христе есть одна Личность с
одной волей и единственным самостоятельным существованием.
«Мы не говорим, что есть два Сына; истинно исповедуем одного
Сына; ибо различие двух природ должно безусловно устоять и
единство личности неизменно сохраняться» (Феодор, De incarn. 12).
В борьбе между Аполлинарием и антиохийцами постоянно про-
является противоречие, которое обычно связывают с двумя веду-
щими богословскими школами того времени, противоречие между
так называемой антиохийской и александрийской теологией. Это
противостояние Антиохии и Александрии связано с общим
характером богословия различных направлений: в первом случае
имеет место направленность на историю, отрицание аллегории и
повышенное внимание к земному, человеческому существованию
Иисуса Христа, к Его развитию и историчности. Во втором случае
проявляется сильное влияние греческого философского мышления,
с его вниманием к сверхъестественному, к духовной божественной
действительности и с принципиальным противопоставлением
между божественным и человеческим; божественное во Христе
подчеркивается таким образом, что человеческому не всегда
воздается должное.
Оба эти направления мысли связаны с двумя различными тен-
денциями, которые встречаются уже в Новом Завете. Воплощение
можно отчасти описать как вочеловечение (Слово стало плотью),
отчасти как принятие человеческого образа (Он принял образ раба,
когда пришел в облике человека, Фил. 2:7).
71
Представители антиохийского направления желают отдать
должное как божественному, так и человеческому во Христе.
Единство между ними описывается как нравственный союз,
единство в воле. В то же время оно является субъективным
единством для верующих, поскольку они поклоняются одному
Христу. Однако субстанционально существует две сущности или
природы.
Александрийское направление исходит из принципиальной не-
соединимости божественного и человеческого. Воплощение пред-
ставляется как превращение Божества в человеческую природу.
Но поскольку Бог по Своей сущности неизменен, это не может про-
изойти иначе, чем если человеческая природа возвысится до боже-
ственности, превратится в божественную природу. Итак, здесь
имеет место единство не только в деятельности и в воле, но и в
самой субстанции. Это физическое, субстанциональное единство,
при котором утрачивается своеобразие человеческой природы.
НЕСТОРИЙ И КИРИЛЛ
из книги БЕНГТ ХЕГГЛУНД - ИСТОРИЯ ТЕОЛОГИИ
Противостояние между антиохийским и александрийским по-
ниманием стало основанием для ожесточенных споров
начала V века между Несторием и Кириллом. Но следует принять
во внимание также церковно-политические и личные мотивы.
Александрия соревновалась с Антиохией, и в особенности с
Константинополем за господствующее положение в церкви на
Востоке, и в этой борьбе за власть также использовались
богословские вопросы. На Эфесском Соборе 431 года спор
разрешился победой александрийской теологии, и Несторий,
который представлял противоположное направление, был объявлен
еретиком и затем отправлен в ссылку. Вместе с ним от основной
части христианского мира откололась вся несторианская партия,
которая затем основала свою церковь в Персии и распространилась
в Азии, но была обречена на изолированное существование.
Остатки несто-рианских общин сохранились вплоть до нашего
времени (например, христиане Св. Фомы в Индии).
НЕСТОРИЙ, Константинопольский патриарх (с 428 г.), в основном
представлял антиохийское направление богословия. Оценка этого
богослова сильно изменилась. Из-за анафемы, наложенной на него
современниками, обычно считалось, что он излишне заострил и
преувеличил антиохийскую точку зрения и тем самым впал в
заблуждение в христологии. Он якобы учил о «двух Хрис-тах»,
божественном и человеческом, и тем самым разрушал веру.
Таким образом, Несторий был заклеймен как еретик и стал про-
72
тотипом того, кто вносит ложное разделение божественной и человеческой
природ Христа. Например, в эпоху Реформации Римскую Церковь
обвиняли в несторианстве за ее христологию. В наши дни подобное
разделение часто лежит в основе научной теологии. Имееется двойное
понимание теологии в соответствии с исторической и с религиозной
исходной точкой. Таким образом, делают различие между
историческим Иисусом и Христом как Сыном Божиим. Такие
рассуждения, означающие попытку разрешить вопрос о соотношении
между теологией и наукой, в некотором смысле напоминают основные
христологические взгляды Нестория.
Современные исследования отражают совершенно иное восприятие
Нестория, нежели то, которое проявилось в древней традиции.
Ставшие доступными литературные первоисточники дали возможность
произвести некоторую переоценку. Высказывается мнение, что
Нестория неправильно понял и ложно истолковал его противник
Кирилл и что последний спровоцировал этот спор отчасти по церковно-
политическим причинам. В действительности теология Нестория была подобна
древней антиохийской без каких-либо преувеличений в направлении ереси.
«Keiner unter den grossen "Ketzern" der Dogmengeschichte tragt diesen Namen so
zu unrecht wie Nestorius», говорит Зееберг (Seeberg; Lehrbuch der
Dogmengeschichte II. 2 uppl., 204), который наряду с Лоофсом
(Loofs) прежде всего выступил за эту реабилитацию Нестория. При
этом следует, однако, учесть, что общее направление богословских взглядов,
которых придерживаются эти историки догмы, намного ближе к Несторию и
антиохийской школе, нежели к александрийской. Антиохийская христология с
ее подчеркиванием исторического Христа и нравственного союза между
божественным и человеческим представляется в научном плане более состоя-
тельной, нежели александрийские идеи о физическом единстве между двумя
природами Христа или об обожении плоти. Антиохийская христология более
соответствует современному научному взгляду, и этим отчасти
объясняется изменение оценки Нестория. Однако должно быть
очевидно, что в ходе споров его взгляды превратно истолковывались его
противником и что борьба с ним имела не только ярко выраженные
богословские мотивы. Различие между теологией Нестория и учением древних
антиохийских богословов было не настолько велико, как пытались представить
его противники.
Несторий в своем богословии исходит из той же отправной точки, что и
прежняя антиохийская теология: божественная и чело-
73
веческая природа во Христе не смешались, но должны быть строго
разделены. Основной вопрос спора является следствием этого
взгляда и касается одной на первый взгляд малозначительной де-
тали. В александрийском богословии, говоря о Марии, стали упо-
треблять термин «BeoxoKoq» (Богородица). Если во Христе имело
место физическое соединение Бога и человека, тогда человек Хри-
стос, рожденный от Марии, должен называться Богом, а
Мария — Богородицей. Этот взгляд вполне соответствовал
начавшемуся в то время культу Марии. В связи с этим Марии
приписывали некоторые качества: Она сама не была запятнана
первородным грехом, Она навсегда осталась девой
(«aeircapBevcx;»).
Но Несторий выступил против выражения «Веотокск;». Мария
родила сына Давидова, в котором обитал Логос. Божественное за-
ключалось не в человеческой природе Христа, но только в том, что
Логос соединился с этим человеком. Конечно же, Несторий считал,
что это соединение произошло уже при рождении, а не только при
крещении, как учили динамисты. Но все же с этой точки зрения
было невозможно отнести к Марии понятие «Веотоксх;». В
лучшем случае о ней можно говорить как о «%р1атотоко<;»
(«хрис-тородица»).
На основании этих рассуждений Нестория обвинили в отрицании
божественности Христа. Если Христос в Своем земном суще-
ствовании, в Своих человеческих условиях, в страдании и смерти
был лишь человеком, спасение невозможно. В древнем антиохий-
ском богословии присутствовала идея, согласно которой челове-
ческое было духовным, нравственным образом соединено с Боже-
ством, так что Христос составлял единую личность. Вопрос
состоит в том, каково было мнение Нестория в этом отношении.
На самом деле он также говорит о Христе как об одной личности,
но у него была тенденция разделять природы, таким образом
истинного единства личности не существовало. Когда он пишет:
«%юрг^ю хае, фиоек;, аХк evoo xr|v 7ipooKuvr|oiv» («Я различаю
