Илья Кораблев - Ганнибал
102
В литературе [W. Hoffmann, Livius und der Zweite Punische Krieg, стр. 43—45] обоснованно отмечалось очевидное влияние на рассказ Ливия идеологии периода гражданских войн. Ливий стремился показать, что именно единство народа спасло Рим от последствий катастрофы при Каннах. Однако тенденциозность Ливия не ставит под сомнение самый факт, о котором он сообщает: в положении, в котором оказался Рим, обострение и подчеркивание внутриполитических конфликтов было бы для него смерти подобно. Понятно, что это не исключало подспудной борьбы за власть.
103
Конечно, позиция сената объяснялась более глубокими политическими соображениями, нежели только нежеланием обогащать карфагенян [G. Walter, La destruction de Carthage, стр. 355]. Сенату было важно после Канн показать всей Италии свое нежелание вести переговоры с Ганнибалом и уверенность в исходе войны. Не забудем, что речь шла о судьбе сограждан, иногда родственников и т. д.
104
Ср.: И. Л. Маяк. Взаимоотношения…, стр. 93
105
Как полагает К. Нейман (С. Neumann. Das Zeitalter…, стр. 379), этот рассказ, предназначенный главным образом для украшения истории Бантия, у Ливия введен неудачно и мотивирован плохо. Ганнибал должен был, по мнению К. Неймана, пройти мимо Нолы, когда он шел от Нуцерии к Ацеррам; возможно, что пунийский полководец несколько дней провел возле Нолы и что действительно произошла стычка, однако сразиться в открытом поле Марцелл не решался. Все эти соображения не поддаются проверке и могут быть приняты только в том случае, если решиться на основании тех или иных предвзятых концепций исправлять к уточнять источник, который другими материалами пока не опровергается. У. Карштедт (см.: О. Мeltzer, GK, III, стр. 446, прим. 2) отвергает как явно недостоверный рассказ Ливия о победе Марцелла у Нолы. Г. Дельбрюк (Г. Дельбрюк, История, стр. 280, прим. 2) думает, что «якобы большие победы» Марцелла под Нолой — всего лишь незначительные стычки. Стоит заметить в этой связи, что в пользу достоверности повествования о победе Марцелла под Нолой свидетельствует указание Цицерона [Циц., Брут.. 12]. Дж. Босси [G. Воssi. La guerra, стр. 36—43], Т. А. Додж [Th. A Dodge, Hannibal, стр. 397—401], Ж. Вальтер [G. Walter, La destruction, стр. 363] в целом принимают рассказ о сражении под Нолой.
106
Ср.: И. Л. Маяк, Взаимоотношения…, стр. 93.
107
У. Карштедт [см.: О. Meltzer, GK, III, стр. 445, прим. 2] отрицает достоверность повествований о зимовке Ганнибала в Капуе. считая вообще излишним их анализировать. Такова же позиция К. Неймана [С. Neumann, Das Zeitalter…, стр. 393], а также Дж. Босси [G. Воssi. La guerra…, стр. 52], который отмечает в особенности, что и после зимовки в Капуе Ганнибал в течение многих лет воевал на юге Италии и одерживал там победы. Аналогичной точки зрения придерживался и Т. Додж [Тh. A. Dodge, Hannibal, стр. 406—407]: конечно, пребывание в Капуе вело к отдельным нарушениям дисциплины, но в целом армия Ганнибала сохраняла порядок и боеспособность. Однако уже Т. Моммзен [«История Рима», т. I, СТР. 581] не сомневался в достоверности римской традиции. Ж. Вальтер [G. Waltеr. La destruction, стр. 364] думает, что в основе своей рассказ Ливия о зимовке Ганнибала в Капуе соответствует действительному положению вещей, хотя в нем есть и бесспорные преувеличения. Ср. по этому поводу также: Е. Раis, Storia di Roma durante Ie guerre Puniche, vol. I, стр. 261—262.
108
Как показали недавние раскопки, там было много пунийских поселений на побережье и на внутренних территориях. См.: G. Реsсе, Sardegna punica, Cagliari, 1960.
109
У. Карштедт [см.: О. Meltzer, GK, III, стр. 450. прим. 1] считает наиболее правдоподобным, что это событие произошло у Нуцерии (ср. в рукописях Ливия: numeriam), поскольку македонское посольство направлялось от Лацинийских гор в Кампанию. Однако путь послов не обязательно должен был быть прямым, тем более что они, несомненно, стремились обойти римские посты.
110
В связи со сказанным представляется ошибочной позиция Т. Моммзена, излагающего содержание, договора в соответствии с римской версией. См.: Т. Моммзен, История Рима, т. I, стр. 573.
111
Е. J. Bickerman, Hannibal's Covenant, — «American Journal of Philology», 19.52. vol. 73, № 1. стр. 1—23.
112
Ср.: О. Meltzer, GK, III, стр. 449; St. Gsell, HAAN, IV, стр. 159.
113
Дж. Босси [G. Воssi. La guerra…, стр. 64] считает, что путь Фабия, каким изображает его Ливий, невозможен, так как эта дорога была перерезана неприятелем, находившимся в Капуе и ее окрестностях. Однако захват римлянами названных городов он не отрицает. Ср. также: Ливий. 24, 20.
114
У. Карштедт [см.: О. Meltzer, GK, III, стр. 452, прим. 1] считает. что под командованием Манлия могло находиться не более 17 000 человек. Однако свидетельствами источников, которые опровергали бы данные Ливия, мы не располагаем.
115
Дж. Босси [G. Воssi, La guerra…, стр. 63—66] относит вторую битву у Нолы ко времени до событий а Петелин и измены Локр и Кротона. Мы считаем более правильным придерживаться той последовательности событий, которая дана у Ливия.
116
Вслед за В. Штрейтом Дж. Босси [G. Воssi, La guerra…, стр. 66] полагает, что Ганнон командовал пунийскими войсками у Нолы. Однако источник не дает оснований для подобного допущения.
117
Т. А. Додж считает, что в сражении у Нолы ни одна из сторон не одержала победы. Противники отступили, один—к своему лагерю, а другой — в Нолу, не имея возможности контролировать действия неприятеля. См.: Th. A. Dodge, Hannibal, стр. 420—421.
118
Дж. Босси [G. Воssi. La guerra…, стр. 83—88] считает, что рассказ о третьем столкновении при Ноле — измышление какого-то анналиста. Его аргументация сводится к следующему. Ганнибал не рассчитывал в своих действиях на поддержку ноланского плебса. Марцелл не мог теми дорогами, которые были ему доступны, в течение суток прибыть в Нолу. Рассказ Ливия предполагает отсутствие в городе римского гарнизона, тогда как, по его же словам, гарнизон в Ноле был. Римская кавалерия не могла сыграть той роли, которая, судя по описанию Ливия, ей отводилась. Все эти соображения не опровергают сообщения нашего источника. Во всех случаях речь идет либо о возможностях, а не о реально имевших место событиях, либо о соответствии данного сообщения той или иной предвзятой схеме. Единственное соображение Дж. Босси, заслуживающее внимания,— это его указание на противоречие между сообщением Ливия [24, 17, 2], согласно которому Марцелл призвал на помощь из Суессулы пропретора М. Помпония, и его же сообщением [24, 10, З]. где указано, что провинцией М. Помпония была Галлия. Разумеется, здесь Ливий или, что более вероятно, его источник допустил фактическую ошибку, однако она не исключает того, что Марцелл мог получить из Суессулы подкрепления и тем более до столкновения под Нолой.
119
Один из историков, которым возражает Полибий, — по-видимому, Батон из Синопы, автор сочинения «О тирании Гиеронима» [Афиней, VI, 261]. См.: Lenschau, Hieronymus, P.—W. RE, Halbbd. 16, Sp. 1637—1539.
120
В литературе, как это ни странно, стала общепринятой резко отрицательная характеристика Гиеронима, восходящая к враждебной ему проримской традиции. См., например: Т. Моммзен. История Рима, т. I, стр. 573; С. И. Ковалев, История Рима, стр. 242—243.
121
Это высказывание Полибия дает некоторые основания предполагать, что проримская ориентация Гиерона II не была искренней и что, в сущности, Гелон, а за ним и Гиероним пытались осуществить на практике тайные замыслы Гиерона [см.: С. Я. Лурье, Архимед, М.—Л., 1945, стр. 214—215], политика которого носила будто бы последовательно прокарфагенский характер, несмотря на его дружественные жесты в сторону Рима. С. Я. Лурье ссылается, правда неопределенно, на труды Т. Леншау, в которых, по его словам, раскрыто это направление политики Гиерона II. Не знаем, какую именно работу Т. Леншау С. Я. Лурье имел в виду. В статье, специально посвященной Гиерону II [Lenschau, Hieron II, P.—W. RE, Halbbd. 16, Sp. 1503—1511], Леншау отмечает желание сиракузского царя поддерживать хорошие отношения со всеми государствами, в том числе с обеими противоборствующими сторонами, а во время войны его безусловный союз с Римом. Нам неизвестны действия Гиерона II, которые носили бы явно антиримский характер. Строительство военных машин в Сиракузах под руководством Архимеда могло быть направлено и против Баркидов, в случае победы которых возвращение карфагенян в Сицилию и возобновление их борьбы с Сиракузами было бы лишь вопросом времени. Вероятнее всего, орудия Архимеда предназначались для обороны от любого врага, который бы посягнул на независимость Сиракуз. Единственное косвенное доказательство в пользу тезиса С. Я. Лурье — это характеристика Гелона у Полибия. Однако не вполне ясно, насколько Полибий был осведомлен о подлинных взаимоотношениях Гиерона и Гелона. Напомним в этой связи еще раз о таинственной гибели.
