Илья Кораблев - Ганнибал

Ср.: Е. Рais, Storia di Roma durante Ie guerre Puniche, vol. I, стр. 210.

76

Вопрос о том, через какой перевал Ганнибал пересек Альпы, на протяжении длительного времени служит объектом, в общем, бесполезной дискуссии. Уже Тит Ливий [21, 38] приводил гипотезы, согласно которым Ганнибал воспользовался либо Пеннинскими Альпами (Валерий Антиат), либо Кремонским перевалом (Цэлий Антипатр). Наполеон полагал, что Ганнибал воспользовался перевалом Мон-Сени [Napoleon I. Correspondence, vol.31, Paris, 1869, стр. 408]. По мнению У. Карштедта [О. Meltzer. GK, III, стр. 121—188], точно определить маршрут Ганнибала в Альпах невозможно; У. Карштедт полагает, что он не мог идти через Сен-Бернар; наиболее вероятные пути — Мон-Женевр или Мон-Сени. Как думал К. Нейман [С. Neumann, Das Zeitalter der Punischen Kriege, Breslau, 1883, стр. 289], и Малый Сен-Бернар, и Мон-Сени исключаются; имеется только одна возможность — Мон-Женевр. Н. С. Голицын [«Всеобщая военная история древних времен», ч. III, СПб., 1874, стр. 40—42] высказывается в пользу Мон-Сени. Н. Михневич («История военного искусства», СПб., 1895, стр. 87) не высказывается определенно. Э. Паис [Е. Раis, Storia, vol. I, стр. 212—216] не высказывает определенной точки зрения. Леншау [Lenschau, Hannibal, Sp. 2329] считает наиболее вероятным, что Ганнибал шел через Малый Сен-Бернар; такую же позицию занимают Т. Додж [Th. A. Dodge, Hannibal, стр. 195] и У. Моррис [W. O'Connor Morris, Hannibal, New York, 1897, стр. 114—115]. Ж. Вальтер [G. Walter, La destruction de Carthage, стр. 311—314] высказывается в пользу Мон-Сени. С точки зрения Дж. де Бира [G. de Beer, Alps and elephants, New York, 1956], переход состоялся через Кол де ла Траверсетте. По Б. Комбе-Фарну, Ганнибал, вероятно, перешел Альпы между Малым Сен-Бернаром и Мон-Женевр. См.: В. Соmbеt Fаrnоux, Les guerres puniques, Paris, 1960, стр. 82.

77

Поразительно, что Корнелий Непот в биографии Ганнибала [5, 1—3] относит диктатуру Квинта Фабия Максима ко времени после битвы при Каннах. Он явно путает эту диктатуру с диктатурой, действительно введенной в Риме после Канн, когда там был другой диктатор — М. Юний Пера.

78

Аппиан [Ганниб., 13—15] путает последовательность событий, помещая этот эпизод после рассказа о разрыве Фабия и Минуция. См. также у Фронтина [1, 5, 28].

79

Ср : W. Ноffmann, Livius und der zweite Punische Krieg стр. 33—39.

80

Избрание Л. Эмилия Павла знаменовало, конечно, поражение Фабиев. Однако нет оснований думать, что сенат отказался от политики бывшего диктатора и что рассказы о нежелании Эмилия дать сражение не соответствуют действительности [Н. Н. Sсullаrd, Roman politics, стр. 50—52]. То обстоятельство, что Варрон и после Канн занимал ответственные посты, не свидетельствует о невозможности разногласий между ним и Эмилием или между ним и сенатом до Канн. О Полибиевой концепции истории этого периода см. далее.

81

Источники, которые имеются в нашем распоряжении, не дают ясного ответа на вопрос, на каком именно берегу разыгралось сражение при Каннах, и вопрос о топографии этой битвы на протяжении длительного времени служит объектом ожесточенной полемики. Многие исследователи считают что она происходила на левом, северном, берегу Ауфида [Th. Dоdgе, Наnnibal, стр. 361—362; O'Connor Morris, Hannibal, стр. 173. 178—180; С. Neumann, Das Zeitalter der Punischen Kriege, Breslau, 1883 (далее— С. Neumann, Das Zeitalter…); F. Fried, Ueber die Schl'acht bei Canna, Leipzig, 1898; H.Delbruck, Die Schlacht bei Canna,—HZ, Bd 109, 1912, стр. 481—507; Е. Р a i s, Storia di Roma durante Ie guerre Puniche, vol. I, стр. 311—321; G. dе Вееr, Hannibal, стр. 213; Г. Дельбрюк, История военного искусства, т. I, М., 1936, стр. 265—266]. Согласно другой точке зрения, битва происходила на правом берегу — либо к западу от Канн [О. Meltzer, GK, III, стр. 428—429], либо к востоку от них [J. Вuriаn, Hannibal, стр. 78; ср. также: F. Cornelius, Cannae, Oas militarische und literarische Problem, Leipzig, 1932, стр. 13—20]. Основные точки зрения суммированы у Скалларда [Н. Н. Sсullаrd, A History of the Roman World from 753 to 146 В. С., стр. 460—461]. Нам представляется, что описание расположения римских и карфагенских войск накануне сражения показывает, что оно могло происходить только на левом берегу.

82

С. Neumann, Das Zeitalter der punischen Kriege, стр. 374; Lenschau, Hannibal, P.—W. RE, Halbbd. 14, Sp. 2336.

83

Е. Т. Salmon, Strategy of the Second Punic War, Greece and Rome, vol. VII, 1960, стр. 131—132; J. Vоgt, Romische Geschichte, 1. Halfte, Freiburg, 1932, стр. 91.

84

G. Воssi, La guerra d'Annibale in Italia da Canne a Metauro, Roma, 1891 (далее—G. Bossi, La guerra…), стр. 15—18; St. Gsell. HAAN, IV, стр. 158; Е. Рais, Storia di Roma durante Ie guerre Puniche, vol. I, стр. 260; В. Н. Warmington, Carthage, London, 1960, стр. 177; Lenschau, Hannibal, Sp. 2337; С. И. Ковалев, История Рима, Л., 1948, стр. 238; С. Стоило в, Аннибал, София, 1966. Ср.: В. Соmbet Fагnоux, Les guerres puniques, стр. 86.

85

G. Walter, La destruction de Carthage, стр. 356.

86

A. D. Fitton Brown, After Cannae,— «Historia», 1959, Bd. 8, № 3, стр. 365—371.

87

К. Нейман [С. Neumann, Das Zeitalter.., стр. 374] считает, что план Махарбала был с военной точки зрения нереален: нумидийская конница могла в лучшем случае только опустошить окрестности Рима; пехота подошла бы к городу только через две недели, когда эффект внезапности был бы уже утрачен. Однако и в этом случае сохранялась возможность начать осаду и через какое-то время овладеть Римом.

88

Правда, как показал У. Карштедт [см.: О. Меltzеr, GK, III, стр. 439—442], цифры и данные о действовавших и только еще формировавшихся легионах, приводимые Ливием, основаны на анналистической традиции и, по-видимому, несколько преувеличены. См. также: С. Neumann, Das Zeitalter…, стр. 380—381; М. Gеlzеr. Die Glaubwurdigkeit der bei Livius uberlieferten Senatsbeschlusse uber romische Truppenaufgebote, Kleine Schriften, Bd I, Wiesbaden, 1964, стр. 220—255. Противоположную точку зрения см.: А. К1оtz, Das romische Wehmiacht im Zweiten punischen Kriege, Philologus, Bd 88, 1933, стр. 42—89; A. J. Toynbee, Hannibal's Legacy, vol. П, London, 1965, стр. 36—45.

89

Мы не можем согласиться с У. Карштедтом [см.: О. Meltzer, GK, III, стр. 443], когда он утверждает, что все сообщения о поражениях Ганнибала сами собой отпадают, поскольку, согласно утверждениям Полибия и Корнелия Непота, до Замы Ганнибал не проиграл ни одного сражения. У. Карштедт говорит лишь о частичных успехах римского оружия. С нашей точки зрения, утверждения Полибия не могут без дополнительных доказательств (а они пока не обнаружены) опорочить конкретный материал, приводимый другими источниками. До открытия новых данных мы вправе считать слова Полибия лишенными оснований. Вероятно, историк, будучи близок к семейству Сципионов, хотел, перечеркивая победы римлян, представить победу при Заме, одержанную одним из Сципионов, как совершенно исключительное явление. По мысли У. Карштедта, все, что противоречит Полибию и выводам, которые из его повествования могут быть сделаны, должно быть отклонено. Нам представляется, однако, что, несмотря на всю авторитетность Полибия-историка, его сведения нуждаются в проверке, как и любая другая традиция. Мы не можем считать его абсолютно беспристрастным в римской внутрипартийной борьбе. Показательны в этой связи указания Фронтина [2, 3, 9] и Валерия Максима [4, 1, 7] о поражениях, которые Ганнибал потерпел от Марцелла.

90

См. об этом: Т. Моммзен, История Рима, т. I, стр. 579.

91

G. de Вееr, Hannibal, стр. 221—222.

92

Т. Моммзен, История Рима, т. I, стр. 574.

93

Ср.: И. Л. Маяк, Взаимоотношения Рима и италийцев в III—II вв., М., 1971 (далее — И. Л. Маяк, Взаимоотношения…), стр. 91. Мы не разделяем мнения И. Л. Маяк, будто уход Мопсиев из Компсы к ее сдача без боя означали, что приверженцы Рима составляли меньшинство тамошнего населения. Из текста Ливия следует только, что влияние Мопсиев после битвы при Каннах сошло на нет. Отказ от сопротивления Ганнибалу мог быть объяснен сознанием, его безнадежности.

94

Т. Моммзен. История Рима, т. I, стр. 574. Ср.: G. de Beer, Hannibal, стр. 216—217.

95

О. Meltzer, GK, III, стр. 446.

96

И. Л. Маяк. Взаимоотношения…, стр. 92.

97

К. Нейман [С. Neumann, Das Zeitalter.., стр. 376—377] считал, что рассказ Ливия о действиях Пакувия совершенно невероятен, что он напоминает исторический роман, однако К. Нейман не обосновывал своей точки зрения. Источники, во всяком случае, сообщение Ливия не опровергают.

98

Ср. также И. Л. Маяк, Взаимоотношения…, стр. 96.

99

В настоящее время известна этрусская надпись из Тарквиний, поставленная неким Фельснасом Лартом, воевавшим, по-видимому, в Капуе на стороне Ганнибала. Приводим ее текст: felsnas: la: leves sval[ce]: avi] CVI murce: capue tiexe: hanipaluscle [A. J. Pfiffig, Eine Nennung Hannibals in einer Inschrift des 2 Jahrhunderts v. Chr. aus Tarquinia, Studi Etruschi, vol. 36, Firenze, 1967, стр. 659—664].

100

Ср.: Т. Моммзен, История Рима, т. 1, стр. 582—583; С. Neumann, Das Zeitalter…, стр. 376.

101

См. об этом: Л. А. Ельницкий, Возникновение и развитие рабства в Риме в VIII—III вв. до н. э., М., 1964, стр. 60, прим. 30.