Мораль XXI века - Дарио Салас Соммэр
Несправедливо приводить в жизнь существо без его согласия. Я намеренно выбрал выражение «привести в жизнь», чтобы подчеркнуть, что до этого он уже должен где-то находиться в биологическом и метафизическом смысле.
Несомненно, в идеальном мире, где можно было бы выбирать, все хотели бы получить консультацию до прихода в эту жизнь и дать согласие на будущих родителей. Те, кто верит в жизнь после смерти, поймут эту мысль, так как логично, что существует жизнь и до рождения.
Второй вид агрессии против плода — это искусственный аборт. Третий — обречь его на жизнь, которой он не хотел бы жить. Четвертый — порабощение его разума через рекламу и аудиовизуальные стимулы.
У меня есть фотография рекламного щита на автобусных остановках в Манхэттене с изображением обнимающейся пары и подписью:
«Every 27 seconds the average man thinks about sex. The rest of the time he is all ours». Worldwide networks. Online. Radio integrated events. Targeted opportunities. ESPN. Now much more than cable TV. («Каждые 27 секунд обычный человек думает о сексе. Остальное время он целиком принадлежит нам». Международные сети онлайн, радионовости, возможности потребительского рынка и ESPN (телевизионный канал экстремального спорта) — это нечто большее, чем кабельное телевидение).
Без комментариев.
Никто уже не сомневается, что ребенок станет существом, которое не принадлежит себе. Именно такую жизнь предлагают ему родители, которые также себе не принадлежат. По указанным причинам все, кто пока не хочет иметь детей, должны избегать зачатия, контролируя рождаемость наиболее удобным для себя способом, и принимать решение о рождении ребенка лишь после глубокого анализа собственного сознания и понимания большой ответственности за такое решение.
Мы должны быть не марионетками своей страсти, а сознательными архитекторами собственной судьбы. Если мы примем решение привести в этот мир ребенка, то должны полностью принять на себя ответственность, понимая, к чему приведет наш поступок. А это требует такой самодисциплины, какой обладают очень немногие.
Пятый вид агрессии заключается в лишении человека права распоряжаться своим телом. Оно становится собственностью государства, когда нам отказывают в эвтаназии при смертельных болезнях. В некоторых странах женщина не является хозяйкой своего тела, поскольку не имеет возможности прервать беременность, если зачатие произошло без ее желания в состоянии эротического безумия, причем такое безумие не считается смягчающим фактором, даже если произошло против ее воли, например в случае изнасилования.
Действительно плохо и непозволительно то, что женщины часто беременеют из-за неосторожности или безответственности.
Возвращаясь к вопросу об ограничении свободы человека, хочу заметить, что люди не распоряжаются своим телом. Примером может служить неизлечимо больной человек, не желающий больше жить. Каким бы жалким ни было его существование, он не может умереть, когда захочет.
Что же это за свобода, когда государство распоряжается телами своих граждан? Человек, имеющий веские основания для окончания жизни из-за состояния здоровья, должен располагать возможностью выбрать время и способ достойной смерти. Для этого необходимо, чтобы законодательством ему были предоставлены соответствующие условия.
Когда бюрократы отказывают в смерти неизлечимому больному, испытывающему нестерпимую боль и унижение, это можно назвать ужасной формой дискриминации. И делается это не из сострадания, а из-за бесчувственности, поскольку сами они не испытывают невыносимой боли и им легко провозглашать добровольную смерть нелегальной.
В наше время медицинская наука не может гарантировать достойную смерть. Общество не должно так жестоко наказывать тех, чья жизнь стала невыносимой. Противники эвтаназии не испытывали сильнейших болей при определенных болезнях и поэтому не способны оценить необходимость добровольного окончания подобных страданий.
Здесь мы встречаемся с тем же аргументом, который используют выступающие против абортов, а именно с правом на жизнь. Утверждается, что все люди должны иметь право на жизнь (но где истинная жизнь, здесь или там?), то есть государство принуждает жить и становится мучителем тех, кто страдает от неизлечимых болезней или является жертвой катастрофы, — государство обрекает их на жалкое, недостойное и приносящее невыносимую боль существование. Даже инквизиторы Средневековья, если бы испытали подобное страдание, несомненно, утвердили бы закон, позволяющий человеку самому решать, хочет ли он достойно умереть в определенное им самим время.
Если признается право на жизнь, то почему не признается право на смерть?
Обрекать других на боль — это зверство, а не цивилизованный акт. Это можно объяснить лишь тем, что люди не испытали такую боль на себе. Они не позволяют больному умереть. Так же, как ребенка не спрашивают, хочет ли он прийти в эту жизнь, неизлечимых больных обрекают на телесные страдания, словно это даст им больше заслуг перед Богом.
Считается, что плод необходимо заставить жить независимо от того, хочет он этого или нет. Неважно, что родители больные, извращенные, плохие или незавершенные, дети должны их терпеть. Ребенка принуждают жить, даже если он рождается во время войны или катастрофы, если у него есть наследственные болезни, он слабоумен, с синдромом Дауна, нездоров или увечен. Пусть он выносит пытку собственного убожества или умрет с голода, пусть его убьют после рождения, но ни в коем случае не во время аборта. Его заставляют жить в отчужденном и больном мире, принуждая принимать нормы, которые в действительности являются патологией. Его психологически порабощают средства массовой информации, контролирующие его разум, его включают в мировую толпу послушных потребителей, извращают, ослепляют и оглушают, загрязняют и делают все необходимое для того, чтобы он добровольно или вынужденно принял нормы,
