Обиды на Россию не имели. Штрафные и заградительные формирования в годы Великой Отечественной войны - Юрий Викторович Рубцов
Противоречат требованиям наркома обороны и некоторые трактовки его приказов, данные в приказе войскам Южного фронта. В последнем говорилось следующее: «Не все понимают, что если приказом НКО № 227 им дано право направления своей властью в штрафные части за побег с поля боя, членовредительство, дезертирство и т. п., то естественно (выделено автором. – Ю.Р.), что они могут направлять в штрафные части и за менее тяжкие воинские преступления, как, например, неисполнения приказания»[438]. Термин «естественно» применен здесь без всяких оснований, автоматизм в предоставлении права «направлять в штрафные части и за менее тяжкие воинские преступления» из приказа № 227 не вытекал.
Приказ командующего фронтом также обвинял командиров частей в том, что они «механически и огульно направляют в штрафные части всех без исключения (выделено автором. – Ю.Р.) осужденных с применением примечания 2 к ст. 28 УК РСФСР». «… Такой подход является неправильным, – подчеркивалось в приказе. – Командир части самостоятельно решает вопрос – направлять ли данное лицо, осужденное военным трибуналом, в штрафную часть или не направлять…» Это положение прямо противоречило содержавшемуся в приказе НКО № 323 требованию «всех военнослужащих, осужденных военными трибуналами за воинские и другие преступления с применением отсрочки исполнения приговора до окончания войны (примечание 2 к ст. 28 Уголовного кодекса РСФСР), отправлять в штрафные части действующей армии»[439].
Можно, конечно, выразить удивление по поводу того, как искажены требования центральных органов военного управления в приказе по фронту и почему в дело не вмешалась военная прокуратура фронта. Но, по мнению автора, важнее другое – увидеть за текстом конкретного приказа истоки тех многочисленных нарушений и отступлений от требований законов и подзаконных актов, которые допускались в процессе комплектования штрафных частей переменным составом. Если отступления от требований приказа наркома обороны имели место на уровне фронтового управления, то ясно, что по мере понижения управленческого уровня ошибок и нарушений допускалось больше.
Необходимым условием применения отсрочки с направлением в штрафную часть была годность военнослужащего к строевой службе, возможность исполнить воинские обязанности в условиях действующей армии. Это обстоятельство тоже не всегда принималось во внимание.
Так, военным трибуналом войск охраны тыла Северо-Западного фронта был осужден к 8 годам лишения свободы с применением прим. 2 к статье 28 УК РСФСР красноармеец Чуненков. Военный трибунал при этом не учел, что солдат был болен язвой двенадцатиперстной кишки и являлся ограниченно годным к военной службе и потому не мог быть послан на фронт. Военный трибунал фронта, учитывая непригодность Чуненкова к строевой службе, исключил из приговора прим. 2 к статье 28, а меру наказания определил условную.
Надзор органов военной прокуратуры за дознанием, следствием и судом в рамках выполнения приказа № 227 и последующих приказов НКО СССР был широко распространенной практикой, позволявшей своевременно устранять нарушения уголовного и административного законодательства при комплектовании штрафных частей переменным составом.
Хорошей иллюстрацией такой работы может служить объяснительная записка помощника военного прокурора 3-й гвардейской армии Юго-Западного фронта от 3 марта 1943 г. Из записки следует, что деятельность командования с точки зрения безусловного выполнения требований законов находилась под пристальным вниманием военных юристов. Так, была проверена обоснованность привлечения к уголовной ответственности подсудимых по шести делам, связанным с нарушением ими приказа № 227. Проверены и признаны правомерными акты направления военнослужащих в ОШБ и ОШР во внесудебном порядке. Проверкой были вскрыты серьезные недостатки, когда военные трибуналы и командование соединений при направлении в штрафбат не всегда устанавливали сроки пребывания там военнослужащих, командование ОШБ несвоевременно отчисляет переменников, несмотря на то, что установленные им сроки пребывания в батальоне давно вышли. В ОШР армии было выявлено отсутствие приговоров и приказов, на основании которых 10 красноармейцев были направлены в роту. Командование роты не знало сроков, которые эти красноармейцы должны были находиться в ОШР[440]. В целях наведения порядка военная прокуратура армии вынесла представление военному совету армии.
В силу экстремальной обстановки, в которой действовали штрафные части и обслуживающие их органы военной юстиции, недостаточной юридической грамотности сотрудников органов военного управления и по ряду других причин были нередки случаи отступления от установленного порядка комплектования ОШБ/ОШР переменным составом – необоснованное привлечение к уголовной ответственности, нарушение сроков пребывания в штрафных частях и другие. Но столь же очевидно, что эти недостатки в значительной части случаев устранялись за счет усилий надзорных органов, а также контроля со стороны военных трибуналов.
* * *
Полноценное существование штрафных частей было невозможным без определения правового статуса военнослужащих постоянного и переменного состава. Сравнительно несложную задачу представляло определение статуса постоянного состава ОШБ/ОШР, учитывая, что последний комплектовался из военнослужащих обычных линейных частей, и его статус отличался лишь введением ряда особых прав и привилегий.
Со значительно большими трудностями органы законодательной власти и органы военного управления столкнулись при определении правового статуса переменного состава штрафных частей, в этом случае нормативно-правовую базу пришлось создавать в срочном порядке и практически с нуля.
Обращает на себя внимание низкий уровень легитимности и соответствия положениям Конституции СССР многих нормативно-правовых актов, касавшихся статуса штрафников – наделение различных категорий командно-начальствующего состава правом на отправление правосудия, снижение лиц переменного состава на срок их пребывания в ОШБ/ОШР в воинском звании до рядового и других.
Наркомат обороны, командующие и командиры, военные прокуроры и председатели военных трибуналов прибегали к постоянному обобщению опыта комплектования штрафных частей и правоприменительной практики в целях устранения выявленных недостатков. Тем не менее в повседневной практике существования штрафных частей допускалось немало нарушений статуса переменного состава.
Глава 5. Участие штрафных частей в боевых действиях
5.1. Боевые задачи, которые решали штрафные части
Руководящими документами Наркомата обороны был установлен порядок, в соответствии с которым штрафные части придавались для участия в боевых действиях линейным частям и соединениям: ОШБ – стрелковой дивизии, ОШР – стрелковому полку, командование которых и определяло наиболее оптимальные, с его точки зрения, способы использования приданных формирований. Через штабы частей и соединений осуществлялось управление и материальное обеспечение ОШБ и ОШР, им ставились боевые задачи, осуществлялась поддержка ходатайств командования штрафными формированиями относительно дальнейшей судьбы переменников.
Фронтовая действительность заставляла искать и находить подчас весьма своеобразные формы управления штрафными формированиями. Так, после освобождения Крыма перед
