Кен Уилбер - Краткая история всего
В.: Так в чём же цель этого критерия достоверности, если поточнее? У нас есть объективная истина, есть субъективная правдивость, есть и межсубъективное... Что именно?
К. У.: Цель здесь — достичь взаимопонимания. Не то, что мы обязательно все друг с другом согласимся, но можем ли мы хотя бы понять друг друга? Ведь, если это не может произойти, тогда мы никогда не сможем существовать в общей культуре. Можем ли мы (вы и я) соотнести свои субъективные пространства таким образом, чтобы наш взгляд был сонаправлен? Можем ли мы найти общий культурный фон, который в первую очередь и делает коммуникацию возможной? Можем ли мы найти культурное соответствие, некий совместно разделяемый смысл между нами? В какой-то мере это должно быть найдено, чтобы общение могло вообще осуществиться!
В.: Стало быть, здесь цель состоит не столько в картографировании объективной истины и в простой правдивости высказываний, сколько в достижении взаимопонимания?
К. У.: Да. У этого есть великое множество аспектов. Нам с вами потребуется достичь согласия в отношении некоего набора морально-нравственных и этических положений, если мы хотим проживать в едином пространстве. Нам также потребуется прийти к некоему общему закону и найти некое подобие тождественности, которая охватывает наши отдельные личности и выявляет нечто общее между нами. Необходимо что-то вроде коллективной идентичности, позволяющей нам что-то видеть друг в друге и относиться друг к другу с заботой и сочувствием.
Всё это участвует в данном культурном соответствии, данном фоне общих смыслов, правомерности и справедливости. Я описывал этот фон так, словно есть нечто вроде договора, который мы с вами сознательно заключаем, общественного соглашения, и иногда так и есть. Иногда мы просто заключаем взаимное соглашение касательно, например, возраста, начиная с которого разрешается голосовать, или же предельной скорости, которую позволяется развивать на автостраде. Это часть культурного соответствия или того, каким образом мы приходим в согласие относительно правил и общих смыслов, позволяющих всем нам успешно сосуществовать.
Однако значительная доля культурного соответствия не является сознательным договором; значительная его часть является настолько глубоким фоном, что мы едва ли замечаем её существование. Есть языковые структуры и культурные практики, которые настолько глубоко контекстуальны, что мы всё ещё пытаемся раскопать их и понять (это одна из основных тем трудов Хайдеггера). Но, где бы они ни скрывались и откуда бы они ни проистекали, основная идея состоит в том, что невозможно избежать этих межсубъективных сетей, которые в первую очередь и позволяют развиться самому субъективному пространству!
В случае с взаимопониманием очень примечательно то, что я могу взять простое слово (например, «собака»), указать на настоящую собаку и сказать: «Я имею в виду её». В этом примечательно, что вы понимаете, что я имею в виду! Забудьте про простое эмпирическое указывание! Вместо этого предлагаю рассмотреть межсубъективное понимание. Оно предельно удивительно. Оно означает, что мы с вами в какой-то степени можем поселиться во внутреннем мире друг друга. Мы с вами разделяем нашу глубину. Когда мы указываем на истину и располагаемся в ситуации правдивости, то мы можем достичь взаимопонимания. Это и есть чудо. Если Дух существует, то можно начать его поиски именно тут.
В.: Стало быть, это культурное соответствие, или справедливость.
К. У.: Да, справедливость, благо, сопряжённость. Каким образом мы можем достичь общего блага? Что правильно и уместно для нас, дабы все мы могли населять единое культурное пространство с долей достоинства и справедливости? Каким образом мы можем соотнести свои субъективные пространства, чтобы они сочетались в общем межсубъективном пространстве, общем миропространстве, общей культуре, от которой зависело субъективное бытие нас всех?
Это не вопрос соотнесения объектов в пространстве с простым местоположением! Это вопрос соотнесения субъектов в коллективном внутреннем пространстве культуры.
Это не просто правдивость и не просто истинность — это благо.
В.: Так что, по вашим словам, культурное соответствие, или справедливость, включает в себя всевозможные вопросы — от этики, морали и законов до групповых, или коллективных, идентичностей, фоновых культурных контекстов и так далее.
К. У.: Да. Всё это мы подытожили в виде общего мировоззрения или мировосприятия, которое мы назвали «культурным», то есть относящимся к нижне-левому квадранту.
И не забывайте, что такое культурное пространство существует для всех холонов, даже хотя оно может быть более простым и не столь сложным. Стало быть, межсубъективность вплетена в саму ткань Космоса на всех уровнях. Не просто Дух во «мне», не просто Дух в «оно», не просто Дух в «них», а Дух в «нас», во всех нас.
И, как мы увидим, когда вернёмся к вопросу средовой этики, мы хотим прийти к справедливости для всех сознающих существ — глубинному благу для всех нас. Функциональное соответствие
В.: Каково различие между верхне-правым и нижне-правым квадрантами? По вашим словам, они имеют разные критерии достоверности.
К. У.: Верхне-правый квадрант — это внешнее отдельных индивидуумов, а нижне-правый квадрант — это внешнее систем. Стало быть, верхне-правый — это пропозиционная истина (или истина суждений) в самом строгом смысле: суждение указывает на единичный факт. Но в нижне-правом квадранте суждение указывает на социальную систему, основным критерием достоверности которой является функциональная приспособленность, или функциональное соответствие (каким образом различные холоны приспосабливаются друг к другу в общей объективной системе).
В.: Но разве нижне-левый не включает системы? Вы сказали, что в культурном соответствии речь идёт о том, как индивидуум приходит в соответствие со всем культурным фоном, то есть приспосабливается к нему. Разве это не является тоже теорией систем?
К. У.: Нет, не является. И причина, почему не является, по сути, заключается во всей истории постмодернистского мятежа против модерна Просвещения. В некотором смысле весь посткартезианский переворот драматично указывает на то, почему теория систем является всего лишь ещё одним картезианским дуализмом в его худшем проявлении. Понимание причин этого лежит в основании развития постмодерна.
В.: Давайте затронем этот вопрос, ибо он, безусловно, противоречит тому, что утверждают сами системные теоретики. Они утверждают, что их подход преодолевает фундаментальную парадигму эпохи Просвещения.
К. У.: Получается совсем наоборот. Фундаментальной парадигмой эпохи Просвещения, как мы видели, была репрезентационная парадигма (парадигма картографирования, монологическая парадигма), и системные теоретики всего лишь продолжают делать то же самое. Они не преодолевают её, а клонируют.
Верно, что как нижне-правый, так и нижне-левый квадранты взаимодействуют с «системами» в широком смысле, ведь оба нижних квадранта являются общественными, или коллективными. Однако нижне-левый квадрант описывает эту систему изнутри с точки зрения внутреннего измерения. Он описывает сознание, ценности, мировоззрения, этику, коллективные идентичности. А нижне-правый квадрант описывает систему в чисто объективных и внешних терминах, с позиции извне. Он не интересуется тем, каким образом коллективные ценности межсубъективно разделяются во взаимопонимании. Скорее он хочет знать, каким образом их объективные корреляты функционально приспосабливаются ко всей социальной системе, имеющей простое местоположение.
Можете открыть любую книгу по теории систем, и вы не найдёте в ней ничего об этических стандартах, межсубъективных ценностях, моральных установках, взаимопонимании, правдивости, искренности, глубине, добросовестности, эстетике, интерпретации, герменевтике, красоте, искусстве, возвышенном. Откройте любой текст по теории систем, и вы не найдёте там упоминаний чего-либо из перечисленного выше. Всё, что вы там встретите, это объективные и внешние корреляты вышеозначенного. Всё, что вы найдёте в теории систем, — это биты информации, проходящие по каналам переработки, а также кибернетические петли обратной связи и процессы внутри процессов динамических сетей монологических репрезентаций, с расположенными друг в друге бесконечными процессами. Все они имеют простое местоположение не в индивидууме, а в социальной системе и сети объективных процессов.
