Кен Уилбер - Краткая история всего
Всё это верно! И всё это упускает из виду внутренние измерения, взятые на их собственных основаниях, реально прожитый опыт, ценности и жизненные миры. Теория систем ценит правосторонние аспекты коллектива, но подвергает полному опустошению левосторонние квадранты.
В.: Но почему нельзя просто сказать (подобно тому как это делают системные теоретики), что теория систем является базовой реальностью, а субъективные аспекты являются всего лишь её частью, — все они представляют собой части великой паутины. Паутины, которая по определению покрывает вообще всё сущее.
К. У.: Это если давать определение с точки зрения извне! Подобная великая паутина всегда имеет простое местоположение. Так что в системном подходе разрыв между субъективным и объективным «исцеляется» посредством сведения всех субъектов к объектам в «холистической» системе. Он сводит все субъективные и межсубъективные события к межобъективному соответствию, функциональному соответствию, монологическому соответствию.
Что ж, такова фундаментальная парадигма Просвещения. Вот почему различные теоретики — от Тэйлора до Фуко и Хабермаса — указывали, что теория систем является просто ещё одной вариацией на один и тот же кошмар редукционизма, в котором все левосторонние аспекты низводятся до правосторонних описаний в великой системе, или великой паутине.
В.: То, что вы называете тонким редукционизмом.
К. У.: Да, это тонкий редукционизм. Нам всем известен грубый редукционизм: всё сводится к атомам в верхне-правом квадранте. Это очень грубый подход. Тонкий редукционизм этого не делает. На самом деле он агрессивно борется с подобной позицией! Но он незамедлительно попадает в ловушку тонкого редукционизма, при котором все левосторонние аспекты сводятся к своим коррелятам в правой стороне. Нижне-правый квадрант имеет обширное функциональное соответствие и системную перспективу, так что, прибегая к ней, вы можете казаться очень холистичными и всевключающими, однако на самом деле вы только что отрезали все внутренние измерения целого Космоса, до основания разрушив жизненное миропространство всех холонов.
Объективные системы существуют внутри систем — атомы являются частью клеток, которые являются частью организмов, которые являются частью экосистем, которые являются частью биосферы и так далее. Другими словами, функциональное соответствие. Истина нижне-правого квадранта обнаруживается в том, как индивидуальные холоны функционально приспосабливаются к холистической системе, где каждый холон является нитью во взаимосвязанной паутине, представляющей собой первичную реальность. Так что системные теоретики всегда говорят на языке коллективных систем — Геи, экосистем, взаимосвязанных паутин взаимодействия, паутины жизни, схем информационных потоков, нанесённых на карту объективным образом или планетарных федераций и глобальных сетей и так далее. Всё описывается объективным и монологическим языком.
Всё это верно, однако всё это полностью упускает из виду левосторонние измерения. Так что системные теоретики блестяще сражаются с грубым редукционизмом, но при этом сами безнадёжно попадаются в ловушку монологического безумия тонкого редукционизма, который, собственно, и является кошмаром эпохи Просвещения, что абсолютно ясно показали недавние академические исследования.
В.: Теория систем и вправду заявляет, что она является монологической наукой.
К. У.: Да, и мы с ними не спорим. Это абсолютно верное утверждение. Этим-то всё и сказано.
В.: Является ли различие между нижне-левым квадрантом с культурным соответствием и нижне-правым квадрантом с функциональным соответствием таким же, как различие между двумя подходами к танцу дождя?
К. У.: Во многом — да. Нижне-левый квадрант исследует сообщество через превращение в участвующего наблюдателя; он пытается понять сообщество изнутри. Помните, что критерий достоверности в нижне-левом квадранте — это взаимопонимание. И вы пытаетесь к нему прийти, становясь участвующим наблюдателем. Вы входите во внутренние смыслы сообщества. И вы понимаете эти смыслы лишь через обретение понимания его культурного соответствия — через обретение понимания, в чём же смысл танца дождя, основывающегося на том, каким образом он соответствует обширному фону культурных и языковых смыслов и практик. И участвующий наблюдатель, или герменевтический интерпретатор, может обнаружить, что, как мы отметили, танец дождя является частью сакрального ритуала поддержания отношений с природой. Таков его внутренний смысл, который можно понять, погрузив себя в культурный фон. Это откроет для вас совместно разделяемое миропространство, или общий контекст, в соотнесении с которым вы можете выработать адекватные интерпретации.
Итак, обычный учёный теории систем, или обычный системный теоретик, преимущественно не интересуется ничем из этого, ему неинтересны какие-либо внутренние смыслы. Напротив, теория систем интересуется той функцией, которую выполняет танец дождя в социальной системе в целом. То, что аборигены говорят о смысле этого танца, не столь важно. Дескать, по-настоящему важно то, что танец дождя является частью объективной социальной системы, и эта объективная система во многом определяет то, что делают отдельные участники. Мол, реальная функция танца дождя — это поддерживать автопоэтическое воспроизведение системы. Танец дождя, таким образом, является частью попытки социальной системы поддержать свою социальную интеграцию, свою функциональную приспособленность. Он предлагает общий ритуал, вокруг которого организуется социальная согласованность. И это можно определить, изучая танец дождя с объективной позиции, с «эмпирической» или позитивистической позиции — объективной и монологической. Вы можете даже начертить монологическую схему его информационных потоков, но это, поверьте, совсем не похоже на то, как сами индейцы воспринимают этот танец!
В.: Но, я полагаю, вы и тут не считаете, что один из этих подходов верен, а другой неверен.
К. У.: На мой взгляд, они оба верны. Один из подходов рассматривает социокультурный холон изнутри, а другой извне. Один касается того, как субъекты приспосабливаются друг к другу в культурном пространстве, как мы с вами достигаем взаимопонимания, или межсубъективности. Другой касается того, как объекты приспосабливаются друг к другу в физическом пространстве, в общей объективной системе, в межобъективности. Один подход использует герменевтику, или интерпретацию внутренней глубины; второй использует эмпирико-аналитическое наблюдение, или объективный анализ наблюдаемого поведения. «Что это значит?» — в первом случае. «Что это делает?» — во втором.
Оба равным образом верны; оба — суть корреляты друг друга. На самом деле они являются левой и правой сторонами Духа в том виде, в котором он возникает в коллективе. Но, увы, эти две академические дисциплины не очень хорошо уживаются друг с другом, создавая ситуацию, напоминающую драку двух кошек, которой нам стоило бы избегать. Заключение: четыре лика Духа
В.: Отлично. Итак, у нас есть четыре различных квадранта, каждый из которых имеет свой тип истины, свой уникальный голос. И каждый из них имеет свой уникальный способ проверки для своего типа истины — свой собственный критерий достоверности, как показано на рис. 7.1.
К. У.: Да. Всё это формы достоверного знания, ведь они обосновываются в реалиях четырёх граней любого холона. И, как следствие, все четыре критерия истины можно восстановить в своих правах. Сообщество адекватно квалифицированных индивидов может подтвердить их или опровергнуть. Каждый из них имеет свой собственный критерий достоверности, который осторожно ведёт нас по нашему путешествию в поисках знания, опираясь на систему сдержек и противовесов. Все они фальсифицируемы в своих собственных измерениях, и это означает, что ложные утверждения могут быть отвергнуты через получение дополнительных эмпирических данных из рассматриваемого измерения. (Так что давайте мягко отметём в сторону утверждения любого из квадрантов, дескать, только у него есть единственный способ проверки, поддающийся фальсификации, стало быть, только в нём можно найти истину, которую только и стоит-то знать!)
И в течение веков и тысячелетий человечество в результате мучительных проб и ошибок выучило базовые процедуры, требуемые для выполнения проверки истинности заявлений.
В.: Вот почему эти типы истины столь важны.
К. У.: Безусловно. Эти типы истины являются драгоценными сокровищами коллективного человечества, отвоёванными потом, кровью, слезами и прошедшими через тернии лжи, ошибок, заблуждений и обмана. Человечество в течение своей насчитывающей миллион лет истории медленно, но верно научилось отделять истину от видимости, благо от развращённости, красоту от деградации и искренность от лжи.
