Владислав Толстых - Международное частное право: коллизионное регулирование
Л. А. Лунц, освещавший этот вопрос, пишет: «… по вопросу о праве, которым арбитраж должен руководствоваться при вынесении решения, арбитражу предоставлена широкая свобода выбора в соответствии с новейшими течениями в коллизионном праве о контрактах. Важно то, что арбитраж должен руководствоваться коллизионным правом и материальным законом»[99]. С этим можно согласиться. В условиях пробельности советского коллизионного права и дистанцированности сферы деятельности третейских судов от сферы деятельности государственных судов, третейские суды могли и должны были самостоятельно решать коллизионные проблемы (обратной отсылки, первичной квалификации и пр.). В настоящее же время, когда и законодательно, и на практике компетенция третейских судов и государственных судов пересекаются, а раздел VI ГК РФ императивно решает большинство коллизионных проблем, основания для правовосполнительной деятельности третейских судов отпали. Впрочем и сегодня третейские суды могут самостоятельно решать нерешенные законодателем коллизионные проблемы (например, проблему мобильного конфликта). В этом смысле вывод Л. А. Лунца продолжает оставаться актуальным. Следует отметить, что Л. А. Лунц не делает умозаключения о несвязанности третейского суда коллизионными нормами отечественного права.
Законодательное регулирование коллизионных проблем не является императивом, государство вполне может обойтись без соответствующих норм (пример – ОГЗ СССР), поскольку они закрепляют правила толкования и не являются самодостаточными. Однако если законодатель все же считает нужным эти проблемы решить, третейские суды, будучи органами юрисдикционными, не могут не применять коллизионные нормы отечественного права[100]. «Если стороны договариваются подвергнуть их спор суду одного или нескольких арбитров, они, тем не менее, остаются под контролем государства, так как арбитражные судебные решения приобретают силу только через предписание государственного судьи и, в соответствии с нормами судебного права, могут быть обжалованы в судебных юрисдикциях», – справедливо отмечает Ж. Л. Бержель[101].
Представляется, что в случае неприменения третейским судом коллизионных норм ГК РФ либо в случае их неправильного применения имеются основания для оспаривания решения третейского суда на основании ч. 1 ст. 34 Закона 1993 г. (несоответствие арбитражной процедуры[102] закону страны суда) либо для отказа в приведении арбитражного решения в исполнение (ч. 1 ст. 36 Закона 1993 г.). Следует отметить и то обстоятельство, что ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» от 24 июля 2002 г. в ч. 2 ст. 6 закрепляет обязанность третейских судов руководствоваться нормами права[103]. Этот закон не распространяется на международный коммерческий арбитраж, однако данное правило может быть применимо к деятельности международного коммерческого арбитража по аналогии.
Вопрос о несвязанности третейского суда нормами права если и может ставиться, то только применительно к материальным, а не к коллизионным нормам. Доверяя МКАС рассмотреть спор, вполне возможно, стороны уполномочивают его применить те материальные нормы, которые он сочтет нужным применить, и так, как он сочтет нужным их применить. Но коллизионная норма, будучи нормой процессуальной, не может быть легко обойдена ни сторонами, ни МКАС.
Практика государственных судов. Государственные суды РФ в соответствии с нормами АПК РФ и ГПК РФ имеют право рассматривать споры с участием иностранного элемента. За последнее время анализ и систематизация такой практики активно проводятся ВАС РФ. Наиболее важными документами, подготовленными ВАС РФ, являются: информационное письмо Президиума ВАС от 18 января 2001 г. «Обзор практики разрешения судами споров, связанных с защитой иностранных инвесторов»[104]; информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25 декабря 1996 г. «Обзор практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц»[105]; информационное письмо Президиума ВАС РФ от 16 февраля 1998 г. «Обзор судебно-арбитражной практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц»[106]; информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25 декабря 1996 г. «Об исполнении решений арбитражных судов одного государства на территории другого государства»[107]; письмо ВАС РФ от 16 августа 1995 г. «О перечне действующих международных договоров, в исполнении которых участвуют арбитражные суды РФ»[108] и др.
В этих письмах, помимо разъяснения достаточно простых вопросов действия норм международного частного права, ВАС РФ дает определение внешнеэкономической сделки как сделки, совершенной между сторонами, предприятия которых находятся в разных государствах (легальное определение этого термина отсутствует), а также несколько раз останавливается на проблемах действия института автономии воли (выбор сторонами применимого к их отношениям права), давая жесткое формальное толкование положениям гражданского законодательства. В настоящее время значение этих обзоров практики в значительной степени обесценилось с учетом того, что раздел VI ГК РФ регулирует соответствующие вопросы иначе, чем раздел VII ОГЗ СССР.
Верховный Суд РФ в настоящее время не проводит какую-либо заметную деятельность в сфере оценки и анализа вопросов применения коллизионных норм, что совершенно недопустимо, поскольку коллизионное регулирование в деятельности судов общей юрисдикции гораздо разнообразнее и сложнее, чем в деятельности арбитражных судов РФ.
1.6. Виды коллизионных норм
В зависимости от обязательности коллизионных норм они делятся на императивные и диспозитивные. Императивные коллизионные нормы подлежат применению независимо от воли сторон. Действие диспозитивных коллизионных норм может быть устранено соглашением сторон о выборе права, регулирующего их отношения (институт автономии воли). Диспозитивных норм в законодательстве РФ немного. В основном все они относятся к области обязательственных отношений (ст. 1210, ч. 3 ст. 1219, ч. 1 ст. 1223 ГК РФ). Использование диспозитивных коллизионных норм в сфере обязательственных отношений оправдано тем, что в данной области действие коллизионных норм не всегда эффективно (например, договор купли-продажи не всегда в большей степени связан с правом покупателя[109]). Кроме того, нет оснований не доверять сторонам в этом вопросе. Какое право будет регулировать договор, часто не имеет значения с точки зрения материальных государственных интересов, а имеет значение лишь с точки зрения наиболее справедливого разрешения спора и определения прав и обязанностей субъектов отношения. «Собственные интересы сторон делают их лучшими судьями в этом вопросе»[110], – отмечает М. Вольф. В других областях международного частного права на момент возникновения субъективных прав и обязанностей стороны либо не способны выбрать применимое право, либо их выбор может не отражать реальную связь отношения и права.
Диспозитивность коллизионных норм, как правило, вытекает из общей или преимущественной диспозитивности материальных норм соответствующего института, и, наоборот, императивные коллизионные нормы, как правило, устанавливаются для институтов, где доля императивного регулирования достаточно велика.
В зависимости от содержания коллизионной привязки коллизионные нормы делятся на односторонние и двусторонние. Односторонние коллизионные нормы привязывают к правопорядку конкретного государства – отечественного. Двусторонние коллизионные нормы закрепляют критерий определения права, регулирующего отношение, и изначально направлены на выбор одной правовой системы из неопределенного круга правовых систем. Выбор права ставится в зависимость от того, где будет локализовано обстоятельство, закрепленное в привязке коллизионной нормы.
Часть 1 ст. 1209 ГК РФ является двусторонней коллизионной нормой («Форма сделки подчиняется праву места ее совершения»), а ст. 1200 ГК РФ – односторонней коллизионной нормой («Признание в Российской Федерации физического лица безвестно отсутствующим и объявление физического лица умершим подчиняются российскому праву»).
Конструирование односторонних коллизионных норм возможно только тогда, когда в объеме коллизионной нормы указывается не просто на отношение, а на отношение, привязанное к праву отечественного государства. Односторонний характер коллизионной нормы вытекает из специфики объема коллизионной нормы. Недопустима была бы, например, такая норма: «Наследование недвижимости (т. е. любой недвижимости, независимо от ее места нахождения и свойств наследника и наследодателя) определяется по российскому праву». В данном случае нарушался бы принцип связи права и отношения.
