Дмитрий Усольцев - Уголовный кодекс для чайников
– Коммунисты в селе есть?
– Да есть, как не быть. Они везде есть.
– Веди, покажешь, кто тут у вас коммунист.
Ну, а что деду оставалось делать – пошел показывать. И то ли выходной день тогда был, то ли время уже клонилось к вечеру, но коммунисты эти сидели по домам, и дед прямо по домам этих «немцев» и повел. Начали наши «немцы» этих коммунистов из домов вытягивать, под конвоем собирать из них на улице колонну, и пошли потихоньку передвигаться к центру села, по ходу дела пополняя колонну новыми арестантами. Не со всеми обходилось гладко, но несколько автоматных очередей в воздух дали нужный эффект и шокированный народ понял, что лучше без особой нужды не дергаться, иначе может случиться недоброе.
А тем временем… Советская система оповещения работала безукоризненно, и, как только вся эта стрелянина началась, тут же кто надо сообщил куда надо, и где надо случившееся оперативно приняли к сведению. Вероятно, решили, что это какие-то немцы скрывались от сдачи в плен и теперь вышли попартизанить. Отнеслись к заварушке серьезно – все ближайшие войска были подняты по боевой тревоге.
И не успели наши герои довести своих пленных до центра села, как попали в окружение, а на улицы ворвались танки.
Ну что ж, финал был предсказуем – увидали эти ребята несущиеся на них танки, тут же протрезвели, побросали оружие, завопили:
– Не стреляйте, мы свои!
Быстро их повязали, а когда узнали, в чем там дело заключалось, смеху было – и на все село, и на все войска. Да, но смех смехом, а они ведь натворили непонятно что – то ли это преступление, то ли это вообще политика – и тогда дело совсем плохо. И посадили их в кутузку до выяснения обстоятельств.
А обстоятельства пришлось выяснять в довольно высоких инстанциях, быть может, даже на самом верху – уж больно нестандартное дело вышло. Наверху тоже посмеялись – и как-то по-своему это дело рассудили.
И в результате дали этим горе-пьяницам совсем смешные по тем временам сроки, что-то вроде год-два-три как за мелкое хулиганство в пьяном виде – для острастки скорей, чем для наказания. И все обошлось.
Вот такая с ними приключилась история.
Да, а деду-пастуху дали десять лет лагерей. «За что?» – спросите вы. За измену Родине.
Изучение «состава преступления» под разными углами зрения на примерах «из жизни»
Теперь давайте на паре примеров рассмотрим «состав преступления» и его куски с разных сторон для пущего усвоения материала.
А вспомните-ка Артура Конан Дойла, его книги о Шерлоке Холмсе. В одной из повестей был такой случай (привожу его по памяти): Шерлок Холмс понимает, что на него готовится покушение, и заказывает куклу, манекен – искусственную копию своего тела. Он сажает эту куклу прямо напротив окна, прикрепляет к ее рукам газету и просит домоправительницу время от времени подкрадываться к кукле на четвереньках и тормошить ее, чтобы казалось, что это живой человек – Шерлок Холмс, читающий газету. Злоумышленник выбирает удобное место в доме напротив, пристраивается с ружьем, выстреливает в куклу. И попадает. Что это было?
Первое: Шерлок Холмс не убит. То есть убийства нет.
Второе: есть попытка совершить убийство. Есть покушение.
Третье: субъективная сторона такова, что у злоумышленника 1) было желание убить человека и 2) была уверенность в том, что он стреляет в человека. То есть вина налицо. Субъективная сторона есть.
Четвертое: выстрел в куклу-манекен при желании убить человека – это то, что в уголовном праве называется «покушение на негодный объект». Злоумышленник сделал все для доведения преступления до конца, но не довел его до конца, потому что допустил фактическую ошибку.
Пятое: чем является совершенное преступление – покушением на преступление (неоконченным преступлением) или оконченным, полным преступлением? За что его наказывать – за преступление как таковое или за неоконченное преступление? А в чем разница между ними? Что такое покушение? Это когда что-либо повлияло на доведение объема работы злоумышленника до конца, когда из-за внешних помех он не доделал то, что задумал, – например, не успел выстрелить. Однако же в данном случае мы видим, что преступник успел сделать ВСЕ необходимое для того, чтобы убить человека. Теперь обратимся к тому, что такое ОКОНЧЕННОЕ преступление, например убийство? Это когда совершено убийство. Убийство в данном случае совершено? Нет, в итоге убийство все-таки не состоялось. Никто не убит. Последствия, к которым стремился злоумышленник, не сотворены, не достигнуты, значит, ОКОНЧЕННОСТИ преступления нет, оно не окончено. Вывод: это не убийство, а покушение на убийство (убийство – это преступление с материальным составом: если последствий нет, то и убийства нет, оно не состоялось).
Шестое: в итоге состав преступления налицо, преступник должен нести ответственность по статье за убийство со ссылкой на статью 30 Кодекса, в которой написано о том, что такое приготовление к преступлению и покушение на преступление. То есть он не будет наказан на все 100 процентов, как если бы это было обычное убийство. Выдержка из статьи 66 Кодекса:
Срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.
И еще одна мелочь в тему: помимо такого понятия, как «негодный объект», существует такое понятие, как «негодное средство». Как пример: злоумышленник вместо яда дает жертве безвредный порошок и ждет ее смерти.
Еще пример. Три гражданина – Урватов, Слямзин и Хватайлов договорились в погожий денек пробраться через дыру в заборе на склад изделий из кожи (кошельки, сумки, барсетки, ключницы) и украсть пару-тройку мешков изделий. Сказано – сделано! Пробрались через дыру в заборе на территорию склада и стали в тишине вытаскивать из коробок упакованные изделия и складывать их в мешки. Однако откуда ни возьмись появились уборщицы. Завидев их, Слямзин все бросил, кинулся прочь и был таков. А Урватов и Хватайлов, завидев уборщиц, все же продолжили запихивание шмотья в мешки и, допихав, тоже кинулись к дыре в стене забора.
Что это было?
Как видите, Слямзин, с одной стороны, и Урватов и Хватайлов – с другой. Они совершили РАЗНЫЕ преступления.
Рассмотрим сначала действия Урватова и Хватайлова:
– Урватов и Хватайлов договорились совершить кражу, и в итоге, когда появились уборщицы, они по взаимному молчаливому согласию совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (статья 161 УК);
– грабеж совершен в соучастии;
– место совершения грабежа – территория склада, т. е. грабеж совершен с незаконным проникновением в хранилище;
– вина здесь в виде прямого умысла;
– грабеж Урватову и Хватайлову удалось закончить, т. е. скрыться с награбленным, окончательно его присвоить, т. е. это – оконченное преступление;
– «объект преступления» – это право собственности, а «предмет преступления» – некоторое количество товара – изделий из кожи;
– Урватов и Хватайлов будут нести ответственность по пунктам «а» и «в» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса России (грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище).
Теперь о Слямзине:
– совместно с подельниками он задумал кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, и началось ее осуществление;
– кража задумана и начата в соучастии, «группой лиц по предварительному сговору»;
– вина здесь в виде прямого умысла;
– место совершения кражи – территория склада, т. е. начато совершение кражи с незаконным проникновением в хранилище;
– «объект преступления» – это право собственности, а «предмет преступления» – некоторое количество товара – изделий из кожи;
– ему не удалось осуществить задуманное (а задумана была именно кража) по не зависящим от него обстоятельствам, налицо – неоконченное преступление, в частности – «покушение на преступление»;
– имея возможность совершить грабеж, Слямзин от задумки отказался;
– Слямзин несет ответственность по пунктам «а» и «б» части 2 статьи 158 УК РФ (кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище) со ссылкой на статью 30 УК РФ.
Состав преступления и, конечно же, Я. Пухломакухин
Как работать «с составом преступления»? Покажу это в небольшой зарисовке, все упрощая, но не уходя от истины.
В город пришла весна-красна. Такая, что аж на яблонях стали распускаться каштаны, а на грушах – шишки. А из люка кто-то машет белым флагом, тем самым прося пощады. В один из таких дней Ярослав Пухломакухин проснулся в колпаке и, по своему обыкновению, пошел посидеть с утречка не на унитазе, как некоторые аморальные личности, а на царском троне, который он прятал в чулане вместе с черепами. Однакось воссесть на трон ему не удалось, потому что трона не обнаружилось – следы кражи налицо. Завидя такое, Пухломакухин решил с горя идти пешком до самого Киева. Однако выйдя на улицу с котомкой и посохом, он встретил следователя Афанасия Герлыгина и пожаловался ему на случившееся. Делать нечего, надо расследовать дело о предполагаемой краже царского трона из пухломакухинского чулана с черепами.
