Дина Азми - Система права и ее строение: методологические подходы и решения
Так, например, активное избирательное право принадлежит индивиду. Реализуя его, субъект выражает свою волю, а значит, – действует в собственном интересе. Вместе с тем, реализация этого права направлена на определение воли электората как совокупности субъектов обладающих активным избирательным правом, как участников политического общества. Реализация отдельными индивидами права избирать только в своей совокупности воздействует на публично-управленческую сферу общественной жизни, а уже через эту сферу, т. е. опосредованно, на жизнь конкретных избирателей. Именно поэтому избирательное право относится к публичной стороне жизнедеятельности. На частную жизнь оно проецируется не напрямую, а через область публичных отношений. Диаметрально противоположная ситуация наблюдается, например, в отношении реализации права на приобретение недвижимого имущества или на заключение брачного союза.
Рассуждая о двойственности интересов членов советского социалистического общества, С.Н. Братусь писал: «В социалистическом государстве интересы общества сочетаются с интересами личности… Значит ли это, что уже в первой фазе коммунистического общества индивидуальный человек, выражаясь словами Маркса, сделался родовым существом, – что интересы индивида и интересы общества тождественны. Было бы неправильным сделать такой вывод. Сочетание или совмещение интересов общества, представленных в качестве общегосударственных интересов, с интересами личности, предполагает и разграничение этих интересов»[95].
В самом деле, единство и целостность сложных явлений обусловливают структурность их организации (а не простую суммативность). Это, в свою очередь, предполагает наличие составляющих элементов и форм их проявления. Сама жизнь как явление включает в себя многочисленные компоненты случайного и закономерного свойства.
Но только закономерные элементы могут составлять структуру явления. Так, несмотря на то, что в зависимости от целей рассмотрения в явлении жизни могут быть выделены различные составляющие, свойство бытия будет характеризовать его в любом случае. Структурные элементы, стабильные признаки и характеристики есть и у права, единство воздействия которого предполагает наличие разных аспектов. Такое множество не означает при этом ни противопоставления, ни противоречивости. Взаимосвязь интересов индивидуальных и коллективных (групповых) субъектов права предполагает их дифференциацию. Только на этой базе возможна параллельно протекающая качественная интеграция.
Далее, С.Н. Братусь пояснял: «…удовлетворение общественных интересов, в конечном счете, обеспечивает удовлетворение материальных и духовных потребностей индивида, также содействует их росту. В свою очередь личная заинтересованность индивида… является одним из средств повышения материального благосостояния общества, развития его производительных сил. Диалектика общего и особенного заключается, как известно, в том, что общее проявляется и отражается в особенном, и наоборот. Но из этого не вытекает, что особенное перестало быть особенным и что особенное и общее тождественны. Совмещаться могут явления не тождественные, а такие, между которыми есть единство и вместе с тем известное различие»[96].
Примечательно следующее. В своих рассуждениях С.Н. Братусь не проводил анализа того письма В.И. Ленина в адрес Д.И. Курского, в котором указывается на отрицание всего частного, на публичность всех областей хозяйствования[97]. Это свидетельствует в пользу признания С.Н. Братусем содержания (предмета) правовой регламентации основанием дифференциации норм права, т. к. различные сферы хозяйствования обслуживаются разными правовыми предписаниями, а отрицая необходимость разграничения отношений как базиса, не следовало бы производить подразделение и применительно к методологической надстройке.
Содержание советского частного (гражданского) права обусловлено спецификой материальных отношений в социалистическом обществе. Эти отношения базируются на иных принципах, нежели основные начала, свойственные обществам капиталистическим. Но содержательное отличие не означает отказа от непосредственных личных (частных) интересов. Оно означает перемену самих личных интересов. «В первой фазе коммунистического общества не устраняется деление права на две основные отрасли – право публичное или государственное и право гражданское. Оговариваемся, что эти термины совершенно условны. Само собой разумеется, что социалистическое гражданское право ничего общего не имеет с буржуазным частным правом с точки зрения содержания отношений»[98].
Итак, первоочередное разграничение публичного и частного права С.Н. Братусь проводил по тому критерию, который традиционно поддерживается сторонниками двойственной теории права, – по преобладающему интересу лица. Ученый считал, что под сферу публичного права подпадают те социальные отношения, в которых проявляется интерес всех (общества как целого) и, посредством этого, каждого в отдельности.
В основании же частного права находятся непосредственные интересы конкретного субъекта. С.Н. Братусь обозначал их как «… непосредственные имущественные и неимущественные интересы личности»[99], т. е. через дихотомическое деление. Поскольку формулировка данной дихотомии охватывает все без исключения интересы, то она может интерпретироваться лишь в качестве условной направляющей. Кроме того, поскольку в общественных отношениях участвуют не только индивиды, но и производные субъекты (например, государство), то термин «личность» также следует трактовать здесь условно. Он предназначен для более выпуклого обозначения индивидуальной природы, характера соответствующих интересов. По сути, слово «личность» в данном контексте следует толковать расширительно, т. к. в адекватном значении речь идет все же о любом субъекте права.
Разъясняя свою позицию касательно дуализма права, С.Н. Братусь затрагивал и вопрос об эффективности правовой регламентации. «Следует отметить, что и охрана так называемых личных благ… осуществляется гражданским правом в той мере, в какой покушение на эти… блага не перерастает в нарушение интересов общества… Так называемая гражданско-правовая защита указанных прав… является в ряде случаев значительно более гибкой и больше обеспечивающей интересы личности… Несомненно, и уголовное право обеспечивает интересы отдельной личности, но иными путями… Причинение вреда жизни и здоровью лица… влечет… наказание… в уголовном порядке и вместе с тем – обязанность возместить… вред в порядке удовлетворения гражданского иска… Критерий разграничения права публичного от права гражданского заключается в формах проявления интереса… в различных формах сочетания общественного и личного. Там, где на первый план выступает общественное… мы имеем дело с правом… публичным. Там, где право направлено, прежде всего, на обеспечение непосредственных интересов… личности… мы сталкиваемся с правом гражданским»[100]. Действительно, интерес государства будет последовательно воплощен только тогда, когда он солидаризирован с потребностями иных лиц. Для этого необходимо не только идейное соответствие, но и надлежащее качество правовой формы.
Завершая свои рассуждения о частном и публичном праве, С.Н. Братусь подчеркивал, что при советском социалистическом строе интересы общества и личности не сливаются. Их тождество возможно только в будущем, в рамках собственно коммунистического общества, «когда будет осуществлен принцип распределения по потребностям и отпадет необходимость в государстве и праве»[101].
Поэтому, по мнению С.Н. Братуся, дуализм правового строения не означает необходимости концентрации в одной отрасли права исключительно публичных или частных (гражданских) начал. Этот дуализм не отрицает и возможности выделения отраслей права. Деление права на частное и публичное базируется на сущности права и обусловлено предметом правовой регламентации, самими общественными отношениями. Познание сущности права необходимо для распознавания его признаков, характеристик, проявлений.
«Предложенные нами критерии отнесения тех или иных норм и вытекающих из них отношений к праву публичному или гражданскому отнюдь не означают, что классификация отраслей советского права и соответствующих юридических дисциплин должна в точности корреспондировать этому дуалистическому делению. Принцип, защищаемый нами, есть скорее критерий распознавания сущности и содержания регулируемых теми или иными нормами права общественных отношений и раскрытия специфики соответствующих норм и правоотношений»[102].
Итак, С.Н. Братусь был одним из немногих для своего времени открытых сторонников дуалистической теории. Признавая ее универсальный характер, ученый относил двойственность строения и к структуре права советского социалистического типа. Разграничение между частным и публичным правом он проводил по преобладающему субъективному интересу.
