Английское договорное право. Просто о сложном - Вячеслав Владимирович Оробинский
Суд первой инстанции удовлетворил иск Говарда, во встречном иске отказал.
По второй инстанции ответчик (компания) не настаивает на встречном иске, но просит отказать истцу во взыскании.
В связи с чем возникает два вопроса. Первый – толкование договора. Второй – противоправность.
Толкование. Ответчик со ссылкой на пункт 1 договора говорит: поскольку самолет вернулся в Нигерию, “успешного вывода” не произошло. Оснований платить нет».
С толкованием суд управился быстро, в два абзаца: он истолковал «успешный вывод» как вылет самолета из Нигерии, полет до места назначения без происшествий и неудач, с безопасной посадкой в конце. А поскольку истец это условие договора выполнил, то платите, ответчик. ОБА платежа.
Суд сравнил договор «об успешном выводе» с договорами банковской гарантии и кредитом по требованию, углядел ту же модель: настали оговоренные условия – плати. После чего отверг просьбу ответчика найти в договоре подразумеваемое условие «оплата только при возврате самолета», потому что «из текста договора все понятно, суд не будет придумывать то, чего нет».
Противоправность:
«Судья Кирр в деле Euro-Diam [1990] 1 Q.B. 1,35. вывел три предпосылки, кратко перескажу:
(1) защита через ex turpi causa… (“иск не может возникнуть из аморального или незаконного основания”) основана на принципе общественного порядка. Принцип применим, когда истец виновен в противоправном (или аморальном) поведении, если, с учетом всех обстоятельств дела, удовлетворение иска будет противоречить общественной совести. В этом случае суд поможет истцу, или одобрит противоправное поведение истца, или же вдохновит других людей на противоправные поступки;
(2) защита через противоправность, по общему правилу, может иметь успех, если
а) истец основывает требование на противоправном договоре или ссылается на противоправность, возникшую в ходе исполнения договора – в иске или в отзыве;
б) удовлетворение иска позволит истцу извлечь выгоду из своего противоправного поведения;
в) то же, что и в пункте (1), но противоправность в части договора;
(3) к защите через противоправность должно подходить осторожно и прагматично, учитывая все обстоятельства дела.
… Мне представляется верным следовать позиции судьи Кирра. В нашем деле… капитан Говард противоправно, нарушив законы Нигерии, вылетел из Нигерии без разрешения диспетчерской. ответчик говорит, что истец также нарушил и другие законы Нигерии, потому что был декрет, запрещавший вылет всем частным самолетам, а также о конфискации самолета.
Суд первой инстанции не принял доказательства существования декрета. Ответчик оспаривает отказ в принятии, однако мы не будем слушать ответчика по этому обстоятельству дела, поскольку налицо первое основание противоправности (иск из незаконного основания), установленное судом первой инстанции – вылет с нарушением правил – второе и третье не добавят первому значимости.
Если бы на том дело и встало, я не сомневаюсь, английский суд бы в иске отказал. Взлет из аэропорта Нигерии с нарушением правил – главное обязательство договора, и это обязательство исполнено.
Это – намеренная противоправность, а не случайная, как в примере судьи Рассела, дело Mackender v Feldia A.G. [1967]2 Q.B. 590,595или как в моих примерах из дела Euro-Diam Ltd. v. Bathurst [1990] 1 Q.B. 1, 13.
… Ответчик утверждает, что дело однозначно подходит под предпосылку (2) (б), и удовлетворить иск – значит позволить истцу извлечь выгоду из противоправного поведения.
Но у дела есть еще одна грань…Как установил суд первой инстанции, «…г-н Одигв, действующий глава Управления гражданской авиации Нигерии, предупредил капитана Говарда и г-жу Спландин, что влиятельные люди не хотят терять самолет, ваши жизни в опасности, опасность нарастает, правительство не защитит вас в аэропорту…
Капитану пришлось думать не только о себе, но и о г-же Спландин. Считаю, что капитан воспринял предупреждение всерьез; верил, что им грозит смертельная опасность.
… Капитан выбрал из двух зол меньшее. Летел вопреки правилам, потому что решил – и я считаю, разумно решил, – что это единственный способ сбежать от опасности.
Эти обстоятельства ответчик не оспаривает. Отсюда две сложности. Первая: даже если вылет с аэродрома противоправен, противоречит ли иск общественной совести, потому что поведение пилота недостойно осуждения с позиций морали? Вторая: быть может, законы Нигерии допускают упреждающую самооборону и поведение капитана Говарда не противоправно?
Отвечаем на первый вопрос… Быть может, есть обстоятельства, позволяющие без противоречия общественной совести разрешить истцу воспользоваться плодами противоправного поведения? Считаю, такие обстоятельства могут быть.
… судьи Урайт и Деннинг предполагали, что могут быть дела, где применение принципа (никто не может извлекать выгоду из противоправного поведения) противоречит морали; неясно, готовы ли были те судьи пойти дальше и предположить, что могут быть и дела, где применение принципа будет противоречить праву.
Мне представляется, могут быть дела, где суду нельзя отказывать истцу в иске, даже если требование истца вытекает из поведения, нарушающего статутный закон. Если суд вправе занять такую позицию – а я думаю, вправе, – то в данном деле требование истца подлежит удовлетворению, потому что совесть суда не запятнана.
Нарушение или нарушения закона, установленные судом, совершены истцом с целью спасти себя и г-жу Спландин от давящей угрозы. Во избежание недомолвок подчеркну: если бы такие же нарушения были совершены в Англии и попадали бы под действие английских законов, я бы все равно пришел к тем же выводам (иск удовлетворить).
Какое наказание вынести (истцу), суровое или мягкое, ничего не скажу, пусть решает суд по уголовным делам. Но, если нарушения закона совершены с целью избежать угрозы жизни, я не откажу в гражданском иске капитана Говарда» (дело Howard у Shirlstar Container Transport Ltd [1990] 1 WLR 1292, решение апелляции, судьи Стаутон, Тейлор, Дональдсон[254]).
Что еще по второму вопросу? А как там у нас с правом Нигерии? Суд сказал, в принципе, в те дебри лезть не обязательно, но раз уж
