Английское договорное право. Просто о сложном - Вячеслав Владимирович Оробинский
Более того, если работника незаконно уволили, а тот подал иск о восстановлении на работе и в суде всплыл «серый» договор… суд откажет в иске. Как сказал судья Мей:
«Мы не сомневаемся: Парламент не желает наделять статутными правами (право на восстановление на работе в случае незаконного увольнения) лиц, сознательно нарушающих закон и участвующих в обмане налогового ведомства». Дело Newland v Simons & Wilier (Hairdressers) Ltd [1981] IRLR 359[229]. Также см. Corby v Morrison [1980] IRLR 218.
9.3.5. «Аморалка»
Договоры, противные нравственности/морали, ничтожны. Самые ранние дела – Cannan v. Bryce, 3 Barn. & Aid. 179 [1836[230]] и McKinnell v. Robinson, 3 M. & W. 434[1838].
В последнем деле был заключен договор займа. Истец занял ответчику денег на организацию игры «Риск». Между тем игра была запрещена статутным законом. Ответчик деньги не вернул. Истец – в суд, а там:
«Заем с явно выраженной целью нарушить закон позволил заемщику совершить деяние, воспрещенное законом… отданные деньги не могут быть возвращены. Решение в пользу ответчика»[231].
Однако в учебники и анналы вошло другое, более позднее дело Pearce v Brooks [1866]Lr 1 Ex 213[232]. Там суд расписал подробнее и, можно сказать, приравнял мораль к закону. Судья Поллок[233]:
«Я всегда считал законом: лицо, помогающее деянию супротив закона, давая вещь и зная, что вещь будет употреблена для цели, закону противной, не вправе истребовать цену данной вещи.
… Меж целью противоправной и аморальной нет разницы. Должно применить правило ex turpi causa non oritur actio (иск не может возникнуть из аморального или незаконного основания);
участвуй истец в деянии противоправном иль аморальном, исходу быть одинаковому: иск не может возникнуть ни из противоправного, ни из аморального деяния».
Причина, по которой сыр-бор разгорелся. Истец, каретный двор, дал ответчице на прокат карету. Та взяла, пользовалась, платила и повредила карету. Так и вернула. Истец – в суд, взыскивать стоимость ремонта. Вроде бы обычный спор… если бы не одно «но». Ответчица зарабатывала на жизнь в горизонтальном положении. Профессионалка. О чем, как выяснил суд, истец знал.
Также, по мнению суда, истец знал или должен был знать, для КАКОЙ цели ответчице понадобилась карета. Судья Мартин, поддерживая Поллока, сказал так:
«В жалобе да молвлено: ответчик – дева гулящая, о чем истец ведал; второе, карета приспособлена и учинена так, дабы дева сия могла испущать порочный зов; третье, истец ждал расчета от ответчицы деньгами, заработанными распутным путем;
…. если доказано: карета с ведома истца снята для выставления на показ прелестей ответчицы, для вспоможения в порочном промысле, договор противоправен».
Третий судья, Пиггот, согласился с коллегами: «Если муж приценивается к дуэльным пистолетам и глаголет: “Думаю, завтра мне на дуэли стреляться”, – может ли продавец ответить: “Сударь, я не желаю знать вашу цель; я нЬ при чем; это ваше дело; мое дело – пистолями торговать, и смотрю я только на барыш”. Несомненно, поступок сей противен морали, но сомневаюсь, противен ли праву…» Но дела Cannan г. Bryce и M’Kinnell г. Robinson развеивают сомнения.
Однако в случае найма кареты глупо полагать, что когда стороны делают одно и то же, с одним предметом и целью одной, то поступок одной стороны законен, а другой – нет. После чего судьи единодушно отказали истцу в иске.
Так и сложился принцип: «Аморальный договор ничтожен». Действует до сих пор. Но жизнь идет, мораль меняется. Поэтому договор, аморальный в конце XIX века, сегодня вряд ли будет противоречить морали – и устоит в суде.
Пример – дело Armhouse Lee Ltd г Chappell (1996). Истец и ответчик заключили договор оказания услуг. Истец публикует в своей газете рекламные объявления ответчика, ответчик платит за рекламу. Все бы ничего, но ответчик рекламировал секс по телефону.
Вскоре правительство «завинтило гайки». Комитет по надзору за соблюдением стандартов информационных услуг, оказываемых по телефону,[234] издал подробное распоряжение, где, в частности, говорилось, какой должна быть реклама секса по телефону, установлены требования и т. д. Ответчику стало невыгодно рекламировать услуги по новым правилам. Ответчик заявил отказ от договора. А истец – иск об убытках, вызванных отказом.
Защита ответчика: дело один в один как Pearce г Brooks [1866], договор аморален, следовательно – противоправен и ничтожен, никаких убытков.
Суд: да, Pearce г Brooks [1866] остается действующим законом, да, ваша реклама отвратительна, но… с тех пор много воды утекло. Мораль изменилась. Секс по телефону и проституция – не одно и то же. Общественные устои, в принципе, допускают секс по телефону. Да и правительство не запрещает рекламу таких услуг. Наоборот, устанавливает спецправила и требования. А значит, договор НЕ аморален. Иск удовлетворить.
9.3.6. Покупка титула
Еще один противоправный и ничтожный договор. Начало положило дело Parkinson г College of Ambulance Ltd [1925] 2 KB 1[235]. Ответчик – компания, созданная с очень благими целями. Ambulance с английского – машина скорой помощи, санитарный транспорт.
Так и было. Компания помогала беднякам. Занималась просвещением. Вела бесплатные занятия по первой медицинской помощи. Доверия и солидности добавлял президент компании – член королевской семьи, ни много, ни мало – принцесса[236].
И пускай компания создана как общество с ограниченной ответственностью – Ltd, «по жизни»
