Денис Микшис - Самозащита гражданских прав
1. Мера самозащиты – это предусмотренное законом или не противоречащим ему соглашением сторон субъективное гражданское право, применяемое непосредственно и в одностороннем порядке заинтересованным лицом в качестве средства воздействия на правонарушителя в целях самостоятельной защиты гражданских прав.
Подобная трактовка меры самозащиты основана на классическом определении субъективного права как меры возможного поведения и характеристики мер защиты в работах представителей уральской цивилистической школы. Согласно Т. П. Илларионовой, гражданско-правовая охранительная система представляет совокупность особых мер правового понуждения, обладающих восстановительным (компенсационным) и пресекательно-поражающим действием. Базовым звеном этой системы является мера охраны – нормативно установленный вариант должного поведения обязанного лица, обеспечивающий правопритязательные требования[146]. Г. Я. Стоякин определял меры защиты как «средства правового воздействия, применяемые к правонарушителю независимо от его вины и направленные на защиту субъективного гражданского права путем восстановления имущественных или неимущественных благ управомоченного [субъекта] или путем пресечения противоправных действий»[147]. Исходя из высказанного автором мнения о том, что реализация мер защиты может быть осуществлена с помощью государственного принуждения или самим управомоченным лицом, учитывая, что под «реализацией» и «осуществлением» в русском языке понимается приведение чего-либо в исполнение[148], можно утверждать, что он считал меры самозащиты правомочиями заинтересованного лица, осуществляемыми посредством действий. Аналогичный вывод можно сделать, обобщая различные положения о мерах защиты, изложенные в работах Т. И. Илларионовой и В. П. Грибанова применительно к самозащите гражданских прав.
Таким образом, все средства самозащиты подразделяются на две группы: правовые и неправовые. К первым относятся меры самозащиты – правомочия, закрепленные в санкциях правовых норм или в договоре, а ко вторым – предметы (вещи, устройства, приспособления, механизмы). Дихотомия средств на правовые и неправовые не свойственна юрисдикционным формам защиты гражданских прав в силу особенностей управомоченного субъекта и порядка осуществления. Деятельность государственных органов по защите прав граждан и юридических лиц строго регламентирована и состоит из нескольких стадий применении юридических средств в определенной последовательности и только предусмотренными в законе методами (юридических процедур), в совокупности именуемых процессом.
2. Относительно понятия способа защиты гражданских прав в юридической литературе высказывались различные мнения. Так, А. П. Сергеев определяет способы защиты гражданских прав как «закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя»[149]. По мнению В. В. Витрянского, способы защиты прав – это предусмотренные законодательством средства, с помощью которых могут быть достигнуты пресечение, предотвращение, устранение нарушений права, его восстановление и (или) компенсация потерь, вызванных нарушением права[150]. Нетрудно заметить, что способы защиты в первом случае отождествляются с мерами, а во втором – со средствами защиты. Например, B. C. Ем, давая определение способу защиты гражданских прав, именует его закрепленной законом правоохранительной мерой, посредством которой производится устранение нарушения права или воздействие на правонарушителя[151]. Вместе с тем, обращаясь к способам осуществления гражданских прав, автор характеризует их как действие или систему действий. Способы осуществления прав разделяются им на юридические (обладающие признаками сделок) и фактические (не обладающие такими признаками)[152]. Однако, классифицируя способы защиты гражданских прав, автор подразделяет их на меры оперативного воздействия, меры государственного принуждения и фактические действия, носящие характер самозащиты[153], признавая, что далеко не все способы могут быть сведены к правоохранительным мерам. Такой подход вряд ли можно считать целесообразным. Нельзя не заметить противоречия между приведенными определениями. Исходя из логики автора, фактические действия, с одной стороны, не могут являться правоохранительными мерами, закрепленными законом, в то время как, с другой стороны, автор прямо именует их способами защиты гражданских прав. Как будет показано ниже, категория «меры самозащиты» имеет самостоятельное значение, которое не укладывается в рамки понятия способа самозащиты. Кроме того, определение самозащиты исключительно через правомочие противоречит ст. 12, 14 ГК РФ.
Некоторые ученые называют способами самозащиты прав не только определенные действия, но и технические средства, оружие[154]. Однако в контексте требований ст. 14 ГК РФ к соразмерности способов самозащиты и нарушения права такое определение обнаруживает свою несостоятельность. Не представляется возможным говорить о соразмерности действий (бездействия), нарушающих субъективное право, и технических приспособлений, применяемых для его защиты. Сопоставлению подлежат равнозначные категории: действия нарушителя и действия по выбору и применению средств защиты. Таким образом, способами самозащиты являются не различные устройства, приспособления, механизмы, технологии и предметы, а действия по их использованию с определенной целью.
Различное толкование понятия способа защиты в известной мере обусловлено тем, что все вышеуказанные аспекты понимания термина «способ» известны действующему законодательству РФ и судебной практике, и потому говорить о единообразном подходе к термину «способ защиты» не представляется возможным. Понятие способа в значении «действия» в настоящее время встречается в судебной практике Конституционного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ[155]. В то же время термин «способ» нередко используется и для обозначения технического приспособления, например для защиты документов от подделки[156]. В некоторых случаях способом защиты именуются группа норм, определенный правовой режим, например банковская тайна[157].
И все же, опираясь на словарное значение термина «способ»[158] при анализе содержания понятия «способ защиты гражданских прав» в ст. 12 ГК РФ, можно с уверенностью констатировать, что законодатель рассматривает его как разрешенное законом действие или систему действий, которые могут протекать в рамках определенной правовой процедуры (судебная, административная защита) либо осуществляться заинтересованным лицом по своему усмотрению (самозащита). Е. Е. Богданова считает, что ст. 12 ГК РФ указывает именно на приемы (методы) защиты. В данном случае обладатель нарушенного субъективного права будет выполнять ряд действий в определенной последовательности и в установленном законом порядке. Содержание такой деятельности охватывается понятием «способ». И остальные элементы ст. 12 ГК РФ представляют собой способы, но не меры[159].
Исходя из этой точки зрения, понятие способа как правовой возможности не соответствует норме ст. 12 ГК РФ и не позволяет четко отграничить способ как материально-правовую категорию от категории субъективного гражданского права или отдельного правомочия в его составе. Можно согласиться с Н. И. Клейн в том, что способы защиты гражданских прав во многих случаях предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение[160], из чего следует, что правовая норма и содержащееся в ней дозволение являются предпосылками для совершения определенных действий, именуемых способами защиты.
По тем же причинам представляется неверным отождествлять способы защиты с техническими приспособлениями. Приняв указанную точку зрения, мы, тем самым, отрицаем динамическую природу способа как философской категории, смешиваем понятия «средство защиты» и «способ защиты». Наконец, такой подход противоречит ст. 8 ГК РФ, поскольку способ защиты является основанием для возникновения, изменения и прекращения гражданского правоотношения[161], т. е. юридическим фактом, а техническое приспособление таковым заведомо не является. С точки зрения гражданского права оно представляет собою вещь, объект гражданских прав, который не предназначается для какой-либо определенной цели (в том числе для цели защиты права) до тех пор, пока не будет использован субъектом права посредством определенных действий. Так, оружие до самого момента применения не является ни средством защиты, ни средством нападения; стена является средством защиты, если она воздвигнута с определенной целью, которая усматривается в ее расположении относительно огораживаемого ею объекта и т. д. Наиболее обоснованной представляется точка зрения В. П. Грибанова и некоторых современных исследователей[162], которые рассматривают способ самозащиты гражданских прав как совершение заинтересованным лицом действий правоохранительного характера, подчиняющееся единому правовому режиму, например необходимой обороны[163]. Исходя из вышеизложенного, под способом самозащиты гражданских прав предлагается понимать направленное на самостоятельную защиту субъективного гражданского права волевое деяние, т. е. действие, бездействие либо их совокупность, выражающееся в выборе и использовании предоставленных субъекту средств.
