Анна Разувалова - Писатели-«деревенщики»: литература и консервативная идеология 1970-х годов

668

Классика и мы // Москва. 1990. № 1. С. 185.

669

Там же. С. 186.

670

См.: Ст. Куняев – Г. Красухин. С классикой на дружеской ноге // Литературная газета. 1976. 29 сентября. С. 6; Сахаров В. Критика и литература // Молодая гвардия. 1979. № 8. С. 271–283, а также материалы дискуссии «Классика и мы» – Москва. 1990. № 1. С. 185–187, 196; № 2. С. 178; № 3. С. 190–192.

671

Классика и мы // Москва. 1990. № 1. С. 187.

672

Там же. С. 188.

673

Классика и мы // Москва. 1990. № 3. С. 191.

674

Компаньон А. Указ. соч. С. 59.

675

См. выступления С. Ломинадзе, И. Золотусского, И. Роднянской: Классика и мы // Москва. 1990. № 2. С. 173–175; № 3. С. 186–190.

676

См.: Лощиц Ю. Гончаров. М., 1977; Лобанов М. Островский. М., 1979; Селезнев Ю. Достоевский. М., 1981.

677

Ср. с позицией М. Лобанова, заявленной в статье «За творческое отношение к русской классике» (1980). Исследователь отсылал к опыту «органической» критики Ап. Григорьева, призывая не сводить классику к пафосу обличения и видеть в ней «поистине плод исторической жизни народа, <…> откровение его великих сынов» (цит. по: Лобанов М.П. В сражении и любви. С. 204).

678

Реакцией со стороны власти были критические выступления в партийной печати и санкционированное сверху обсуждение писательских биографий из серии «ЖЗЛ». В его ходе также речь шла о биографиях Н.В. Гоголя, Г.Р. Державина, Д.И. Писарева и А.И. Герцена (см.: Золотусский И. Гоголь. М., 1979; Михайлов О. Державин. М., 1977; Коротков Ю. Писарев. М., 1976; Прокофьев В. Герцен. М., 1979). Два последних издания, судя по всему, были упомянуты с целью создания иллюзии непредвзятого отбора книг для дискуссии (см.: Книги о русских писателях в «ЖЗЛ» // Вопросы литературы. 1980. № 9. С. 179–251). «Державин» Михайлова в основном критиковался за чрезмерную «беллетризированность», а вот автора «Гоголя» обвинили в забвении принципов историзма и в субъективизме (причиной сталаглава, где Золотусский реабилитировал позицию Гоголя в споре с Белинским о «Выбранных местах из переписки с друзьями»).

679

Шацкий Е. Указ. соч. С. 353.

680

Классика и мы // Москва. 1990. № 1. С. 185.

681

См. об этом: Зенкин С. «Классика» и «современность» // Литературный пантеон: национальный и зарубежный. М., 1999. С. 32–33.

682

См.: Дубин Б., Зоркая Н. Указ. соч. С. 41–42; Дубин Б. Словесность классическая и массовая: литература как идеология и литература как цивилизация. С. 317–320.

683

Белов В. Возвращаясь к первоначальным истинам // Белов В. Раздумья на родине: Очерки и статьи. М., 1989. С. 257.

684

Селезнев Ю. Многоголосие стилевой системы // Типология стилевого развития XIX века. М., 1977. С. 193.

685

Палиевский П. Пушкин как классическая мера русского стилевого развития // Типология стилевого развития Нового времени. С. 109.

686

Там же.

687

Абрамов Ф.А. О Пушкине. Т. 5. С. 440. В воспоминаниях Людмилы Крутиковой-Абрамовой есть замечательные примеры сдвоенной «мемориализации» – ритуализованные формы поклонения Пушкину сопровождаются афористичным комментарием Абрамова, словно предназначенным для фиксации мемуаристом: «О личности и творчестве Пушкина Федор Абрамов думал многие годы. С юности стремился увидеть все памятные пушкинские места. <…> Впервые мы побывали в Михайловском еще в начале 50-х годов. Он сказал тогда: “В природе Михайловского и его окрестностях отражена как бы вся Россия”» (Крутикова-Абрамова Л.В. Жива Россия. Федор Абрамов: его книги, прозрения и предостережения. СПб., 2003. С. 296). Абрамовские записи о второй поездке в Михайловское в 1981 году стилистически также адаптированы к параметрам юбилейной статьи о классике и стереотипизированы: «Дух Пушкина разлит в окрестностях, в природе. В Михайловском лучше, чем где-либо, растут цветы, травы – от любви, которую приносят туда люди. К Пушкину приходят люди с трепетом в душе, люди чистые <…> и с ними легко и даже больше: они дают силы для жизни, для работы» (Там же. С. 296).

688

ААбрамов Ф.А. О Пушкине. С. 442–443.

689

Kermode F. Op. cit. P. 28.

690

Абрамов Ф.А. О Пушкине. С. 445.

691

Абрамов Ф.А. О русских писателях. Т. 5. С. 447.

692

Абрамов Ф.А. Александр Твардовский. Т. 5. С. 412.

693

См.: Абрамов Ф.А. О Шолохове. Т. 5. С. 420.

694

Абрамов Ф.А. О Пушкине. С. 445.

695

Там же. С. 442.

696

Солоухин В. Народен, как сам народ // Солоухин В. Прийти и поклониться. М., 1986. С. 32.

697

Солоухин В. Уроки Тургенева // Т ам же. С. 16.

698

Солоухин В. «По небу полуночи ангел летел» // Там же. С. 22.

699

См.: Солоухин В. Последняя ступень // Солоухин В. Собр. соч.: В 5 т. М., 2011. Т. 5. С. 353.

700

Куняев Ст. От великого до смешного // Литературная газета. 1982. 9 июня. С. 3.

701

Лобанов М. Просвещенное мещанство // За алтари и очаги. М., 1989. С. 34–49.

702

Шукшин В.М. Монолог на лестнице // Шукшин В.М. Собр. соч.: В 8 т. Барнаул, 2009. Т. 8. С. 27–28 (далее ссылки на это издание даются с указанием номера тома и страниц). Об антибуржуазном пафосе русской классической прозы см. также: Лобанов М. Вечно живые типы // Лобанов М. Внутреннее и внешнее. С. 7 – 33.

703

Примерно с середины 1960-х годов начинается волна экранизаций классической литературы. С 1968 по 1985 годы в СССР было создано около 300 кинопостановок (см.: Хомякова Ю. Книжное кино: Экранизация литературных произведений (1968–1985) // После Оттепели: Кинематограф 1970-х. М., 2009. С. 74). Это доказывает, что, с одной стороны, оптика классики, ее сюжетика, предложенные ею поведенческие модели по-прежнему имели для современности образцовый характер, а с другой стороны, что «книга» как модус существования классического наследия утратила прежнюю бесспорность.

704

См.: Солоухин В. Диалог // Литературная газета. 1964. 3 декабря. С. 2; Абрамов Ф.А. О современной песне. Т. 5. С. 267–269.

705

См.: Дубин Б. Классика, после и вместо // Дубин Б. Классика, после и рядом. С. 96 – 107.

706

См.: Куняев Ст. Поэзия. Судьба. Россия. Кн. 1. С. 211.

707

Классика и мы // Москва. 1990. № 2. С. 175.

708

См.: Белов В. Дважды в году – весна… // Белов В. Раздумья на родине. С. 337.

709

Шукшин В.М. Средства литературы и средства кино. Т. 8. С. 78.

710

См.: Кожинов В. Русская классика на экране // Кожинов В. Размышления о русской литературе. С. 405.

711

См.: Чивилихин В. В самом деле «SOS». Еще раз о проблемах экранизации // Литературная газета. 1977. 31 августа. С. 8; Любомудров М. На пути к классике (о критериях оценки спектакля по классической пьесе) // Методологические проблемы современного искусствознания. Л., 1978. Вып. 2. С. 35–47; Он же. Судьба традиций (Русский театр: классика и современность). М., 1983; Сахаров Вс. Логика культуры и судьба таланта // Вопросы литературы. 1980. № 9. С. 182–191.

712

Классика и мы // Москва. 1990. № 2. С. 174.

713

Там же. С. 175.

714

См.: Лобанов М. Островский. С. 306–311.

715

Классика и мы // Москва. 1990. С. 196.

716

См. об этом: Палиевский П. Художественное произведение. С. 5 – 33.

717

Ломинадзе С. Литературная классика в эпоху НТР // Вопросы литературы. 1976. № 11. С. 63.

718

Там же. С. 62.

719

Астафьев В.П. Всему свой час. Т. 12. С. 337.

720

Там же. С. 337.

721

Залыгин С.П. Писатель и традиция // Залыгин С.П. Собр. соч.: В 6 т. М., 1991. Т. 6. С. 391. Далее, кроме специально оговоренных случаев, ссылка дается на это издание с указанием номера тома и страниц.