Современная идеологическая борьба и проблемы языка - Юнус Дешериевич Дешериев
В своем стремлении всеми силами помешать успехам национально-освободительного движения языковеды этого рода стараются использовать язык как мощное средство идеологического воздействия, учитывая, что он является главным «духовным» орудием ведения политическом, идеологической борьбы, организации духовной жизни общества, воздействия на него.
Попытаемся ниже дать краткий анализ различных приемов использования языка в интересах идеологии неоколониализма.
Идеологический аспект концепции языковой лояльности
На первый взгляд может показаться, что концепция языковой лояльности относится к демократическим принципам решения языковой проблемы. На деле же она представляет собой фальшивый лозунг буржуазной демократии, который создает иллюзию свободы любого подхода к вопросу о роли языка в жизни его носителей, в развитии национальной культуры, в общественно-политической жизни народа. Идеологи буржуазной демократии, буржуазное государство, служащее орудием в руках господствующих эксплуататорских классов, освобождают себя от «лишних» экономических, социальных, политических, моральных забот о языках и культурах зависимых, угнетенных народов.
Таким образом, концепция языковой лояльности – это одна из форм, один из приемов идеологической борьбы против национально-освободительного движения. На деле эта концепция свидетельствует:
во-первых, о недооценке, о пренебрежительном отношении буржуазной идеологии, буржуазного государства к языкам национальных меньшинств, к их роли и значению в жизни их носителей. Создается впечатление, что речь идет о малозначащем, частном, мелком социальном явлении;
во-вторых, об отказе буржуазной идеологии, буржуазного государства оказывать материальную и политическую помощь, направленную на развитие языков и культур национальных меньшинств и угнетенных народов, на усиление роли этих языков в деле повышения общеобразовательного и культурного уровня;
в-третьих, о стремлении апологетов буржуазной идеологии, буржуазной государственной системы, особенно в таких крупных многонациональных буржуазных государствах, как США, под фальшивым лозунгом языковой лояльности вести борьбу против развития национальных языков, расширения их социальных функций, повышения роли этих языков в жизни их носителей.
При активном участии идеологов буржуазной государственной системы язык, которым пользуются господствующие классы, объявляется государственным, официальным языком, что находит отражение в конституции. Этот язык оказывается в привилегированном положении: государство берет на себя все заботы о развитии и распространении этого языка. На языке, объявленном государственным, повсеместно осуществляется официальная переписка, ведется делопроизводство, он является официальным языком судопроизводства; на нем действует вся государственная система образования.
Таким образом, другие народы, проживающие на территории данного буржуазного государства, не имеют своей государственности, национальной автономии, которая способствовала бы защите национального языка, развитию национальной культуры на этом языке, расширению сфер его применения и т.д. Государство субсидирует применение только государственного языка в системе образования, судопроизводстве, официальной переписке, делопроизводстве и т.д. Так, например, в США проживает коренное население численностью более 1 млн. чел., однако оно лишено своей государственности, национальной автономии, государство не субсидирует развитие языков и культур, не создает за счет государственных средств национальные школы с обучением на национальных языках, культурно-просветительные учреждения, функционирующие на родных языках этих народов. Государство не заботится о создании, например, государственных школ с обучением на итальянском (в США проживает более 4 400 тыс. итальянцев), норвежском (в США свыше 600 тыс. норвежцев), польском (в США более 2.400 тыс. поляков) [Брук, 1981, 801] и других языках (кроме английского), о создании учебников и учебных пособий, не занимается подготовкой учительских кадров за счет государства и т.д.
Идеологические установки капиталистических государств в решении национально-языковых проблем определяются их классовой сущностью. Показная риторика апологетов буржуазной идеологии, проповедующих концепцию языковой лояльности в США, мешает некоторым ученым увидеть те присущие ей (концепции) органические пороки в решении национально-языковых проблем, о которых шла речь выше. Об этих пороках ничего не говорится в работах американских социолингвистов, в которых рекламируется концепция языковой лояльности (см.: [Gudman, 1968]) и американский опыт решения национально-языковых проблем.
Было бы неправильным полагать, что представители буржуазной идеологии, господствующей в США, не понимают или недооценивают роль языка в жизни общества. Так, американский социолог Э. Гудман в работе «Мировое государство и мировой язык» утверждает:
«Как основной центр национального сознания, национальный язык, несомненно, является наиболее важным средством воспитания (создания) и изменения (перестройки) национальных традиций. Национальный язык, бесспорно, является наиболее важным из всех признаков национального единства, хотя наличие многоязычных национальных государств доказывает, что национальные языки не должны стать непреодолимыми барьерами для роста широкой (массовой) лояльности… судьба национального языка может служить барометром, определяющим подъем и падение самой идеи нации» [Там же, 268].
Казалось бы, после такого утверждения логично было ждать от автора критики концепции языковой лояльности, по существу проповедующей пассивное отношение к судьбам национальных языков, осуждения линии правительства, которое ничего не делает для развития языков и культур индейцев, а также других языков, на которых говорят сотни тысяч и даже миллионы их носителей. Вместо этого Э. Гудман извращает национально-языковую политику Советского государства, фальсифицируя огромные достижения нашей страны в решении национально-языковых проблем.
«В то время как националист видит только национальное независимо от классового, а вульгарный социолог рассматривает классовое как отрицание национального, марксист-ленинец раскрывает фальшь в аргументации как первых, так и вторых.
Только диалектико-материалистический анализ способен показать, почему, с одной стороны, нельзя национальную общность антагонистических классов выдавать за их единство, а с другой стороны, показать, почему нация, будучи расколотой на антагонистические классы, не только не перестает существовать, но, наоборот, является устойчивой общностью людей»[15].
Идеологические установки Советского социалистического государства в решении национально-языковых проблем коренным образом отличаются от концепции языковой лояльности, рекламируемой буржуазными идеологами американского образа жизни. В соответствии с ленинскими принципами решения национально-языковых проблем в Советском Союзе обеспечено:
– создание национальных государственных образований в форме союзных, автономных республик, автономных областей и округов;
– отсутствие любых привилегий для одного какого-либо языка, отвергается сама идея государственного языка. В.И. Ленин писал, что государственный язык – это орудие насилия. Никаких привилегий ни одной нации, ни одному языку[16];
– равноправие всех больших и малых народов и их языков. Советское государство практически реализовало этот принцип;
– полная свобода употребления любого языка в государственных учреждениях и общественных организациях. Каждый советский человек в любом месте, начиная от сельского Совета и кончая Верховным Советом СССР, может выступать на своем родном языке или в письменной форме обращаться в любую инстанцию в пределах СССР;
– Конституция СССР обеспечивает советским людям право обучаться на
