Современная идеологическая борьба и проблемы языка - Юнус Дешериевич Дешериев
«Граждане СССР имеют право на образование. Это право обеспечивается бесплатностью всех видов образования, осуществлением всеобщего обязательного среднего образования молодежи, широким развитием профессионально-технического, среднего специального и высшего образования на основе связи обучения с жизнью, с производством; развитием заочного и вечернего образования; предоставлением государственных стипендий и льгот учащимся и студентам; бесплатной выдачей школьных учебников; возможностью обучения в школе на родном языке; созданием условии для самообразования»[17].
Наша страна создала все необходимые условия для свободного развития и широкого применения национальных языков. Государство финансирует национальные учебные заведения с обучением на родных языках. Советское государство выделяет средства для издания учебников, учебных пособий, подготовки учительских кадров, строительства зданий для учебных заведений, для бесплатного обучения учащихся на родных языках. На средства государства создаются типографии, издательства литературы на национальных языках, редакции журналов и газет на национальных языках и т.д. Государство финансирует развитие радиовещания, телевидения, культурно-просветительных учреждений, а также затраты на развитие национальных культур и искусства на родных языках. В итоге Страна Советов достигла огромных успехов в развитии национальных языков. Концепция языковой лояльности, лояльного (а по существу беззаботного) отношения к национальным языкам не может способствовать развитию национальных языков и культур – напротив, она создает условия для деградации, отмирания языков и ассимиляции их носителей.
Идеологический плюрализм и плюрализм языковой
Апологеты буржуазной идеологии всячески рекламируют идеологический плюрализм. Данная Т. Ойзерманом критика этой концепции с позиций марксизма-ленинизма представляет большой интерес
«для разоблачения идеологии современного империализма, противопоставляющей принципиальному единству научной социалистической идеологии мнимый идеологический плюрализм, который по сути оказывается лишь внешним выражением единодушия теоретиков буржуазии в их борьбе против социализма. То, что эти теоретики называют плюрализмом, представляет собой лишь различные способы, методы, приемы, аргументы для обоснования и защиты того же самого капиталистического строя. Так как каждая попытка оправдания исторически изжившего себя капитализма не выдерживает сопоставления с фактами, теряет свое влияние, дискредитируется всем ходом общественного развития, то на смену ей приходят новые теоретические построения, преследующие, хоть и в иной форме, ту же основную идеологическую задачу» [Ойзерман, 1982, 117].
Вместе с тем Т. Ойзерман подчеркивает, что
«конкурентная борьба в философии обычно изображается как свободное сосуществование независимых друг от друга учений, школ, направлений, как идейный и, более того, идеологический плюрализм, многообразие интеллектуального самовыражения творческих индивидуальностей.
В действительности, если оценивать эти политические потасовки и междуусобицы по большому счету, окажется, что современные философы-идеалисты отстаивают (сознательно или бессознательно) коренную основу, жизненные устои последней эксплуататорской формации. Всех этих мыслителей объединяет неверие в социальный прогресс, отрицание исторической необходимости перехода от капитализма к социализму, негативистское отношение к науке, к разуму» [Там же, 112].
Такова общая характеристика так называемого идеологического плюрализма, представляющего собой одну из новых вариаций буржуазной идеологии, в которой также обнаруживается тот факт, что
«идеологическое единство буржуазной философии находит свое парадоксальное выражение в выступлениях буржуазных философов друг против друга… Буржуазная философия обладает способностью создавать все новые и новые вариации на старые темы» [Там же].
В связи с изложенным весьма показательным является завершенная в ГДР публикация международной научно-публицистической серии «Критика буржуазной идеологии и ревизионизма». В создании серии участвовали видные марксисты как из социалистических, так и из капиталистических стран (НРБ, ВНР, ПНР, СРВ, ЧССР, ФРГ, Франции) – известные философы, экономисты, социологи, историки. В центре внимания серии – критика буржуазной идеологии. На это указывает и Т. Ойзерман:
«Соответственно основному замыслу работы в центре книги – анализ важнейших идеологических тенденций новейшей буржуазной философии. Рассмотрение всех других – гносеологических, логических, онтологических – вопросов частью опускается, частью непосредственно подчиняется задаче выявления идеологической функции современного буржуазного философствования» [Там же, 114].
На нашем, более узком участке идеологической борьбы, но тесно связанном с другими участками, мы старались последовать примеру авторов последней книги этой серии – Μ. Бур (ГДР) и Штайгервальд (ФРГ) «Отречение от прогресса, истории, познания и истины» [Бур, Штайгервальд, 1981], – стараясь по возможности отграничить идеологическое от методологического, собственно социологического, гносеологического. При этом учитывалось диалектическое единство всех этих аспектов марксистско-ленинской мысли.
Что же касается термина «языковой плюрализм», который иногда употребляют и советские авторы, то американские социолингвисты применительно к США предпочитают говорить не о языковом плюрализме в США, а о «языковой лояльности». Последний термин, видимо, введен для того, чтобы не давать повода для обвинения в идеологии и политике «языкового монизма». На самом деле основой государственной языковой политики США является именно языковой монизм (имеется в виду английский язык).
В США под видом политики языковой лояльности осуществляется языковая политика, в основе которой лежит буржуазная идеология. Это политика исключительной поддержки развития и употребления английского языка во всех сферах государственной, социальной жизни. Для США характерно отсутствие какой-либо государственной заботы об автономии национальных меньшинств, о развитии их языков и культур, об ассигновании государственных средств для создания школ, высших учебных заведений с обучением на родных языках, периодической печати, культурных учреждений на многочисленных языках представителей даже крупных народов. Так, по данным американской печати за 1972 г. в США проживало 5.420 тыс. североамериканцев французского происхождения. Из них 2.922 тыс. подверглись языковой ассимиляции; 25.543 тыс. североамериканцев немецкого происхождения, из которых 19.449 тыс. утратили родной язык; 8.764 тыс. североамериканцев итальянского происхождения, из них 4.620 тыс. перешли на английский язык, утратив исконный язык; 5.105 тыс. североамериканцев польского происхождения, из них 2.667 тыс. подверглись языковой ассимиляции и т.д.[18]
Приведенные факты показывают, что в США этническая, языковая и культурная ассимиляция происходит в невиданных масштабах. Ничего подобного не может происходить в условиях осуществления ленинской национально-языковой политики и существования своей национальной государственности, автономии у народов СССР.
Идеологические основы концепции «вестернизации»
Одним из новых приемов идеологического воздействия на язык является так называемая «вестернизация».
Концепция «вестернизации» преследует цель принятия практических мер самими представителями развивающихся стран для сближения местных национальных языков с западными языками, т.е. языками бывших колониальных держав. По существу она представляет собой отражение идеологии европоцентризма, попыток «европеизации» культур и языков народов развивающихся стран. Апологеты буржуазной идеологии видят в этом один из способов усиления своего влияния на развивающиеся страны. Таким образом, не ставится задача развития и обогащения языков народов развивающихся стран за счет заимствований, как не ставится и задача расширения общественных функций этих языков для удовлетворения жизненных потребностей их носителей.
Нельзя не согласиться с А.Д. Швейцером, который видит в «вестернизации» далеко
