Восприятие мира у детей - Жан Пиаже
И наконец, примеры третьей стадии: здесь ребенок объясняет землю измельчением камней, а камни – сжатием земли, но эти процессы исключительно природные.
Був (9 ½): «Как появились камни? – Из земли. – Как они стали камнями? – Затвердели. – Почему? – Земля долго там лежала и затвердела. – Каким образом? – Из-за солнца. Когда жарко, земля твердеет. – Почему? – Высыхает». «Если разбить камень, что получится? – Обломки [= осколки]. – А если разбить обломки? – Получится земля». «А если еще мельче разбить, что получится? – Совсем мелкие камешки. – А если и их разбить? – Получится земля» и т. д. Був говорит, что в конце концов можно получить земляные «куличики».
Стоэ (11 лет): «Как получают камень? – Камни делает земля». «Каким образом? – В земле становится сухо. – И что? – Получаются камни. – Если в одну из этих двух одинаковых коробок положить камни, а в другую – землю, какая из них будет тяжелее? – Та, где камни. – А как легкая земля дает тяжелые камни? – Земля сжимается, пока не станет толстой [= плотной]. – Почему она сжимается? – Потому что жарко. – Из чего камень? – Из земли».
Фал (9 лет): «Как получился камень? – Это песок затвердел». «А песок откуда появился? – Из земли». «Если разбить камень, что получится? – Песок. – А если измельчить песок? – Еще тоньше песок. – А если дальше измельчить, что выйдет? – … Совсем тонкий, как мука».
Венг (9;7): «Как появились камни? – Из маленьких железок. – Что это такое? – Их находят в земле. Вроде камешков». «А маленькие железки как появились? – Из железок поменьше. – А из чего они? – Из земли. – А земля как получилась? – Из камней. Каким образом? – Они ломаются. – Из чего состоит земля? – Из таких как бы железок». «Что это такое? – Это такие штуковинки, которые собрались вместе». «А если их разбить? – Дальше не получится, потому что вообще ничего больше не останется».
Не будем поддаваться искушению и приписывать детям эксплицитный атомизм, попытаемся отделить в ответах спонтанное от того, что спровоцировано опросом. Так, спонтанна мысль о том, что камень и земля состоят из одной материи, просто сжатой или разреженной. С этим выводом мы снова столкнемся в явном виде, изучая детские представления о весе (см. C.P.). Дети 7–10 лет всегда думают, что при одинаковом объеме тяжелее то тело, которое «полнее» или более «сжатое».
Но отсюда всего один шаг до грубого атомизма, и в ходе опроса ребенок делает этот шаг, стоит лишь спросить, как получился камень (случай Венга), или что будет, если разбить каменные осколки (случай Бува). Вот еще более явный случай, который мы дополним детским воспоминанием:
Март (11 ½) сравнивает гладкий камешек очень мелкой, почти невидимой невооруженным глазом, зернистости с пробкой. «Забавно. Пробка большая и легкая, а камешек маленький и тяжелый. Почему так? – У камешка это то, что внутри… [тяжелое]. Куча всякой мелочи, песка. Оно сжато, и еще добавлены совсем мелкие камешки и травинки, а в пробке есть такие как бы дырочки». Дальше мы сравниваем камень с куском пластилина такого же размера, и Март говорит, что камень тяжелее, потому что больше. Мы возражаем: «Но они же одинаковые. – Да, – говорит Март, – но, если посмотреть получше – разница есть! – А в чем разница? – В камне всякого немного больше, если присмотреться. – Чего именно больше? – Больше песчинок, мелких жилок».
То есть Март связывает вес с обилием частиц, из которых состоит вещество!
Один молодой человек поделился с нами одним из многочисленных детских воспоминаний: лет в 10–11 он пытался представить себе состав таких веществ, как земля, камень, листья деревьев, древесина и т. п. Он пришел к выводу, что маленькие кусочки вещества в сжатом или разреженном состоянии могут давать всевозможные вариации плотности и внешнего вида. Он вспомнил в частности, что именно так – казалось ему – объясняется разница между сухим плотным листом и листом гибким и тонким.
Таким образом, можно сделать вывод, что детское представление о сжатии и разрежении является переходной формой между объяснениями на основе простых преобразований разнородных веществ (воздух превращается в воду, облака и т. п.) и собственно атомизмом. Если искать сравнение в истории, чтобы прояснить смысл приведенных выше ответов, следовало бы обратиться к теории четырех стихий Эмпедокла.
Однако повторюсь: прежде чем считать эти ответы действительно спонтанными, рассмотрим сперва весьма показательные объяснения, которые дети дают разнице в плотности между телами.
§ 4. Происхождение гор
Детские объяснения образования гор позволят нам выяснить точное соотношение между анимизмом и артификализмом в случае с такими на вид неодушевленными материями, как камни или земля.
В полученных ответах мы выделили две стадии. Для второй характерно природное объяснение. И наоборот, на первой стадии горы были построены людьми. Но, что любопытно, в половине случаев первой стадии горы в то же время воспринимаются как живые в том смысле, что они «выросли». Вот примеры такой смеси анимизма с артификализмом:
Эйн (6 лет): «Как получились горы? – Из камня. – Как это? – Сделалась гора». Это Господь Бог: «Он положил внутрь камень. – Внутрь чего? – В землю. – А потом? – Сделался большой камень. – А сначала был маленький? – Не такой большой».
Роб (7 лет): «Как получились горы? – Сначала берут землю, потом кладут ее на горы, потом делают из этого горы. – Кто делает? – Надо много людей, чтобы сделать горы, не меньше четырех». «Люди дают им земли, потом они сами делаются. Или если хотят сделать новую, они разбирают гору и потом делают из нее другую, покрасивее».
Хен (7 лет) говорит нам, что камни «положили» в землю, потом «они проросли», но не уточняет как.
Кур (5 лет) говорит, что дяди «должны посадить» камни горы Салев, «а потом они растут, потом становятся огромными». «Это трава тянет их вверх».
Ол (6;11): Все горы появились благодаря Господу Богу («Это Господь Бог») и силе роста: «А потом они все время росли». «Салев все еще растет? – Нет, потому что Господь Бог не хотел, чтобы она росла больше [= дальше]. – Их кто-то сделал или они сами сделались? – Сперва их создал Господь Бог, а потом они сделались сами!»
Очевидно, что для этих детей искусственное происхождение не противоречит росту. Ребенок, конечно, не наделяет гору сознанием как таковым. Но объекты, когда их создают, в некотором смысле помогают – они тянутся вверх,
