Права Церквей и единство Церкви. Каноническое и историческое исследование по поводу украинского церковного вопроса - Иеромонах Лука (Афонский)

164

Φειδ&ς Β.Ίστορικοκανονικά προβλήματα περί την λειτουργίαν του θεσμού τής Πενταρχίας των πατριάρχων. Άθήναι, 1970. Σ. 106–112. Существует либеллум пятидесяти епископов Асийского диоцеза (Μήλιας Σπ. Των Ιερών Συνόδων νέα και δαφιλεστάτη συλλογή. Παρίσιοι, 1761. Τ. 2. Σ. 244), в котором они заявляют императору Васлиску (!), что «обманываются» те, которые их обвиняют в том, что они поставили подпись из-за политического давления. Но нужно сказать, что политическое неустройство (борьба Зинона и Василиска за императорский престол) и догматическое разделение (православных и сторонников Евтиха) оправдывают такой либеллум около пятидесяти епископов, у которых мы можем предположить склонность к монофизитству; что не отменяет того факта, что подписание «Энкиклиона» не выражало настроения подавляющего числа людей и епископов Малой Азии, как показывает последующее издание тем же императором Василиском «Анти-Энкиклиона» из-за протеста Патриарха Акакия и народного гнева.

165

Δοσίθεος. Δωδεκάβιβλος, V. 1. 8. Σ. 17.

166

Στεφανίδης Β.Κ.ΈκκλησιαστικηΊστορία. Άθηναι, 1978. Σ. 230; Theophanes. Chronographia. Vol. 1. Hildesheim, 1963. P. 165.

167

Δοσίθεος. Δωδεκάβιβλος, V. 2. 3. Σ. 23.

168

Δοσίθεος. Δωδεκάβιβλος, V. 11. 4. Σ. 66.

169

Δοσίθεος. Δωδεκάβιβλος, V. 11. 8. Σ. 68–69.

170

Δοσίθεος. Δωδεκάβιβλος, V. 11. 14. Σ. 76.

171

Δοσίθεος. Δωδεκάβιβλος, V. 2. 20. Σ. 80–81.

172

ACO. T. III. P. 120 (Трактат имп. Юстиниана против Анфима, Севира, Петра и Зооры).

173

См. ACO. T. III. P. 120: «И справедливо вынесенное против Севира решение всех, так сказать, архиерейских и патриарших престолов, после предварительно полученного монашеского согласия, наложившее на него анафему, не оставили мы без царского одобрения».

174

Δοσίθεος. Δωδεκάβιβλος, V. 2. 21. Σ. 81.

175

Δοσίθεος. Δωδεκάβιβλος, V. 2. 24. Σ. 84.

176

«Кедрин и Феофан и другие историки утверждают, что он помолился Богу о грехе, который совершил Маврикий, не выкупив пленников за малое средство., чтобы в настоящем веке получил он воздаяние и отмщение за то, в чем согрешил, и на пятый год его правления Фока обезглавил его и Константину царицу с тремя дочерьми ее» (Δοσίθεος. Δωδεκάβιβλος, VI. 4. 1. Σ. 225).

177

Получая насмешки из Рима.

178

Δοσίθεος. Δωδεκάβιβλος, VI. 4. 30. Σ. 229.

179

Δοσίθεος. Δωδεκάβιβλος, VII. 13. 1. Σ. 164.

180

Ibid.

181

Δοσίθεος. Δωδεκάβιβλος, VII. 13. 2. Σ. 166–167.

182

Упоминается применение давления для подписания либеллума против свт. Фотия: «Для того, чтобы все точно привело к низложению и осуждению Фотия, благодаря и согласно всеобщему мнению противных ему представителей папистов, некоторые не имели разрешения принимать участие в этом Соборе, пока не подпишут своей рукой и при свидетелях либеллум, который доставили из Рима легаты папы. А был там вкратце следующий текст: «Последуем святому Собору, который провел блаженной памяти Николай и ты, равноангельный иерарх владыка Адриан, подписал, принимая тех, кого он принимает, и осуждая тех, кто был на нем осужден, а именно Фотия, Григория Сиракузского и упорствующих в расколе их сторонников… А о почтеннейшем Патриархе Игнатии и о тех, кто мыслит в защиту него, да последуем тому, что изложил авторитет Апостольского престола.». И хотя сам царь и Патриарх Игнатий сказали, что подписание либеллума является новшеством, о котором никогда никто не слышал, однако это было сделано. Феодул Анкирский и Никифор Никейский, не желая подписывать либеллум, не получили разрешение участвовать в соборе. Более того, митрополит Феодор Карийский, хотя и подписал, но поскольку было обнаружено, что он был на Фотиевском Соборе, где был предан анафеме Николай, он был изгнан из собрания. Таков был гнев против сторонников Фотия, которые, даже когда каялись, не получали прощения» (Δοσίθεος. Τόμος χαράς. Θεσσαλονίκη, 1985. Σ. 175–176).

183

Πηδάλιον. Σ. 344; [рус. пер.: Пидалион. Т. 3. С. 9–10].

184

И святитель Фотий подобным образом односторонне низложил Папу Николая, и само по себе его деяние не было канонически правильным. Однако Досифей Иерусалимский оправдывает деяние, говоря: «Фотий, низложив одним Собором при нем Папу Николая, не согрешил, поскольку это дерзновенно совершил прежде Николай, а Фотий, низложив Николая, поспешил подтвердить это Вселенским Собором» (Δοσίθεος. Δωδεκάβιβλος, VII. 13. 12. Σ. 184).

Напряжение момента привело к взаимным низложениям, но критерием истинности деяний было их вселенское утверждение. Против Фотия разбойничий собор дал будто бы вселенское подтверждение для низложения Фотия, но при Фотии действительный Вселенский Єобор предал это низложение забвению, при согласии легатов Папы Иоанна VIII.

185

Δοσίθεος. Δωδεκάβιβλος, VII. 13. 8. Σ. 176.

186

Ibid. VII. 13. 8. Σ. 177.

187

Δοσίθεος. Τόμος χαράς. Σ. 291.

188

Δοσίθεος. Τόμος χαράς. Σ. 292–293.

189

Δοσίθεος. Δωδεκάβιβλος, VII. 14. 10. Σ. 203.

190

Δοσίθεος. Τόμος χαράς. Σ. 295.

191

Δοσίθεος. Τόμος χαράς. Σ. 295–296.

192

Δοσίθεος. Τόμος χαράς. Σ. 360.

193

Δοσίθεος. Δωδεκάβιβλος, VII. 14. 11.

194

Νικολακάκη Λ. Το Αύτοκέφαλον και το Αυτόνομον στην πορεία προς την Αγία και Μεγάλη Σύνοδο της ’Ορθοδόξου ’Εκκλησίας // Θεολογία. Τ. 64/4. 2015. Σ. 199212, с обширной библиографией.

195

См.: Τσιρέλης Ν.Σ. Το Αυτοκέφαλο και ο τρόπος ανακηρύξεως αυτού. Διπλωματική εργασία. Τμήμα Ποιμαντικής και Κοινωνικής Θεολογίας του Αριστοτελείου Πανεπιστημίου Θεσσαλονίκης. Θεσσαλονίκη, 2013. Σ. 122–130, там же библиография. Эти вопросы будут раскрыты, буде на то воля Божья, во 2-й части нашего исследования.

196

И