Права Церквей и единство Церкви. Каноническое и историческое исследование по поводу украинского церковного вопроса - Иеромонах Лука (Афонский)
Δοσίθεος. Δωδεκάβιβλος, IV 3. 13. Σ. 377.
89
Paulos Mar Gregorios. The Council of Constantinople and the Nicene Creed // The Star of the East. 1981. Vol. 3/3. URL: http://malankaraorthodox.tv/?p=53169 (дата обращения 14.07.2021).
90
Митрополит Делийский Павел Мар Григорий [1922–1996] был членом Всемирного Совета Церквей, и поэтому выражение «ecumenical problem» имеет у него смысл «проблема для всехристианского собрания», к которому стремится ВСЦ.
91
Paulos Mar Gregorios. The Council of Constantinople and the Nicene Creed.
92
Mor Polycarpus Aydin. Syrian Orthodox Christology and the Chalcedonian Definition of Faith // Chaillot C. The Dialogue between the Eastern Orthodox and Oriental Orthodox Churches. Volos, 2016. Р. 288.
93
Это очень важное замечание и для сегодняшнего дня, поскольку мы желаем, чтобы те или иные церковные решения приводили к благочинию и единству Поместных Церквей, а не к другим целям.
94
Δοσίθεος. Δωδεκάβιβλος, III. 1. 7. Σ. 55
95
Πηδάλιον. Σ. 157–158; [рус. пер.: Пидалион. Т. 2. С. 81–82].
96
В этом тексте изложение этой библиографии излишне.
97
Πηδάλιον. Σ. 191; [рус. пер.: Пидалион. Т. 2. С. 144].
98
Σύνταγμα. Τ. 2. Σ. 237–240.
99
Σύνταγμα. Τ. 2. Σ. 240 («Епископ или клирик, если имеет какую-то тяжбу против митрополита, должен судиться или у экзарха диоцеза, или у патриарха, под которым находится митрополит той епархии, или у Патриарха Константинопольского, каковая привилегия не дана никому из других патриархов, ни канонами, ни законами: судить митрополитов, находящихся в подчинении другого патриарха, не имеет права ни один патриарх, кроме Константинопольского»). Утверждение экстерриториальной апелляции в толковании Аристина на 9-е правило IV Вселенского Собора, согласно Досифею Иерусалимскому, неприемлемо: «Аристин… ошибается, ратуя против церковных правил» (Δοσίθεος. Δωδεκάβιβλος, IV. 4. 3. Σ. 393). Важно выяснять, согласен ли светский закон, ни толкование не приводит к миру в Церкви, которую поддерживает верность священным канонам и их правильное толкование.
100
Σύνταγμα. Τ. 6. Σ. 429: «Константинопольский престол, украшенный царством, был провозглашен соборными решениями первым; следуя чему, Божественные законы, когда у других престолов возникают сомнения, повелевают обращаться к его решению и суду». Более широкую дискуссию см., среди прочего, в труде блаженнейшего митрополита Сардского Максима: Μάξιμος. Το Οικουμενικόν Πατριαρχεΐον. Σ. 147–155 (о толковательной схолии Матфея Властаря) и Σ. 138–211 (в целом о толковании 9-го и 17-го правил IV Собора). Из изучения вопроса можно сделать вывод, что мнение Властаря, основывающееся на «Эпаногоге» (неофициальном сборнике законов), не достигает цели общего мира в Церкви; но ее достигают «Василики» (исправленное и окончательно утвердившееся в византийском светском праве собрание законов).
101
Δοσίθεος. Δωδεκάβιβλος, IV 4. 2. Σ. 389.
102
Πηδάλιον. Σ. 193; [рус. пер.: Пидалион. Т. 2. С. 148].
103
Πηδάλιον. Σ. 192; [рус. пер.: Пидалион. Т. 2. С. 146].
104
Аргументация, которая развивается блаженнейшим митрополитом Сардским Максимом (Μάξιμος. Ίό Οικουμενικόν Πατριαρχεΐον. Σ. 161–163) и будто бы «опровергает утверждение автора «Пидалиона», утверждение, в котором высказано порицание в отношении Анатолия Константинопольского», является бессильной. Халкидонский Собор яснейшим образом своей высокой судебной властью отменил решения домашнего Синода (Ενδημούσης Συνόδου) при святом Анатолии. Он упразднил и лишил силы императорские постановления, которые издал Феодосий II; установил критерием для церковных дел священные каноны; обнаружил изъяны в соборных процедурах (подпись Максима Антиохийского в акте отсутствовала, хотя он и находился в Константинополе); снял отлучение от Причастия, которое святой Анатолий наложил на Фотия (отсутствовавшего и не имевшего возможности объясниться); вернул в Тирскую митрополию отделенные от нее вопреки канонам епископии; восстановил рукоположенных Фотием епископов, как несправедливо низложенных Евстафием Беритским. Эти решения Халкидонского Собора были настоящим соборным порицанием (и далеко не мелочным порицанием!), как указывалось. Прп. Никодим прав. См. также: Φειδ&ς. Προϋποθέσεις. Σ. 199–202. Наше более пространное пояснение по поводу трех остальных аргументов, которые
105
Πηδάλιον. Σ. 192–193; [рус. пер.: Пидалион. Т. 2. С. 145–148].
106
Δοσίθεος. Δωδεκάβιβλος, IV 16. Σ. 309.
107
Σύνταγμα. Τ. 2. Σ. 260.
108
Σύνταγμα. Τ. 2. Σ. 240.
109
Следует мнение Вальсамона, который пишет: «Экзарх диоцеза, как мне кажется, не митрополит каждой провинции, но митрополит всего диоцеза. Сегодня эта привилегия экзархов не действует» (Σύνταγμα. Τ. 2. Σ. 239).
110
Πηδάλιον. Σ. 193; [рус. пер.: Пидалион. Т. 2. С. 148].
111
Μάξιμος. Το Οικουμενικόν Πατριαρχεΐον. Σ. 160–163.
112
Σύνταγμα. Τ. 6. Σ. 260–262.
113
Φειδ&ς. Προϋποθέσεις. Σ. 302.
114
Σύνταγμα. Τ. 2. Σ. 260.
115
Σύνταγμα. Τ. 3. Σ. 241; ср.: Πηδάλιον. Σ. 449–450 [рус. пер.: Пидалион. Т. 3. С. 205.
116
Πηδάλιον. Σ. 193 [рус. пер.: Пидалион. Т. 2. С. 149].
117
17-е правило IV Вселенского Собора: «Деревенские или сельские приходы в каждой области должны неизменно оставаться у владеющих ими епископов, и в особенности если они, удерживая их в течение 30 лет без применения насилия, управляли ими. Если же за время этих 30 лет произошел или произойдет из-за этих приходов какой-то спор, то тем, которые говорят, что с ними относительно приходов поступили несправедливо, позволяется возбудить дело перед Собором митрополичьей области. Если же с кем-то несправедливо поступит собственный митрополит, пусть судится у экзарха диоцеза или перед Константинопольским престолом, как сказано об этом ранее. Но если царской властью был основан город или будет основан после, то и распределение церковных приходов пусть последует гражданским и государственным постановлениям» [Σύνταγμα. Τ. 2. Σ. 258–259; Πηδάλιον. Σ. 199; рус. пер.: Пидалион. Т.
