Числоголики. Как числа порабощают нас, и почему нам пора вырваться на свободу - Микаэль Дален
Роль “якорения” в подобных случаях уже довольно хорошо изучена. Ряд исследований показывает, что число, представленное на ранней стадии судебного разбирательства (касается ли оно предлагаемого срока наказания или возможной суммы компенсации), систематически влияет и на судью, и на присяжных. Если это небольшое число, то подсудимого зачастую приговаривают к меньшему сроку заключения. Если число большое, то и срок он рискует получить больший. В отсутствие другой информации люди опираются на числа как на точки отсчета. Причем доказано, что отказаться от однажды укоренившегося в памяти “якоря” очень трудно.
То же самое относится к цифрам, с которыми сталкиваются политики, и не в последнюю очередь к тем, которые они подсовывают избирателям. Эти цифры прилипчивы.
Исследования показали, например, как привязка влияет на формирование экспертами экономических оценок, ключевых показателей и прогнозов. Профессиональные прогнозы в отношении макроэкономических показателей – процентных ставок, обменных курсов, ожидаемого экономического роста – очень важны как для политиков, так и для людей, принимающих решения. И если на эти прогнозы, наряду с релевантными, влияют совершенно посторонние цифры, есть риск, что решения будут неверными.
Тревожно и то, что те верные и неверные цифры, которыми нас потчуют политики, влияют на наше мнение, даже если мы этого не осознаем. Вспомните обо всех невообразимых числах Трампа и об их влиянии на американских избирателей. Проведенное в 2019 году швейцарское исследование показало, что количество иммигрантов, которых согласно принять население, постоянно колеблется в зависимости от предлагаемых цифр. Эффект привязки настолько силен, что не имеет значения, какая из политических партий выступает с предложением. Цифры все равно влияют на людей.
Ряд исследований показал, что цифровая привязка – это довольно устойчивый феномен, который отражается на любых результатах, будь то экономические и политические решения или оценка возраста Махатмы Ганди, средней продолжительности полового акта либо температуры замерзания водки.
И эта привязка сказывается на ваших оценках независимо от того, пришла ли она извне (“риэлтор сказал, что подобный дом продается за пятьсот тысяч долларов”) или создана вами самими (“этот дом стоит не меньше шестисот тысяч долларов”). Если вы хотите продать свой телевизор за тысячу долларов, сообщите, что сами купили его за две девятьсот, и ваше предложение покажется покупателю весьма выгодным. Если вам нужно занять сто долларов, просите сначала пятьсот. Тогда вашему потенциальному кредитору сотня покажется небольшой суммой, после того как он вежливо отказал вам в первый раз.
А вы, кстати, знаете, что ваша личность тоже определяет, в какой степени навязанные цифры меняют вашу оценку? Если вы человек покладистый, то заданные ориентиры влияют на вас больше. Если вам свойственно подвергать сомнению авторитеты, – то меньше. Но числа, независимо от нашего внутреннего устройства, застревают у нас в мозгу и влияют на наши решения больше, чем нам хотелось бы верить.
Полностью порабощенные числами
Числа конкретны, точны и понятны, да? Мы это слышали. Или сами так думали.
Числа не лгут.
Они честны, контролируемы и нейтральны.
Рациональное и просвещенное общество основано на числах, а не на эмоциях и мнениях.
Наши решения должны опираться на числа и факты.
В конце концов, мы живем в просвещенной демократической стране.
Однако на самом деле числа нас часто дурачат. И провоцируют дурачить друг друга. В политических дебатах часто побеждает тот, кто сообщает цифру: за ним последнее слово. С цифрами ничего не поделаешь, особенно если их источник – национальное статистическое бюро, научный отчет или люди. Тогда они непременно верны.
Так ли это? Люди, принимающие решения, политики (да и вы сами) могут быть одурачены числами или с их помощью дурачат друг друга многими способами. Давайте рассмотрим поподробнее два самых важных.
Числа просто неверны
Первая и самая очевидная общественная проблема с числами – это, конечно, неверные данные. А неверны или обманчивы они могут быть по ряду причин (очевидных и не очень).
ЛЮДИ ЛГУТ
Порой люди лгут – сознательно или неосознанно – из благих побуждений, немного фильтруя и приукрашивая правду. Например, в ходе опросов общественного мнения, особенно если дело касается деликатных вопросов, вроде политики или секса. В британском опросе гетеросексуальных людей, проводившемся в 2010–2012 годах, мужчины сообщили, что имели секс в среднем с семью женщинами, а женщины назвали примерно в два раза меньшее число. Это кажется невозможным: откуда‐то же взялись эти лишние женщины?
Здесь можно подумать, что мужчины или женщины (либо те и другие) слегка приукрасили правду. Проведенное на семь лет раньше, в 2003‐м, исследование продемонстрировало это весьма элегантно. Тогда людей спрашивали об их половой жизни, причем половина из них была подключена к (фиктивному) детектору лжи. И что же вышло? У женщин среднее число сексуальных партнеров выросло с 2,6 до 4,4 – на 70 %. Из-за того, что исследователи называют “эффектом социальной желательности”, люди, участвуя в опросах, стремятся дать такие ответы, которые, по их мнению, вызовут одобрение окружающих. Так делают даже при заполнении анонимных анкет. По широкому спектру тем – от политической ориентации, религии и иммиграции до вопросов о доходах, оценках, здоровье, употреблении наркотиков и использовании контрацептивов – люди стремятся преуменьшить масштабы своего “нежелательного” поведения и преувеличить хорошее поведение и образ мыслей. Неудивительно, что интервьюеры часто получают неверные результаты.
В ЧИСЛАХ ЕСТЬ СИСТЕМАТИЧЕСКИЕ ОШИБКИ
Большинство из нас помнит, как накануне президентских выборов в США в 2016 году из публикаций СМИ и результатов опросов общественного мнения почти однозначно следовало, что Хиллари Клинтон победит Дональда Трампа. Бедный принстонский профессор Сэм Уэнг был в этом настолько уверен (на 99 %), что поклялся в случае победы Трампа съесть насекомое. В результате через несколько дней ему пришлось жевать сверчка в прямом эфире CNN. По его словам, сверчок напоминал мед с легким ореховым привкусом.
Опросы общественного мнения дают неверные результаты по разным причинам: ошибочная выборка, слишком маленькая выборка, большие пределы погрешности или просто неправильная постановка вопроса. Ведь даже небольшое изменение формулировки вопроса может разительно сказаться на результатах. Например, в начале 1990‐х телеканал CNN (в сотрудничестве с Институтом Гэллапа) сообщил, что 55 % американцев против бомбардировки сербской армии в Боснии. В тот же день телеканал ABC News оповестил о том, что 65 % поддерживают бомбардировки. Вопрос, заданный ABC News, отличался от вопроса CNN
