Павел Оль - Правопонимание: от плюрализма к двуединству
Во-первых, тем, что все другие юридические понятия не могут быть осмыслены без сделанного вывода, поскольку существуют как отражение форм бытия и условий развития правовой формы.
Во-вторых, тем, что данная категория представляет собой как «исходный пункт – первоначальное абстрактное определение данной категории, так и конечный результат – ее конкретное понятийное развертывание через всю совокупность определений юридических категорий».
В-третьих, актуализацией систематизированного принципа восхождения от абстрактного к конкретному. То есть благодаря данному выводу «вырабатывается общая модель логической структуры теории права, которая предполагает исходную конкретизацию фундаментальной категории с помощью всеобщих абстрактных определений, затем их рассмотрение в понятийных рядах, характеризующих внутреннюю организацию и формы проявления права, его возникновение и этапы развития, функционирование права и взаимодействие его элементов, наконец, расчленение последних до уровня первоначальной реальности (конкретности) многообразного единства правовой формы общественной жизни».
В-четвертых, категориальная система теории права предстает логическим выражением объективной диалектики правовой формы развитого социалистического общества. «Общенародное право, особенности его развития и действия – реальная основа формирования предмета, современной теории права».[82] Даже подход «нормативистов», у которых норма – это «первичная клеточка права», остается в тени господствующего взгляда. Поскольку содержание этой категории раскрывается на основе «марксистско-ленинской теории отражения и объясняет норму права материалистически, как отдельный, частный момент проявления государственной воли господствующего класса, содержание которой определяется материальными условиями жизни этого класса. Норма права обобщенно моделирует желательное с точки зрения его интересов поведение членов общества в общественных отношениях определенного предметного вида. Этот принципиальный взгляд на понятие правовой нормы в корне противоположен представлениям буржуазной юриспруденции, трактующей правовую норму идеалистически, как самоопределяющийся и отправной правовой феномен (нормативисты), или рассматривающей ее как «клочок бумаги», лишенный социальной значимости (социологи)».[83]
На наш взгляд, в качестве исходной категории теоретического правоведения, позволяющей раскрыть сущность и социальную природу права, следует рассматривать именно категорию «правовая норма». Очевидно, что правовая норма представляет собой своего рода минимизированную модель права как сложного, глобального социального феномена. «Норма права – первоначальная клеточка… права. Поэтому в ней налицо многие признаки, присущие праву в целом».[84] По точному замечанию Б. В. Шейдлина, «соотношение права и единичной нормы – это соотношение общего и отдельного в праве. Каждая норма права составляет единство общего и единичного, основанное на том, что связывает закономерно всю совокупность норм в исторически определенную систему права».[85]
В отечественной юридической науке (прежде всего советского и постсоветского периодов) феномен правовой нормы чаще всего интерпретируется как установленное или санкционированное государством правило поведения людей, причем это правило устанавливается при помощи формального закрепления прав и обязанностей субъектов социальных отношений.[86] В научных исследованиях последних лет усматривается тенденция к пересмотру традиционного понимания правовой нормы, построению более сложных дефиниций, раскрывающих определенные стороны феномена. Нормы права определяются, например, как «объективно обусловленные, общеобязательные, формально определенные эталоны (масштабы, стандарты) поведения либо отправные установления, содержащиеся в источниках, санкционируемых (признаваемых) государством, обеспечиваемые в необходимых случаях мерами государственного принуждения или поощрения и являющиеся регуляторами наиболее важных, значимых общественных отношений».[87]
Но в любом случае категория «правовая норма» при своем логически последовательном развертывании трансформируется в сложный понятийный ряд, включающий такие понятия, как «государство», «государственное санкционирование», «регулирование», «общественные отношения», «правовые отношения», «субъект правоотношения», «объект правоотношения» «субъективные права», «юридические обязанности» и т. д. Данный категориальный ряд, выстроенный в определенной последовательности, при соответствующей логической взаимообусловленности элементов образует конкретную правовую теорию.[88]
§ 5. Понятие права как системообразующий элемент научного правопонимания
В словаре русского языка раскрывается три значения слова «право». Во-первых, право интерпретируется как «совокупность устанавливаемых и охраняемых государством норм, правил поведения, регулирующих общественные отношения между людьми и выражающих волю господствующего класса». Во-вторых, право – это «предоставленная кому-либо, чему-либо свобода, возможность действовать или пользоваться чем-либо, гарантированная государственными или какими-либо другими законами, постановлениями и т. п.» И, наконец, в-третьих, право рассматривается как «возможность действовать, поступать каким-либо образом».[89] Для обыденного и даже для профессионально-юридического уровня правопонимания такого толкования может быть вполне достаточно. Но для теоретического, научного правопонимания такая интерпретация выглядит слишком ущербной, отнюдь не является бесспорной, а перечисленных признаков ни в одном из указанных вариантов определения недостаточно, чтобы в необходимой мере раскрыть сущность обозначаемого данным словом феномена. Таким образом, эти определения не выражают научного понятия феномена «право».
В гносеологии понятие рассматривается как одна из форм отражения мира, связанная с применением языка, как специфический способ обобщения предметов и явлений. Такое обобщение осуществляется посредством выделения общих признаков и исключения необщих. Значение понятия для человека состоит именно в том, что оно «абстрагирует от случайных, индивидуальных, внешних, временных свойств предметов и выражает существенные, внутренние, постоянные или относительно постоянные, неразрывно с ним связанные свойства. С этой точки зрения понятие есть мысленное соединение и отражение существенных признаков предмета».[90] Вышеизложенное, безусловно, экстраполируется и на понятие права, которое представляет собой мысленное выделение последнего по определенным сущностным признакам из множества иных явлений.
Понятие права составляет своего рода ядро правопонимания, вокруг которого группируются все остальные понятия юридической науки, на основе которого строится весь ее категориально-понятийный аппарат. «Термином «правопонимание», – пишет в этой связи А. В. Мицкевич, – обозначают по сути дела не только само понятие права и тем более его определение. Оно включает в себя ряд других общетеоретических правовых категорий и понятий, охватывающих всю систему правовых явлений, а также философских и социологических категорий, выражающих связи и опосредования права и других социальных явлений. Но так или иначе поиски правопонимания неизбежно касаются самого понятия права как единого специфического явления и его определения».[91]
В рамках различных научных теорий посредством выделения всеобщего основания взаимосвязанных элементов формулируются некие свои понятия права, в основе которых лежит соответствующая «обобщающая идея». Но при этом можно наблюдать и определенную тенденцию к выработке единого категориально-понятийного аппарата. Это относится и собственно к понятию права, которое, в конечном счете, по точному замечанию И. Е. Фарбера, «составляет основной вопрос юридической науки».[92] Кроме того, следует отметить, что понятие права наряду с другими правовыми понятиями выступает «основой формирования оценочной стороны правовой культуры».[93]
Существенным препятствием в выработке общеприемлемого понятия является то, что сторонники различных воззрений рассматривают право под разным углом зрения. В их определениях часто осуществляются попытки (надо признать, что в основном не безуспешные) раскрыть определенные стороны (проявления) феномена, при этом каждый стремится отстоять свою точку зрения, вступая в полемику с оппонентами.
Часто дискуссия разворачивается по поводу собственно определения права: по вопросу о включении в него того или иного признака, о первичности одного из признаков, иерархии последних и т. д. Иногда такая полемика не имеет никакой принципиальной основы, так как данные стороны, в принципе, исходят из одного понятия права и, по сути, ведут речь о разных проявлениях в основном одинаково понимаемого феномена. В этой связи в контексте проблемы научного правопонимания важен аспект соотношения категорий «понятие права» и «определение права».
