Ойген Бём-Баверк - Избранные труды о ценности, проценте и капитале (Капитал и процент т. 1, Основы теории ценности хозяйственных благ)

[**] Все выгоды, приписываемые капиталу, возникают из сосуществующего с ним искусного труда — англ.

[***] Но тогда встанет вопрос, что производит инструменты и машины и в какой мере они способствуют производству независимо от трудящегося, так что их собственники имеют право на большую часть продукта данной страны? Являются или нет они продуктами труда? Являются ли они или нет эффективными средствами производства или отдельными от труда? Являются они или нет инертной, разрушающейся, мертвой материей, не обладающей никакой полезностью или производительной способностью, если они не применяются и направляются искусной рукой? — англ.

644

См. Anton Menger. Op. cit. Vorrende, S. 5, затем S. 53f., S. 97 и др.

645

1-е изд. 1819 г., 2-е изд. Париж. 1827 г. Я цитирую по последнему.

646

Этого взгляда сам Смит, впрочем, не всегда последовательно придерживался. Наряду с «labour» он называет также источником благ «land» и «capital».

647

В этих словах при желании можно усмотреть чрезвычайно сжатое изложение трудовой теории Джеймса Милля (см. выше, с. 544 и след.).

648

См. многочисленные произведения Прудона passim, в особенности «Qu’ est-ce que la propriété» («Что такое собственность? — фр.) (1840 г. в издании 1849 г. Париж, р. 162), «Философия нищеты» (нем. перевод Вильгельма Иордана, 2-е изд., с. 62, 287 и след.), «Защитительная речь перед присяжными, произнесенная в Безансоне 3 февраля 1842 г.» (полное собрание сочинений, Париж, 1868, II том). О Прудоне см. главным образом объемистое сочинение Диля. «P.J. Proudhon, seine Lebre und sein Leben» в 3 частях. Йена, 1888—1896.

649

Лассаль определеннее всего высказал свои взгляды на проблему процента и вместе с тем самым блестящим образом обнаружил свои агитаторские способности в работе «Herr Bastiat-Schulze von Delitzsch, der ökonomische Julian oder Capital und Arbeit». Главные места: труд представляет собою «источник и фактор всякой ценности» (с. 83, 122, 147). Но рабочий не получает всей ценности, а только рыночную цену рассматриваемого как товар труда, которая равна издержкам производства, т. е. необходимым средствам к существованию (с. 186 и след.). Весь излишек выпадает на долю капитала (с. 194). Следовательно, процент на капитал является вычетом из дохода на труд рабочего (с. 125 и очень резко с. 97). Против учения о производительности капитала он высказывается на с. 21 и след., против теории воздержания на с. 82 и след. и, в особенности на с. 110 и след. Ср. также: остальные сочинения Лассаля.

650

Die Lehre vom Einkommen in dessen Gesamtzweigen, 1869 г. — я цитирую по 2-му изданию 1878 г.

651

Op. cit., с. 109 и след., 122 и след. Ср. также: с. 271 и след.

652

Cursus der National- und Socialökonomie. Berlin, 1873. S. 183. Несколько позже (s. 185) он, очевидно под влиянием «droit d’aubaine» (права пошлины) Прудона, называет процент на капитал «пошлиной», взимаемой за отречение от экономической власти: процентная ставка представляет собою ставку пошлины.

653

См. ниже, гл. XIII.

654

Написано в 1884 г. С тех пор, я полагаю, совершился в этом отношении некоторый переворот. Правда, первоначальная теория трудовой ценности, как мне кажется, в течение нескольких лет распространялась весьма быстро в связи с распространением идей социализма, но в последние годы она, без сомнения, упала в глазах теоретиков всех стран, и, главным образом, под влиянием теории «предельной полезности», число приверженцев которой растет все более и более.

655

«Der Kredit». 2-я часть. Берлин, 1879. С. VII.

656

Почти полный перечень многочисленных сочинений док. Карла Родбертуса-Ягецова можно найти у Козака в «Rodbertus’ socialökonomische Ansichten». Jena, 1882, с. 7 и след. Я пользовался, главным образом, вторым и третьим письмом к фон Кирхманну, изданными в несколько измененной перепечатке Родбертусом в 1875 г. под заглавием «Zur Beleuchtung der sozialen Fragen»; затем статьей: «Zur Erklärung und Abhilfe der heutigen Creditnot des Grunbesitzes». Изд. Йена, 1876 г. и четвертым социальным письмом к фон Кирхманну, изданным Адольфом Вагнером и Козаком, под заглавием «Das Capital» (Берлин, 1884) на основании оставленных Родбертусом бумаг. — Теория процента Родбертуса несколько лет тому назад была подвергнута необыкновенно обстоятельной и добросовестной критике Книсом (Der Kredit. 2-я часть. Берлин, 1879. С. 47 и след.); с этой критикой я в основных чертах согласен. Тем не менее я не могу отказаться от самостоятельной критики, так как моя теоретическая точка зрения значительно отличается от теоретической точки зрения Книса, и поэтому я буду рассматривать некоторые вопросы в совершенно ином освещении. Ср. о Родбертусе прежде всего сочинение А. Вагнера: «Grundlegung». 3-е изд., I часть, § 13, II часть, § 137, затем Г. Дитцеля: «C. Rodbertus». Йена, 1886—1888.

657

Zur Beleuchtung der sozialen Frage. S. 68 и 69.

658

Soziale Frage. S. 56; Erklärungen und Abhilfe. S. 112.

659

Soziale Frage. S. 87 и 90; Erklärungen и т. д., S. 111; Capital. S. 116.

660

Soziale Frage. S. 146; Erklärung und Abhilfe II. S. 109 и след.

661

Soziale Frage. S. 32.

662

Soziale Frage. S. 74 и след.

663

Soziale Frage. S. 33. В том же духе и еще подробнее с. 77—94.

664

Op. cit. S. 115, и другие.

665

Op. cit. S. 150; Capital. S. 202.

666

Soziale Frage. S. 115, 148 и след. Ср. также: критику, направленную против Бастиа. Op. cit. S. 115—119.

667

Op. cit.. S. 123 и след.

668

Op. cit. S. 106.

669

Там же. S. 107. В том же духе S. 113, 117. Erkl. S. 123.

670

Soziale Frage. S. 148.

671

Этого примера у Родбертуса нет; я его привожу от себя, желая устранить недоразумения, могущие возникнуть в этом сложном ходе мыслей.

672

Soziale Frage. S. 94 и след., в особенности S. 109—111; Erklärung I. S. 123.

673

Erklärung II. С. 303.

674

Erklärung II. С. 273 и след. В изданном после смерти автора сочинении о «капитале» Родбертус высказывается, правда, более резко против частной собственности на капитал — он хотя и не является сторонником совершенного уничтожения таковой, но желает ее замены (с. 116 и след.).

675

Soziale Frage. С. 69.

676

Soziale Frage. С. 71.

677

Credit. II часть. С. 60 и след.

678

«Zur Erkenntnis unserer staatswirtschaftlichen Zustände» (1842). Erstes Theorem. S. 5 и 6.

679

Op. cit. S. 7.

680

Op. cit. S. 8.

681

Нетрудно убедиться, что Родбертус, будучи последовательным, должен был бы назвать вечной и неразрушимой и рабочую силу, так как химические и механические силы, покоящиеся в человеческом организме, также не исчезают!

682

При этом можно еще, например, остановиться на вопросе, не имеет ли разумное основание экономно обращаться с чужим трудом и повелитель чужого труда, будь это работодатель, глава семьи или содержатель рабов. Конечно, причиной здесь уже не может быть то, что труд обусловливается его временем, его силой или его личной жертвой свободы, — здесь, очевидно, принимается во внимание только изложенное в тексте отношение к удовлетворению его (или же его семьи) потребностей.

683

Установления всех горных законодательств, направленные против хищнической разработки, представляют собою наглядное опровержение взгляда Родбертуса, потому что они прямо-таки вменяют в обязанность — по очень основательным причинам — экономно обращаться с редкими дарами природы.

684

Op. cit. S. 9.

685

Erklärung und Abhilfe II. S. 160. В том же духе: Soziale Frage. S. 69.

686

Der Kredit. II часть. S. 69: «То, что Родбертус приводит как единственный довод в пользу своей точки зрения, т. е. взгляд, что «труд представляет собою единственную первичную силу и единственную первичную затрату, с которыми обращается экономно человеческое хозяйство», прямо-таки неверно по существу!» Какое поразительное ослепление, особенно со стороны землевладельца, думать, что неэкономными людьми действующая в наших ограниченных участках сила земли не может быть оставлена в праздности или же «расточаема» на произрастание «сорных трав» и т. д., и т. д. Такое абсурдное рассуждение должно в конце концов обосновать вывод, что потеря х моргенов земли «не представляет собою хозяйственной потери» для землевладельца и что потеря у квадратных миль земли «не представляет собою хозяйственной потери» для народного хозяйства.