Ойген Бём-Баверк - Избранные труды о ценности, проценте и капитале (Капитал и процент т. 1, Основы теории ценности хозяйственных благ)
687
См.: Knies. Der Kredit. II часть, S. 64 и след.; например: «Кто хочет «произвести» каменный уголь, тот должен не только копать, но должен копать в определенном месте; он может безуспешно тратить все тот же материальный труд в тысяче других мест. Но если потребен тяжелый и необходимый труд определения места специальным лицом, например, геологом; если без посторонней «духовной силы» не может быть построена шахта и т. д. — то, каким же образом, спрашивается, «хозяйственным» трудом является только добыча? Если, например, выбор веществ, определение количественных отношений и т. д. совершаются не тем лицом, которое изготовляет пилюли, а иным — то неужели хозяйственная ценность этого вещественного тела и само это целебное средство как таковое могут быть продуктом исключительно ручного труда, затраченного на изготовление пилюли?»
688
Я, конечно, и не думаю вводить здесь процентную ставку как причину низшей оценки будущих благ. Я прекрасно знаю, что процент и процентная ставка могут быть только следствием этого основного явления. Я здесь даю не объяснение фактов, а только изложение.
689
Правильность этого на первый взгляд странного подбора цифр вскоре обнаружится.
690
Штольцман (Sociale Kategorie. S. 305 и след.) привел против этого моего пояснительного примера несколько, как я полагаю, довольно несущественных и к тому же основанных на недоразумении возражений. Исходя из ошибочного положения, будто я своей группой рабочих хотел или должен был представить своего рода первобытный тип, маленькое государство с полным, замкнутым хозяйством, он возражает, что и последний рабочий «со своей готовой машиной не мог бы еще ничего поделать, не мог бы просуществовать ни одного дня» (с. 307) и что предположенное мною вознаграждение первого рабочего в 1200 гульденов в конце пятого года представляет собою слишком малое вознаграждение за пятилетнее выжидание; напротив, рабочий, «если он не хочет умереть с голоду за продолжительное время», в течение которого его заставляют бесполезно и праздно сидеть, сложа руки», должен получать вознаграждение за все пять лет, т. е. 5000 гульденов (с. 308). По отношению к этому возражению я должен только подчернуть, что я отнюдь не думал дать пример замкнутого хозяйства первобытного типа; я хотел только представить и представил товарищество из пяти человек, действующее в сфере современной хозяйственной жизни и исключительно для одного-единственного предприятия, а именно для производства машины. При этом я могу сослаться на описанные мною на странице 631-й предпосылки моего примера, в котором, между прочим, идет речь о «меновой ценности» готовой машины и в котором я отвлекся исключительно от разделения труда — причем даже от разделения труда я отвлекся только временно и только по отношению к производству машины. Поэтому не может быть и речи о необходимости для участников соответствующей производительной операции оставаться праздными в течение того времени, когда они не заняты в данном производстве. И если затем Штольцман на с. 313-й упрекает меня в «крупном error dupli», так как я предполагаю возможность, что, например, и один из рабочих может отдать под проценты ранее полученную им долю вознаграждения до конца пятого года, и «возвожу, таким образом, рабочих в капиталистов наряду с предпринимателями», то я могу только заметить, что я в своем примере ни одним словом не исключил возможности, что тот или другой из участников сам располагает средствами, которые дали бы ему возможность ждать. Напротив, я и на с. 346 и на с. 351 (с. 392 и 399 I нем. изд.) выразительно подчеркнул альтернативу, что рабочие не «могут или не хотят ждать» (können oder wollen), а между тем Штольцман на с. 307 и 309 цитирует это место, очевидно, по недоразумению, неверно, а именно «могут и хотят» (können und wollen). Наконец, я уже выше в (имеющемся уже в I изд.) примечании 1 к с. 347 подчеркнул, что я своим примером отнюдь не намеревался дать объяснение самой проблемы процента, а хотел только осветить определенный ход мыслей, руководствуясь данными фактами. Более интересные и глубже вникающие в суть дела возражения сделал доктор Роберт Майер в своем талантливо написанном сочинении «Das Wesen des Einkommens» (Берлин, 1887, с. 270 и след.).
Рассмотрение его возражений — также основанных на недоразумении — невозможно без помощи некоторых деталей из моей положительной теории капитала, и я должен поэтому отнести таковое ко II тому настоящего сочинения.
691
Более подробные исследования этого вопроса я оставляю для второго тома. Для того чтобы предупредить могущие возникнуть недоразумения, в особенности же предположение, будто я всякую предпринимательскую прибыль, превышающую сумму процентов, которую можно получить при существующей в данной стране процентной ставке, считаю «хищнической прибылью», я должен заметить следующее. В общую разность между ценностью продукта и выплачиваемым вознаграждением, выпадающую на долю предпринимателя, могут войти четыре существенно различные составные части. 1) Премия за риск на случай неудачи производства. Правильно определенная, она за несколько лет в среднем служит для покрытия действительных потерь и, конечно, не означает сокращения заработной платы рабочих. 2) Вознаграждение за собственный труд предпринимателя, который, конечно, также не подлежит сомнению и в известных случаях, например, при использовании нового изобретения предпринимателя, может цениться высоко, причем и в этом не будет несправедливости по отношению к рабочим. 3) Рассмотренное в тексте вознаграждение за разность времени между уплатой вознаграждения и реализацией окончательного продукта, соответствующее существующей в данной стране процентной ставке; наконец, в-четвертых, предприниматель может в известных случаях добиться увеличения прибыли использованием затруднительного положения рабочих для еще большего ростовщического понижения заработной платы. Из этих четырех составных частей только последняя представляет собою нарушение принципа, согласно которому рабочий должен получать всю ценность своего продукта.
692
Например: Soziale Frage. S. 44, 107.
693
Soziale Frage. S. 113, 147; Erklärung und Abhielfe. I, S. 123. В последнем месте Родбертус говорит: «Если ценность сельскохозяйственного и фабричного продукта регулируется количеством овеществленного в нем труда, что в общем и всегда имеет место при свободном обмене», и т. д.
694
Soziale Frage. S. 111, прим.
695
Вышеизложенные рассуждения были написаны до опубликования посмертного сочинения Родбертуса о «капитале» (1884). В последнем Родбертус проявляет к нашему вопросу необыкновенно странное отношение, которое побуждает скорее усилить критику, чем смягчить ее. Правда, Родбертус теперь энергично подчеркивает, что закон трудовой ценности представляет собою не точный, а только приблизительный закон тяготения (с. 6 и след.); он признает также категорически, что, ввиду притязаний предпринимателей на прибыль на капитал, наблюдается постоянное отклонение фактической ценности благ от ценности, определяемой количеством затраченного труда (с. 11 и след.). Однако он признает это только по отношению к очень ограниченной сфере, так как предполагает, что это отклонение имеет место только во взаимоотношении различных стадий производства одного и того же блага, а не «в целом, на всех ступенях производства». Если, например, производство какого-нибудь блага распадается на несколько частей, из которых каждая представляет собою самостоятельный промысел, то, по Родбертусу, ценность «отдельного продукта», произведенного в каждой части, не может точно соответствовать количеству затраченного труда потому, что предприниматели более поздних стадий производства должны взять на себя большие издержки на материал, а следовательно, и большую затрату капитала, и должны поэтому требовать большей прибыли на капитал, которая может быть покрыта только сравнительно большей ценностью соответствующего продукта. Как этот взгляда ни верен, все же ясно, что он недостаточно широк. Не только между промежуточными продуктами имеет место отклонение фактической ценности благ от количества затраченного труда, отклонение, которое впоследствии на других стадиях производства может быть уничтожено путем взаимной компенсации для того, чтобы опять подчинить окончательный результат всех стадий производства, — готовые потребительные блага, — закону трудовой ценности; на окончательное отклонение ценности от точного соответствия с количеством затраченного труда оказывает влияние количество авансированного капитала и продолжительность времени между затратой и восстановлением такового. Но наиболее резкого порицания заслуживает то, что, несмотря на свое собственное признание, Родбертус все еще продолжает развивать закон распределения всех благ на заработную плату и ренту на основании теоретической гипотезы, что все блага обладают «нормальной», т. е. соответствующей количеству затраченного труда ценностью. Он считает себя вправе так поступать потому, что нормальная ценность «совершенно безразлична к образованию как ренты вообще, так и земельной ренты и ренты на капитал в частности. Ей одной не достается ничего из того, что должно быть объяснено лишь при ее помощи, как это, наоборот, бывает со всякой ценностью, в которую уже наперед включают ту или другую ренту» (с. 23). Родбертус здесь грубо ошибается. Он совершает столь же недопустиммое деяние, как и его противники, только в обратном направлении. Между тем как его противники «протаскивают» существование процента на капитал, сам Родбертус «протаскивает» его несуществование, так как он посредством постоянного отклонения от «нормальной ценности», которая вызывает и поддерживает первичный процент на капитал, устраняет самый главный случай возникновения процента.
