Татьяна Гуляева - Соотношение «права ВТО» и национального права государств-членов
Если коллизий между различными положениями не возникает, то применимы оба соглашения (ГАТТ-1994 и другое «Многостороннее торговое соглашение»). В споре «Аргентина – Защитные меры в отношении импорта обуви» Апелляционный орган по вопросу соотношения и применения ст. XIX ГАТТ-1994 (защитные меры) и Соглашения по защитным мерам постановил, что, во-первых, ГАТТ-1994 и Соглашение по защитным мерам являются составными частями «Многосторонних торговых соглашений», включенных в Приложение 1А Соглашения об учреждении ВТО. Во-вторых, оба соглашения обязательны для всех членов ВТО. В-третьих, положения ст. XIX ГАТТ-1994 и положения Соглашения по защитным мерам являются положениями единого международного договора – Соглашения об учреждении ВТО. В-четвертых, учитывается смежный предмет правового регулирования ст. XIX ГАТТ-1994 и Соглашения по защитным мерам. Соответственно ст. XIX ГАТТ-1994 и Соглашение по защитным мерам должны рассматриваться как составляющие единого пакета прав и обязательств, применяемых совместно»[277].
Вышеуказанные особенности полностью корреспондируют признакам «системы». Соответственно «право ВТО» можно рассматривать как систему принципов и норм.
Наряду с Соглашением об учреждении ВТО в Заключительный акт, содержащий результаты Уругвайского раунда многосторонних торговых переговоров, были включены Министерские решения и декларации. Они состоят из решения о мерах в пользу наименее развитых стран; декларации о вкладе ВТО в достижение большей согласованности при разработке глобальной экономической политики; решения о некоторых процедурах урегулирования споров по ГАТС; решения о применении и пересмотре договоренности о правилах и процедурах урегулирования споров[278] и др.
Однако Министерские решения и декларации не наделяют определенными правами и обязанностями членов ВТО, обеспечение соблюдения которых может быть достигнуто посредством обращения в ОРС ВТО (ст. 1.1 ДРС), основным источником «права ВТО» является Соглашение об учреждении ВТО.
В доктрине также высказываются точки зрения о наличии производных источников.
По мнению П. Мавроидиса, Соглашение об учреждении ВТО допускает возможность создания органами ВТО так называемого «производного права»[279].
В. Бенедек еще в 1990 г. использовал термин «производное право» для объяснения принятия решений консенсусом договаривающимися сторонами ГАТТ[280]. В противоположность этой позиции авторы учебника «Международное экономическое право» Д. Карро и П. Жюйар при исследовании характерных черт ВТО сосредоточили внимание на отсутствии «производного права» как одном из недостатков ВТО, имеющим теоретическое и практическое значение[281].
Д. Карро исходит из того, что международные организации правомочны принимать «односторонние обязательные акты не только внутреннего действия»[282]. Однако намерение «направить деятельность ВТО в определенное русло и лишить ее правотворческой функции», как предполагают авторы, «носит умышленный характер» и свидетельствует о наличии «жесткого контроля» со стороны государств-членов ВТО.
Аналогичной точки зрения придерживается И.В. Зенкин. Он основывает свой вывод на том, что «органы ВТО не имеют права принимать односторонние обязательные акты»[283].
Господствующая точка зрения, получившая отражение в монографии «Российская Федерация во Всемирной торговой организации: региональные аспекты и перспективы юридической практики» под редакцией заведующего кафедрой международного и европейского права МГУ им. О.Е. Огарева Ю.Н. Сушковой, сводится к тому, что решения органов ВТО следует считать «вспомогательными, неосновными источниками международного права, но влияющими на его фрагментацию»[284]. Вместе с тем придается особое внимание общепринятой в ВТО позиции, что «решения органов этой организации, которые дают официальное толкование нормам ВТО, являются источниками права, а потому создают права и обязанности для членов ВТО и обязательны к исполнению». А.С. Смбатян совершенно справедливо заметила, что «изучение текстов Соглашений системы ВТО без анализа практики разрешения соответствующих вопросов представляет собой совершенно бесполезное занятие»[285].
Согласно ст. 31.3(а) Венской конвенции о праве международных договоров 1969 г. решения органов ВТО можно учитывать в качестве дополнительного средства толкования норм «права ВТО». Так, ОРС ВТО рассматривает рекомендации других органов ВТО. В докладе по спору «Мексика – Меры, затрагивающие телекоммуникационные услуги»[286] третейская группа обратилась к докладу рабочей группы ВТО по взаимодействию торговли и политики конкуренции как дополнительному средству толкования для подтверждения уже принятого решения. В докладе по спору «Мексика – Антидемпинговые меры в отношении мяса и риса»[287] третейская группа воспользовалась рекомендацией Комитета по антидемпинговой практике в отношении продолжительности периода расследования в случае причинения ущерба. В докладе по спору «Аргентина – Антидемпинговые пошлины в отношении мяса домашней птицы из Бразилии»[288] третейская группа обратилась к рекомендации Комитета по антидемпинговой практике для подтверждения своего заключения о том, что окончание периодов расследования по демпингу и причинению ущерба могут не совпадать.
Среди решений органов ВТО можно выделить так называемые «последующие соглашения», которые также должны приниматься во внимание третейскими группами и Апелляционным органом. Однако позиция Апелляционного органа не совсем ясна. В споре «США – Ароматизированные сигареты со вкусом гвоздики» (2012)[289] встал вопрос, вправе ли истец ссылаться на § 5.2 Министерского решения Дохийского раунда по имплементации вопросов и претензий, которое определяло понятие «разумный период времени» в ст. 2.12 Соглашения по техническим барьерам в торговле в значении «периода времени продолжительностью не менее шести месяцев». После вынесения решения, согласно которому § 5.2 Министерского решения не является решением о толковании в соответствии со ст. К.2 Соглашения об учреждении ВТО, поскольку решение не было принято в соответствие с установленной в данном положении процедурой, Апелляционный орган постановил, что «принятое членами решение, отличное от того решения, о котором идет речь в ст. IX.2 Соглашения об учреждении ВТО, может означать «последующее соглашение» о толковании положений охватываемого соглашения согласно ст. 31.3(а) Венской конвенции о праве международных договоров 1969 г.»[290]. Следовательно, в случае, если акт органа ВТО является «последующим соглашением» по вопросу интерпретации или применению положений соглашений ВТО, то третейские группы и Апелляционный орган должны учитывать подобное решение при толковании положений в соответствии со ст. 31.3(а) Венской конвенции о праве международных договоров 1969 г., которая гласит, что «наряду с контекстом учитываются любое последующее соглашение между участниками относительно толкования договора или применения его положений». В споре «США – Меры в отношении импорта и продажи тунца» возник такой же вопрос, но только в отношении решения Комитета по техническим барьерам (решение о принципах разработки международных стандартов, руководств и рекомендаций относительно ст. 2.5 и приложения 3 Соглашения по техническим барьерам в торговле)[291]. Апелляционный орган указал, что «Решение Комитета по техническим барьерам может быть рассмотрено в качестве «последующего соглашения» в значении ст. 31.3 (а) Венской конвенции о праве международных договоров 1969 г. Пределы толкования и применения понятий или положений Соглашения по техническим барьерам в торговле будут напрямую зависеть от норм самого решения Комитета по техническим барьерам»[292].
Решения ОРС ВТО, по мнению П. Ван ден Боше, являются одним из важнейших вспомогательных источников «права ВТО». Они содействуют уточнению и разъяснению применяемых норм среди государств-членов по вопросам «права ВТО»[293]. К тому же выводу пришла и А.С. Смбатян. Она подтверждает, что важнейшим источником «права ВТО» является практика ОРС ВТО.
Следует обратить внимание на доклады третейских групп ГАТТ-1947, которые также имеют значение.
Согласно общему правилу, доклады третейских групп и Апелляционного органа обязательны исключительно для сторон рассматриваемого спора. Однако в споре «Япония – Алкогольные напитки» в отношении предыдущих докладов ГАТТ Апелляционный орган постановил, что «…принятые доклады третейских групп не носят обязательного характера и принимаются во внимание исключительно в случаях, когда имеют отношение к рассматриваемому делу»[294].
