Анатолий Вассерман - Острая стратегическая недостаточность
Вот и постсоветские вожди Грузии не захотели возвращать к себе инородцев, высланных самым известным грузином – Иосифом Виссарионовичем Джугашвили – в бытность его генеральным секретарём Сталиным. Им и без того хватало национальных костей в горле: они пытались то из Южной Осетии всех осетин выгнать в Северную, то избавиться от абхазов в Абхазии…
Между тем месхетинские турки куда больше прочих репрессированных народов нуждались в возвращении на родину. В Ферганской долине, куда их выселили, они так и не прижились. Дело кончилось массовым погромом, после которого им уже просто невозможно было оставаться.
В конце концов сработала традиционная палочка-выручалочка – Россия. Турок из Ферганской долины вывезли в Краснодарский край. Правда, там с ними тоже не смогли в полной мере ужиться. Жёсткие требования к порядку поселения в регионе, примыкающем к горячим точкам Кавказа, в сочетании с застарелыми страхами местных жителей (и прежде всего руководителей) создали взрывоопасную обстановку. Так что в конце концов в судьбу месхетинцев вмешались США. Уже несколько тысяч турок получили убежище за океаном. В чём обвинили, естественно, Россию. Хотя первоисточник проблемы – Грузия.
Очевидно, нам следовало бы публично напомнить Саакашвили обязательство, так и не выполненное ни его предшественниками, ни им самим. Пусть не краснодарский губернатор, на чью голову нежданно свалились люди, отродясь на Кубани не бывавшие, а грузинский президент объясняет, почему не захотел одарить былых соотечественников хваленым кавказским гостеприимством. Вряд ли тогда ему хватит сил пакостить России, как нынче.
Правда, Месхети, как и свято место, пусто не бывает. На земли и в дома, очищенные от турок, давно заселили армян. Они, как известно, относятся к нам сейчас куда лучше грузин. Хотя бы потому, что Армения не располагает иными, кроме нас, союзниками в затяжном конфликте вокруг Арцаха – земли, когда-то (под названием Нагорный Карабах) переданной Сталиным Азербайджану. Ссориться с армянами нам, конечно, не с руки.
Но армяне, живущие в Грузии, нынче столь подконтрольны Саакашвили, что в обозримом будущем вряд ли станут нашими союзниками. Так что, предлагая им уступить место туркам, мы ничего не теряем. Особенно если учесть: реально – даже в лучшем для себя случае – вернётся лишь очень небольшая часть турок, то есть армяне тоже потеряют немного.
А главное – нам вовсе не обязательно собственноручно поднимать вопрос о возвращении в Месхети. Жар надлежит загребать чужими руками. Например, Турция достаточно дорожит взаимоотношениями с Россией, чтобы по первому же намёку потребовать от Грузии большего внимания к своим соплеменникам.
Кстати, и Грузия ценит отношения с Турцией куда больше, чем с Россией. Хотя бы потому, что в вожделенное Саакашвили НАТО из всех соседей Грузии входит только Турция. А главное – потому, что труба для транзита каспийской нефти, ради которой США организовали переворот в пользу Саакашвили, проходит из Азербайджана через Грузию именно в Турцию.
Очевидно, если вопрос о месхетинских турках поднимет именно Турция, Саакашвили волей-неволей придётся срочно заняться их размещением. Учитывая местные обычаи, забот ему хватит надолго. Отвлечём его на год-другой – а там и жилец в Белом Доме сменится, и запас каспийской нефти подсчитают поточнее… Словом, опор под грузинским президентом станет куда меньше.
Конечно, такие закулисные манёвры далеко не так эффектны, как составление списка школьников с грузинскими фамилиями. И уж подавно не так выгодны для исполнителей, как проверка ресторанов кавказской кухни. Зато реальной пользы для страны будет куда больше[97].
Чем лучше стратегия, тем реже приходится творить чудеса тактики.
НЕУДОБНОЕ СОСЕДСТВО
Конечно, НАТО в своём нынешнем виде и при нынешней политической обстановке в мире не может рассматриваться как прямая и явная военная угроза России. Но лидеры организации сейчас видят в ней инструмент унификации стран Восточной Европы по западным нормам. Да и сами руководители этих стран не скрывают, что рассматривают членство там именно как способ устранения избыточного своеобразия.
Исходя из этого, можно признать: НАТО – готовая структура утилизации России. Правда, само понятие утилизации достаточно многозначно, чтобы Россия могла вести вокруг него и собственную игру. Но в западном сознании Россия – нечто, подлежащее утилизации в том же смысле, в каком применяется это понятие, например, к ядерным отходам.
Впрочем, если продолжить эту аналогию, то нынешняя Россия – скорее плутоний, накапливающийся в составе таких отходов. А его можно пустить в оружие, а можно – в самые эффективные и экономичные реакторы.
Увы, наши нынешние оппоненты слишком недальновидны, чтобы оценить потенциал России – не говоря уж о том, чтобы его использовать. И вследствие собственного неумения обращаться к нашим возможностям готовы действовать по принципу «Не мне – так не доставайся же ты никому».
Эффективность самой НАТО сейчас весьма сомнительна. Более того, постсоветское расширение резко ослабило организацию. Достаточно вспомнить анекдотический военный потенциал Румынии[98]. Поэтому похоже, что сейчас расширение НАТО – прежде всего способ навязывания Соединёнными Штатами экономического балласта Западной Европе. Не забудем: экономическое соперничество с Европейским Союзом во многих отношениях опаснее для США, чем былое политическое противостояние с СССР.
Дотации вступающим в НАТО странам пошли в основном из кармана европейских соседей. Конечно, не столько напрямую, сколько через косвенные механизмы. Например, территориальная интеграция в рамках НАТО должна быть даже теснее, чем была в своё время в Организации Варшавского договора. Перевооружаются же новые члены НАТО прежде всего продукцией заокеанского ВПК[99]: её навязывают как военно-рекламными акциями вроде недавнего применения высокоточного оружия в Ираке, Югославии, Афганистане, так и прямым политическим давлением. Так экономика США присасывается к европейским источникам. Подпитка из них может оказаться дополнительной опорой для вывода США из нынешнего кризиса.
Единое аэрокосмическое пространство НАТО необходимо прежде всего для беспилотных самолётов и летающих дальних радиолокационных разведчиков. Ими сильны сейчас именно США. Кто гарантирует, что вся эта крылатая разведка вечно пребудет нацеленной на потенциального военного противника, а не на реального экономического соперника?
В собственно военном плане НАТО сейчас почти ничего не даёт самим США. Раньше организация имела смысл хотя бы как система постоянных баз. Но опыт афганского похода доказал: в нынешней политической обстановке США получат базы в любом желаемом месте и числе. Правда, не навсегда: из Узбекистана американцев уже попросили убраться. Но ведь они сами объявили: эта база нужна им ненадолго. А если бы вовремя настояли на большем сроке – Узбекистан не имел бы удобного повода возразить.
Итак, НАТО уже бесспорный реликт прошлой эпохи. США чем дальше, тем откровеннее будут использовать организацию как инструмент против своих нынешних номинальных союзников – и по совместительству реальных соперников. Те входят в саму же НАТО и уже поэтому лишены возможности активно ей противодействовать. Всё это увеличивает шансы на то, что страны Западной Европы проявят интерес к предлагаемой концепции. Тем более что она базируется на уже существующем прецеденте. А прецедентное право пользуется немалым уважением и в США, и в Европе.
Ограничение продвижения важно не в нынешней обстановке. НАТО может заняться Россией при обстоятельствах, мрачных и без её участия.
Россия пребывает сейчас в вилке между двумя стремительно развивающимися экономическими и политическими центрами. НАТО – при всём нынешнем замедлении её развития – накопила потенциал, достаточный для множества мощных крупномасштабных действий. А по другую сторону России – Китай с огромными и весьма радужными перспективами, заинтересованный в наших природных ресурсах, пожалуй, больше, чем в ресурсах интеллектуальных, да и склонный к демографической экспансии.
Между тем экономические возможности России заметно скромнее, чем у любого из этих двух соседей (по сути, нашу экономику сейчас держит на плаву в основном баснословно выгодная конъюнктура нефтегазового рынка – но в долгосрочной перспективе он неустойчив).
Демографический прогноз и подавно крайне неблагоприятен (что особо подчёркивалось в нескольких посланиях президента федеральному собранию). Если Россия не выдержит предстоящих в ближайшие годы испытаний, если положение в стране заметно ухудшится, НАТО может войти к нам в качестве не военной, а полицейской силы – под лозунгом наведения порядка в разваливающейся ядерной державе.
