Евгений Магда - Гибридная война. Выжить и победить
Москва продолжала оказывать Виктору Януковичу методологическую, ненавязчивую на первый взгляд организационно-техническую и кадровую помощь в формировании режима единоличной политической власти. Если в отношении Виктора Ющенко, политическая позиция которого вызывала в Кремле идиосинкразию, Россия предпочитала поддерживать тактику размывания президентских полномочий: Виктор Янукович и Юлия Тимошенко вели закулисные переговоры о конституционной реформе с 2007 по 2009 год при посредничестве политика, которого называют ведущим российским агентом влияния в Украине — Виктора Медведчука. После избрания Виктора Януковича Президентом ему, по всей видимости, предложили сменить формат государственного управления, хотя правительство возглавлял бесконечно преданный Виктору Федоровичу Николай Азаров.
30 сентября 2010 года Конституционный Суд Украины отменил политическую реформу, вступившую в силу 1 января 2006 года и предполагавшую перераспределение полномочий в пользу парламента и правительства и уменьшение влияния главы государства. Парадоксально, но правительство приветствовало такое развитие событий: «Сегодня Конституционный Суд Украины признал не отвечающими Конституции изменения к Основному Закону, принятые 8 декабря 2004 года, в связи с нарушением конституционной процедуры их рассмотрения и принятия. Таким образом, Украина должна вернуться к президентско-парламентской модели государственного строя. Кабинет Министров Украины приветствует такое развитие событий»[316].
Россия взяла на вооружение и новую тактику влияния на внутреннюю политику Украины путем внедрения в руководящие органы нашей страны чиновников, предпочитавших не избавляться от российского паспорта, хотя публично утверждавших обратное. Например, Министром обороны Украины в феврале — декабре 2012 года был Дмитрий Саламатин, а Службу безопасности возглавлял Александр Якименко. Оба высокопоставленных силовика, как свидетельствуют их биографии, были заблаговременно внедрены в окружение Виктора Януковича и дождались своего часа. Начальником охраны Януковича был российский гражданин Вячеслав Заневский, что вызывало недоумение многих украинских политиков.
Летом 2012 года Верховная Рада приняла закон «Об основах государственной языковой политики», которым повышала статус русского языка и других языков национальных меньшинств. Его подоплека понятна, поскольку именно русские являются крупнейшим национальным меньшинством в Украине, позиции которого вряд ли можно назвать ущемленными. Авторы закона, члены фракции Партии регионов Вадим Колесниченко и Сергей Кивалов, хорошо понимали, что парламенту шестого созыва не под силу внести изменения в Конституцию в языковом вопросе, поэтому пошли обходным путем, заручившись поддержкой Президента.
Особенность нормативного акта заключалась в том, что закон гарантировал использование в Украине "региональных языков", то есть языков, которые, согласно данным переписи населения, считают родными более 10 % населения соответствующего региона (под регионом понимается область, Автономная Республика Крым, район, город, село или поселок). В пределах такого региона региональный язык может использоваться в законодательно установленных сферах наравне с государственным украинским языком»[317]. На практике это означало рецидив попытки разделения Украины на русско- и украиноязычную, уже предпринятой во время президентской кампании 2004 года. Закон вызвал значительный общественный резонанс, были даже попытки создания «языкового Майдана», часть протестующих объявила голодовку. Но сколько-нибудь серьезных результатов достигнуто не было. Ситуация вокруг языкового вопроса удручающе повлияла на общество, заставив многих в который раз осознать угрожающий характер «ветра с Востока».
23 февраля 2014 года, после бегства Януковича, закон был оперативно отменен, что было использовано в качестве формального повода для аннексии Крыма и массовых акций протеста на Донбассе. При этом официально закон об отмене закона «Об основах государственной языковой политики» не подписан главой государства и фактически продолжает действовать.
Необходимо обратить внимание на две качественные особенности российской политики в отношении Украины во время президентства Виктора Януковича. Во-первых, заметно активизировалась антиукраинская риторика Москвы, хотя украинский президент был весьма лоялен Кремлю. Во-вторых, Россия с изяществом слона в посудной лавке начала завлекать Украину в свои интеграционные проекты.
Что касается формирования образа Украины как failed state (неполноценного, несостоявшегося государства), то этот процесс был начат в России практически сразу после Оранжевой революции в Киеве. Видимо, события в Украине, где граждане не захотели быть статистами при передаче власти от Леонида Кучмы к Виктору Януковичу, всерьез напугали Кремль. Иначе трудно объяснить, почему там активно сотрудничали и сотрудничают с идеологом евразийства Александром Дугиным, известным своим непринятием украинской независимости. Он убежден: «Украина — это геополитический нонсенс, совершенно верно. Либо она должна определиться в евразийском направлении, к чему тяготеет большинство ее цивилизационных территорий тяготеют, либо она должна быть расколота. Единой Украины, ориентированной, интегрированной на западную европейскую цивилизацию, просто не может быть…»[318].
В экспертном рейтинге «недееспособных» государств мира — Failed States Index 2009, — который отражает способность (и неспособность) властей контролировать целостность территории, а также демографическую, политическую и экономическую ситуацию в стране, Украина занимает 110 место и находится в «оранжевой зоне» — опасный уровень рисков. По ряду показателей находится на критическом уровне. Это касается в первую очередь:
Пункт 3. Устойчивая и перманентная миграция людей.
Пункт 4. Наличие недовольных и мстительно настроенных групп.
Пункт 5. Неравномерное экономическое развитие.
Пункт 6. Резкое ухудшение состояния экономики.
Пункт 7. Беззаконие и криминализация государства.
Пункт 11. Усиление групповых и/или клановых элит.
Пункт 12. Вмешательство других государств или внешних игроков.
Особо опасными представляются такие тенденции, как наличие недовольных и мстительно настроенных групп, беззаконие и криминализация государства, усиление групповых и/или клановых элит, которые приближаются к пиковым значениям[319] .
В декабре 2010 года Владимир Путин сделал резонансное заявление во время традиционного сеанса телеобщения со страной. Он подчеркнул: «Теперь по поводу наших отношений с Украиной. Я позволю с вами не согласиться, когда вы сейчас сказали, что если бы мы были разделены, мы не победили бы в войне. Мы все равно победили бы, потому что мы страна победителей… Это означает, что война выиграна, не хочу никого обижать, за счет индустриальных ресурсов РФ. Это исторический факт, это все в документах»[320].
Сомневаюсь, что это нарочито провокационное заявление было экспромтом. Путин проверял реакцию украинского истеблишмента, тестируя наличие остатков национального самолюбия. Показательно, что особое внимание уделено именно Второй мировой войне — чрезвычайно болезненной для Украины теме.
Делая ставку на интеграционные проекты, тогдашний премьер-министр России Владимир Путин в рамках обнародования собственной президентской предвыборной программы обозначил главное направление в политике России на возможные следующие два срока его полномо-чий как президента, то есть до 2024 года. Он предложил «новый интеграционный проект для Евразии», предусматривающий создание к 2015 году Евразийского союза. Состав Таможенного союза и ЕЭП, по Путину, «должен быть постепенно расширен за счет полной интеграции Кыргызстана и Таджикистана». Евразийский союз, как и Европейский, на который Путин в своей статье ссылался несколько раз, будет опираться, как он считает, на четыре основы. Товары, капитал и рабочая сила смогут свободно передвигаться по территории союза, а экономическая и валютная политика государств-членов будет скоординирована. Часть суверенитета, соответственно, должна будет передана наднациональному органу, и это, по-видимому в конечном счете распространится и на политическую сферу[321].
Путин отличается умением принимать весьма быстрые политические решения, чему способствует концентрация единоличной власти в его руках даже во времена формальной работы Владимира Владимировича на посту Премьер-министра. Об этом свидетельствует и тот факт, что инициатива о создании Евразийского экономического сообщества (ЕврАзЭС) появилась практически сразу после проведения Варшавской конференции глав государств и правительств стран ЕС и стран «Восточного партнерства» (кроме Беларуси). Не приходится сомневаться, что главным «призом» для российского «национального лидера» должно было стать согласие Украины на присоединение к ЕврАзЭС, поскольку именно Киев является вторым по силе центром притяжения на постсоветском пространстве. В Москве с чувством глубокого удовлетворения наблюдали за неуклюжими попытками реанимировать ГУАМ во времена президентства Ющенко, поэтому делали предложение с высокой степенью уверенности в успехе своего предприятия. Очевидно, привлечение Украины к ЕврАзЭС рассматривалось Кремлем как предложение, от которого Киеву невозможно будет отказаться.
