Андрей Савельев - Миграционный потоп. Закат Европы и будущее России
Проблема межэтнических отношений сегодня является одной из ключевых и наиболее болезненных, особенно в Москве, где наряду с русским большинством живут многочисленные этнические диаспоры. По социологическим опросам, 40 процентов москвичей считают межнациональные отношения в столице «натянутыми», 25 — «враждебными», 10 — «кризисными». Как видим, 75 процентов жителей столицы России в той или иной мере озабочены межэтническими (этот термин более правильный) отношениями. Именно поэтому миграционная политика сегодня, на мой взгляд, должна быть частью национальной политики, и сводиться не столько к разрешению межнациональных конфликтов, сколько к формированию политической нации, единой в своем этническом многообразии.
Такой подход, направленный на создание солидарного гражданского общества, должен предопределять и миграционную политику Москвы, куда идет основной поток мигрантов не только из зарубежья, но и из российской периферии. В российской столице этот процесс, к сожалению, становится все более неподконтрольным и неуправляемым — по разным данным здесь находится нынче от 3 до 5 миллионов нелегальных мигрантов.
Такая ситуация выгодна столичной бюрократии и этнической мафии, которые извлекают из нее выгоду, но наносит непоправимый ущерб гражданскому обществу в целом и в первую очередь — правовому статусу прибывающих в Москву. Надо понимать: гражданская община, какой бы она ни была — большой или маленькой, не в силах принимать и адаптировать мигрантов свыше определенного количества за определенный промежуток времени. Оценка этой границы может быть у разных специалистов разной, но она есть. Москва, судя по реакции граждан, эту границу перешла, что порождает глубокий социальный конфликт. Важная задача — понять его природу и найти пути разрешения этого конфликта, установив необходимый конструктивный диалог между властью и этническими диаспорами, между русским большинством и национальными общинами.
Прежде всего, следует развеять миф о том, что Москва наполняется «нерусскими». Более трех четвертей переселенцев, прибывших в Москву, — славяне, в большинстве своем русские и украинцы. И это опровергает спекулятивные домыслы о том, что Москва через 20–30 лет станет если не чеченским, то «кавказским» городом. Но и русские мигранты, не адаптированные к окружающей социальной среде, без определенного места жительства и стабильной работы, не включенные в соседские отношения, являются источником нездоровой атмосферы в столице.
На кавказцев приходится не более 15 процентов мигрантов. С 1989 г. по настоящее время их доля в Москве выросла в пять раз и составляет около пяти процентов, приблизившись по численности к украинцам, белорусам и несколько обогнав татар. Проценты вроде бы незначительные, но проблема кроется в том, что переселенцы с Кавказа обособляются, создают внутри города свои этнические анклавы. В таких анклавах, превращающихся, по сути, в резервации, чаще всего действуют мафиозные законы, основанные на национальной солидарности. Этнические анклавы, возникшие внутри гражданского общества, рано или поздно начнут его взламывать по принципу «свой — чужой», когда даже конфликт вокруг одного человека может приобретать очень жестокие формы.
Говоря это, я вовсе не пытаюсь раздуть «кавказский синдром», который возник в результате катастрофических ошибок в национальной политике на Северном Кавказе. Я хочу обратиться к сознанию кавказцев, которые переселились на жительство в Москву, но рассматривают гражданское окружение вокруг себя как враждебное или недоброжелательное, а нередко и сами его провоцируют пренебрежением к русским традициям и обычаям. Изменить ситуацию может кропотливая целенаправленная работа органов власти, общественных организаций и лидеров этнических общин. Думаю, миграционная политика столичных властей должна препятствовать возникновению этнических анклавов-резерваций, чему в настоящее время она, наоборот, способствует.
К сожалению, столичная бюрократия политизирует проблему этнической идентичности и становления гражданской солидарности в рамках Москвы как мегаполиса. Ей, усвоившей приемы решения проблем вне правового поля, вне публичности, выгодно существование ситуации «управляемого конфликта». Вместо того чтобы наладить реальный диалог между диаспорами и властью, бюрократия подсовывает нам в качестве индульгенции некие программы, типа воспитания толерантности, и решает конфликтные ситуации в свою пользу, договариваясь в узком кругу с этнической мафией. Возникший таким образом союз столичной бюрократии и этнической мафии отстранил от решения городских проблем большинство граждан Москвы и исключил из диалога гостей столицы, намеренных укорениться здесь и стать полноценными москвичами.
Из 2000 преступных этнических группировок, выявленных в России в прошлом году, 516 действовало в Москве, но столичные власти настойчиво пытаются отрицать факт этнической преступности. Правоохранительные органы хорошо знают: на этнической солидарности сегодня строятся не только те преступные сообщества, которые занимаются бандитизмом, разбоем, воровством, но и те, что создают экономические кланы, действующие вне правового поля, и тем самым наносящие серьезный ущерб экономике города и страны в целом.
Сегодня остро встает вопрос о том, чтобы борьба с этнической преступностью имела отдельный компонент правового регулирования. Этнические признаки в преступной деятельности должны считаться отягчающим обстоятельством и определять более суровое наказание. В данном случае речь идет о деяниях преступных сообществ, организованных на основе этнической солидарности, о деяниях, которые носят коллективный характер и имеют этнический признак.
Любая форма преступной коллективности считается особенно опасной. Поэтому в отечественное законодательство, в Уголовный кодекс следует внести соответствующие дополнительные статьи, связанные с этнической консолидацией в преступных сообществах. Такого сейчас нет, зато есть стремление раздуть преступления, совершенные на так называемой расовой почве, хотя они сегодня являются, прежде всего, реакцией на преступность этнических сообществ, легальная борьба с которыми серьезно затруднена. Всему этому во многом способствовало разрушение в течение предшествующих полутора десятилетий гражданского общества, гражданской солидарности. В подтверждение этого достаточно вспомнить, как в 1993 году полностью было разрушено местное самоуправление Москвы. Сегодня оно может вновь возродиться, преодолевая этническую солидарность, которая разъединяет людей в рамках общего гражданского бытия. Создание местного самоуправления, основанного на принципах гражданской соседской солидарности, является сегодня насущной проблемой Москвы, но, увы, блокируется столичной бюрократией.
Жизнь ставит этнические диаспоры Москвы перед выбором: ассимиляция или обособление? И одно, и другое порождает свои проблемы, требует от власти особого внимания и высокого профессионализма в соблюдении тонкого баланса между национальными традициями и гражданской солидарностью, а от диаспор — честности в этом вопросе и отказа получать какие-либо преимущества в сравнении с коренным населением.
Этничность, национальную принадлежность, которая сейчас у нас «изгнана» из паспорта, следует принимать как реальность, но при этом надо понимать, что существует не только право на этническую идентификацию, но и ответственность, связанная с этой идентификацией. Именно поэтому, на мой взгляд, должен существовать определенный барьер для тех мигрантов, которые не способны адаптироваться к условиям и правилам жизни в Москве. И это в интересах не только русского большинства, но и этнических общин, которые вправе защищаться от размывания, от понижения своего культурного уровня, не приняв в свою среду «земляков», которые не способны преодолеть соответствующий «экзамен» на право быть москвичом.
Местное самоуправление должно стать серьезным инструментом деполитизации межэтнических отношений. Не секрет, что у некоторых лидеров этнических общин Москвы есть соблазн использовать национально-культурные автономии для решения именно политических проблем, для требования каких-то экономических привилегий, или квот, скажем, на выборах в местные или в федеральные органы власти. Надо ли доказывать, что такой подход к решению этнических вопросов будет всегда нарушать баланс гражданской общины и ее согласие?
Партия «Родина» на выборах в Московскую городскую думу выдвинула лозунг «Вернуть Москву москвичам!». Мы в данном случае ведем речь вовсе не о национальных и этнических проблемах, а о приоритетах москвичей при решении экономических, социальных и бытовых вопросов, о проблемах влияния граждан на власть. А москвичами мы считаем тех, кто, независимо от своей национальности, живет здесь много лет, кто своим трудом создал социальный «капитал» и материальные ценности для того, чтобы город мог существовать и как сообщество, и как хозяйство.
