Юрий Кузнецов - Введение в теорию национальной безопасности
Для многих русских после 1917г. (до 5 млн.чел), 1945г.(до 2 млн.чел.) и 1991г.(более 75 млн.чел вне границ современной России) средой обитания стали другие страны мира. Таким образом, с начала века за рубежами России оказалась довольно мощная русская диаспора. Конечно, не все они остались русскими: так эмиграция 1917г. в значительной части растворилась в тех народах, в которых она стала проживать, несколько меньше это произошло с эмиграцией 1945г. Не касаясь причин возникновения русской диаспоры, отметим, что ВСЕ ОНИ должны считаться равноправные представителями русского народа (русские и русские метисы) и гражданами России вне зависимости от их места рождения и нынешнего гражданства. Все это должно быть подтверждено законами России. Эти законы должны обеспечить полное равноправие всех русских на территории Русском государстве, как проживающих в России, так и вне ее.
Процесс физического вливания других народов в русский народ не может носить форсированного и беспорядочного характера. Слияние должно происходит вначале на культурном уровне и лишь затем физическое (вероятно на протяжении многих поколений). Все это кратко было уже сформулировано в предыдущем параграфе и раскрывает формулу - РУССКИЙ НАРОД СТАРШИЙ БРАТ ДЛЯ ВСЕХ НАРОДНОСТЕЙ РОССИИ.
Однако покровительство инородцев должно конечно осуществляться по законам и обычаям России и русского народа. Основным гарантом спокойной и уверенной жизни всех инородцев выступают особенности русского национального характера заключающегося в МИРОЛЮБИВОМ, УЧАСТЛИВОМ и РАВНОПРАВНОМ его отношении к представителям любых народностей. Законы лишь закрепляют эти положения.
Таким образом, в основе взаимоотношения с иными народами России лежат принципы: ИСТОРИЧЕСКОГО ПОКРОВИТЕЛЬСТВА; ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЧЗБЩИНЫ ЗА ПРЕСТУПЛЕНИЯ ЕЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЯ перед русским народом и его государством. Суть Исторического покровительства в том, что Россия осуществляет лишь все виды защиты этих народов в том числе и совместно с ними, предоставляя им полную самостоятельность в вопросах внутренней жизни. Регионы Исторического покровительства есть нечто среднее между Союзной республикой (Югославия) и Союзного Независимого государства (СНГ) в варианте после распада СССР.
В)СОСЛОВНОЕ ОБЩЕСТВО.
Надо признать, что в России - ТРАДИЦИОННО СОСЛОВНОМ государстве, управленческой деятельностью ранее занималось ДВОРЯНСКОЕ СОСЛОВИЕ. Так и до Петра Великого существовала возможность за заслуги перед отечеством перейти из низшего сословия в высшее (дворянство) и, продолжая с честью служить отечеству, продвигаться к вершинам власти. Поскольку это был длительный процесс, то каждый дворянин начинал службу с преимуществами, достигнутыми его предками. Таким образом, обеспечивалась передача суммы знаний не только посредством воспитания, но и на ГЕНЕТИЧЕСКОМ уровне. Эта схема, усовершенствованная в ХVIII-ХIХ веках, успешно функционировала и обеспечила спокойное развитие страны на протяжении трехсот лет. Она почти исключала появление во властных структурах некомпетентных людей с сомнительным происхождением и неясными взглядами. Важно отметить, что богатство у дворян, в этой схеме, появлялось вместе с нарастанием заслуг представителей данной фамилии. Сами по себе богатства нажитые путем торговли, финансовых операций и прочее не давали возможности попасть в дворянское сословие и таким образом прийти к рычагам управления страной. Исключение было только для тех, кто своими богатствами сделал важное и бескорыстное дело во благо страны. Только в этом случае этим людям могло быть пожаловано дворянство с потомством, а уже его потомки могли стать полноценными управленцами страны.
В советское время ПАРТИЙНАЯ НОМЕНКЛАТУРА заменила ДВОРЯНСТВО. И хотя схема попадания из низшей номенклатуры в высшую упростилась и ускорилась, но с идеологической точки зрения власть была последовательной и достаточно устойчивой. При этом русский народ воспринимал навязанную ему классовую структуру общества, как новую сословную структуру общества.
Таким образом, разделение русского народа на сословия это вполне обоснованное разделение по отношению тех или иных слоев общества к управлению государства, а сложность перемещения между сословиями была обусловлена желанием строго контролировать управленческую ЭЛИТУ государства. Вероятно, и в будущем для русского народа этот подход к отбору государственных служащих через заслуги перед отечеством будет традиционным.'
К сведению многих политологов, предлагающих в качестве формы государственного устройства России - ИМПЕРИЮ и отрицающих ее сословное устройство, можно напомнить, что империй без СОСЛОВИИ не бывает. В Германском Рейхе 1933-1945 годов было сословие - члены партии НСДП, а на самом верху высшее сословие - СС (отряда и войска СС). Кстати русский народ, а не деидеологизированный конгломерат двух мегаполисов (Москва, С-Петербург), с надеждой взирает на военных не из-за приверженности к диктатуре, а из-за понимания на генетическом уровне, что именно военное сословие есть последняя достаточно патриотичная управленческая структура в России, которая только и может быть не транжиром, а накопителем государственных ценностей. Однако, предчувствую это, мировая закулиса много сделала для развращения и дискредитации высшего военного сословия - генералов и адмиралов.
Г)ВЛАСТЬ И РУССКИЙ НАРОД
В понятии русского народа сильная верховная власть всегда самостоятельна и не зависит от мнения местных властей, она ими управляет на благо всего народа. Именно в этом сила и обожаемость ЦАРЯ или ГЕРОЯ. В государстве нет "мелких частных проблем", а русский царь занимался подобными делами не из прихоти, а только тогда, когда к нему обращались за помощью, как к верховной власти. Русский царь только иногда советовался с иерархами церкви, но чем дальше, тем реже. Русский царь всегда только советовался с лучшими людьми, а решения принимал сам. Формула "царь решил, а боярская дума приговорила" и есть отражение именно этой схемы управления. Сторонники же республиканских форм правления в России явно пытаются навязать русскому народу иную схему управления "дума решила, а царь утвердил". Эта схема никогда не приживется в России, она не отвечает духу русского народа.
Если внимательно изучать историю возникновения веча, как некоторого "прообраза парламента", и технологию борьбы на нем, то вряд ли его можно оценить положительно. Во первых вече было только в городе, а Русь всегда была страной деревни. Во вторых это вече долго удержалось только в Новгороде и "работало" оно под неусыпным контролем интернациональной части купечества. Отсюда и много антинациональных "парламентских решений" веча. Так оно неоднократно изгоняло Александра Невского, шло на предательство национальных интересов (призвание шведов, отказ послать дружину на поле Куликово). Нынешний Санкт-Петербург очень напоминает именно тот предательский Великий Новгород. И все предательство происходит именно в Северо-западном регионе, почему? Не от близости ли к "свободному миру"?
Из материалов по Земским Соборам видно, что последние всегда были лишь совещательным всесословным органом, при царе и его правительстве и только тогда, когда последние не были полностью уверены в правоте своих действий. Следовательно, Земский Собор никогда не мог претендовать на законодательную власть, а, следовательно, быть прообразом парламента.
Для русского народа более приемлема была схема с широкой автономии на местах при СИЛЬНОЙ центральной власти, иначе страна просто рухнет. Именно поэтому в ИМПЕРИИ не может быть парламентского правительства, но могут существовать самостоятельно многие регионы. Надо же понимать, что при самостоятельности регионов возникает мощное лоббирование их интересов в парламенте, а. следовательно, парламентское правительство будет не работать во благо государства, а постоянно лавировать между регионами. Надо ведь и помнить, что во всем мире из крупных держав только Индия парламентская республика, но посмотрите с каким трудом там идет дело, продираясь сквозь постоянные конфликты, в том числе и вооруженные.
Отмегим и еще один важный момент отношения русского человека к ВЛАСТИ, в том числе и государственной. В основе этого отношения лежит принцип "власть всегда притесняет". Из него вытекает весьма осторожное отношение русского народа к власти и стремление при случае "подпортить ей". Отсюда хорошее отношение и стремление оказать помощь любому "обиженному властью", то есть представление его "мучеником и страдальцем за народ". Русский народ часто весьма отстранение наблюдает за "причудами" власти и стремиться быть в отдалении от нее. Это отношение к власти определяет и часто "протестное" голосование против представителей власти и за тех кого эта власть "обижает".
