Криминальная психология - Дэвид Кантер
МОДЕЛИ ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЙ ПРИСЯЖНЫМИ
В ходе таких исследований были предложены различные модели принятия решений присяжными (Гроскап & Тэллон, 2009). Некоторые из них подчеркивают когнитивные сложности, с которыми приходится сталкиваться присяжным, и то, как они могут справляться с этими сложностями путем придания большего значения тому, доверяют ли они человеку, который предоставляет доказательства, или самим доказательствам (Чайкен, 1980). Как ни странно, было проведено мало исследований по социальным процессам обсуждений присяжных, в основном потому, что такие данные очень сложно собрать и проанализировать. Больше упора было сделано на этническую принадлежность присяжных и на то, как это может влиять на их решения (Соммер, 2006). Также предпринимались попытки создать модели того, как присяжные приходят к вынесению приговора. Ниже кратко представлены две противоположные модели.
Математические подходы
Одна из моделей — это математическая, при которой предполагается, что присяжные придают значение каждому элементу информации с точки зрения того, обозначает ли он вину. Далее, для того, чтобы принять решение о приговоре, они усредняют взвешенные величины (Пеннингтон & Хэйсти, 1981). Этот довольно изящный подход позволяет применять разнообразные математические подходы. Но все они предполагают, что присяжный а) относительно логичен, б) работает с каждым элементом доказательств отдельно от всех остальных, в) не подвержен влиянию порядка доказательств, г) в процессе обсуждения о вердикте не задействованы никакие социально-психологические вопросы.
Повествовательная модель
Она подразумевает, что присяжные находят вероятные сюжетные линии, которые характеризуют информацию, представленную в суде (Пеннингтон & Хэйсти, 1992). После этого они выбирают между этими историями, чтобы определить, какая из них лучше соответствует представленным фактам. Сюжетные линии будут взяты из тех заявлений, которые делают обвинение и защита. Эти нарративы оцениваются с точки зрения их полноты и вероятности по отношению к собственному опыту присяжных. Интересно, что Хантли и Костанзо (2003) обнаружили, что элементы сюжетной линии намного лучше прогнозировали принятое решение, чем это делал пол присяжного. Однако были обнаружены различия между мужчинами и женщинами в том, какие элементы сюжетной линии были выбраны как актуальные.
ОКАЗАНИЕ ВЛИЯНИЯ НА ПРИГОВОР
Знание того, как присяжные принимают решение, может быть основанием для оказания влияния на то, как представляются доказательства в суде для того, чтобы достичь желаемого результата. Вполне обоснованно идут некоторые споры об этике этого процесса и о том, является ли он несоответствующим способом предубеждения присяжных. Книга Джона Гришема и позднее снятый по ней кинофильм «Вердикт за деньги» — это остроумное и увлекательное исследование крайностей, которые могут быть возможны, если психологические методы применяются неэтичным способом.
Возможность для этих форм влияния, в частности, присутствует в судебных процедурах в США, которые допускают большую гибкость в выборе присяжных. Идея состоит в том, что от присяжных ожидают, что они будут нейтральными и объективными. Следовательно, любой намек на то, что присяжный может быть предвзятым в чем-то, может быть основанием для того, чтобы исключить такого человека из состава присяжных. Однако, как заявляют Либерман и Ольсен (2009) в своем анализе исследований по выбору присяжных, этот процесс оказывает намного меньше влияния на вынесенный приговор, чем можно ожидать. Доминирующую роль играют доказательства и то, как они представлены.
Актуарная оценка риска
Проанализируйте двух человек, совершающих сексуальные преступления в отношении детей. Первый — это женатый мужчина 35-ти лет, которого признали виновным в совращении своей дочери на протяжении последних 11 лет, когда она находилась в возрасте 4-14 лет. Второй — это одинокий мужчина 23-х лет, у которого был половой акт «по согласию» с 14-ти летним мальчиком 4 часа спустя после того, как он встретил его в местном парке. Ни первый, ни второй ранее не привлекались к ответственности за совершение преступлений на сексуальной почве или каких-либо других преступлений. Ни у одного из них нет истории злоупотребления психоактивными веществами. Ни первый, ни второй никогда не проходили лечение по причине психического заболевания. Практикующие психологи показывают, что ни один из мужчин не страдает от психического заболевания. При наличии этой информации, вас попросили дать свое мнение о риске, который может представлять каждый из них с точки зрения совершения дальнейших преступлений на сексуальной почве. Основываясь на описанной здесь ограниченной информации, кого из них вы считаете представляющим большую угрозу, и на какой информации вы бы сосредоточили свое внимание, чтобы принять такое решение? Одно решение дается в конце этой главы (в Упражнении 14.2).
Одно из предубеждений, с которым, как оказывается, очень трудно бороться — это любая информация, которая может быть у присяжных о судебном деле до самого судебного процесса.
Сюда также могут входить доказательства, которые поступают в ходе судебного разбирательства, которые присяжным говорят игнорировать, потому что они не приемлемы в суде. Эти вещи имеют большее значение в США, чем в других юрисдикциях, потому что традиции свободы информации позволяют очень многое говорить о судебном деле до того, как оно, собственно, дойдет до слушаний в зале суда. В Великобритании законы о нахождении на рассмотрении суда делают незаконным комментирование любых аспектов дела, как только человеку предъявляются обвинения. Таким образом, так называемые «суды средств массовой информации» менее распространены. Для того чтобы снизить количество предубеждений по причине информации, находящейся за рамками того, что высказано в суде, часто присяжных инструктируют не принимать во внимание все то, что они могли слышать до того, как стали присяжными. Но интересно то, что, как показывают Либерман, Арндт и Вэсс (2009), сделать это присяжным очень сложно.
ВЫВОДЫ
В самой что ни на есть буквальной интерпретации, тема этой главы — это судебная психология, которая занимается «сбором, анализом и предоставлением доказательств в судебных целях» (Гавард, 1981). Эта область значительно расширилась с тех пор, как первый экспериментальный психолог дал экспертные показания в суде в 1897 году. Современная судебная психология охватывает четыре широкие роли: клиническую, экспериментальную, актуарную и консультативную. Судебные психологи предоставляют мнения по ряду тем в рамках как уголовного, так и гражданского законодательства; им удалось добиться участия в таких областях, которые ранее были прерогативой психиатров. Даже область психологии следственных действий, созданная для оказания помощи следователям полиции, время от времени, пусть и с ограничениями, применяется
