Война с Западом - Дуглас Мюррей
Однако после успеха кампании "Родос должен пасть" в Кейптауне та же самая кампания была перенесена в Оксфорд. Основной толчок к ее проведению сначала дали несколько южноафриканских студентов, один из которых - Нтокозо Квабе - в то время действительно получал стипендию Родса. Многие благонамеренные студенты из Великобритании и других стран мира присоединились к лидеру южноафриканских студентов, который утверждал, что статуя является примером "структурного насилия" и что это насилие не ограничивается статуей на здании. По словам Квабе, "структурное насилие - это учебные программы, отсутствие чернокожих профессоров. Эти вещи - не просто исключения. Они лежат в основе того, как устроен Оксфорд, и того, что Оксфорд как пространство, если говорить откровенно, является расистским. И именно об этом мы говорим - о том, что вопиющее насилие, нападение и расизм неприемлемы в университете, который претендует на инклюзивность".
Вскоре претензии сторонников борьбы с Родсом возросли. Петиция Rhodes Must Fall в Оксфорде утверждала, что, не убрав статую Родса, Ориэл-колледж и Оксфордский университет в целом "продолжают молчаливо отождествлять себя с ценностями Родса и поддерживать токсичную культуру господства и угнетения". Петиция собрала большое количество подписей со всего университета. Последующие демонстрации привлекли большое количество студентов. В значительной степени эти студенты, у которых было мало времени, были мобилизованы тем, что, как утверждала кампания против Родса, говорил сам Родс. Эти цитаты были очень полезны для развития кампании против Родса. Ведь они были короткими, емкими и отвратительными.
В петиции, направленной руководству Оксфордского университета, приводились несколько цитат Сесила Родса. Назвав его "колонизатором апартеида", они утверждали, что среди его высказываний есть и такое: "Я предпочитаю землю, а не n*****s ... Туземцы - как дети. Они только выходят из состояния варварства. ... нужно убивать как можно больше n*****". Эти цитаты затем были подхвачены и использованы другими СМИ при освещении петиции и протестов. И это действительно ужасные цитаты. Ведь они показали Родса не только как расиста, но и как человека, выступающего за геноцид чернокожих африканцев. В такие моменты, когда перед всеми выкладывается такой уничтожающий материал, нелегко даже поставить его под сомнение. Но небольшое количество людей в Оксфорде, включая студентов, сделали это. Они начали изучать источники цитат, которые использовала антиродосская кампания, и проверять их утверждения о жизни Родса. То, что они обнаружили, свидетельствовало о глубокой нечестности.
Сама петиция против Родса не содержит никаких источников для своих цитат. Однако эта цитата, с многоточиями и прочим, появилась в книжной рецензии в Times Literary Supplement в 2006 году. Автор статьи, Адеки Адебаджо, сам бывший стипендиат Родса, цитировал книгу Пола Мэйлама, на которую он писал рецензию. В этой книге ясно сказано, что все три фразы были сказаны в разное время. Однако все три части цитаты оказались нестабильны в своих источниках. К ним относится работа 1957 года, которая не является научным трудом и в которой автор во введении признается, что не дает ссылок в сносках, "чтобы не прерывать непрерывность повествования". Мэйлам утверждает, что первое заявление было сделано Родсом Олив Шрайнер во время ужина. Но единственным источником является сама Шрайнер, которая использовала эту фразу в своем романе в 1897 году, и утверждала, что она прозвучала из уст Родса во время выступления в Капском парламенте. Было доказано, что у самой Шрайнер не совсем верная память на этот счет, и она почти наверняка имела в виду речь Родса в Капском парламенте в 1892 году о налогообложении и управлении, в которой он сказал: "Вы хотите аннексировать землю, а не туземцев. До сих пор мы аннексировали туземцев, а не землю".
Вторая часть предполагаемой цитаты взята из речи Родса в Кейптаунском парламенте в 1894 году. Полный текст абзаца гласит:
Я говорю, что туземцы - дети. Они только-только выходят из состояния варварства. У них есть человеческий разум, и я хотел бы, чтобы они полностью посвятили себя местным делам, которые их окружают и привлекают. Я бы позволил им облагать себя налогами и дал бы им средства, которые они могли бы потратить на эти дела - строительство дорог и мостов, создание плантаций и другие подобные работы. Я предлагаю, чтобы Палата разрешила этим людям облагать себя налогами, и чтобы средства, полученные от налогообложения, они тратили на развитие себя и своих округов.
Но третья часть цитаты ("Нужно убить как можно больше n*****"), несомненно, является самой предосудительной из всех. И снова кампания "Родс должен пасть" не попыталась указать, откуда она взята. И снова источником, судя по всему, является рецензия Адебаджо на книгу Мэйлама. И все же в этой работе приводятся совсем другие слова Родса. Там Родс якобы сказал: "Вы должны убить столько, сколько сможете". Там не используется слово на букву "Н". Это слово было вставлено активистами "Родс должен пасть". Что касается остальной части цитаты, Мэйлам ссылается на биографию Родса 1913 года как на свой источник. И если мы посмотрим на этот источник, то контекст цитаты станет ясен. В биографии 1913 года приводится цитата неизвестного офицера, который слышал, как Родс сказал после особенно кровавой битвы с повстанцами: "Вы не должны их щадить. Убивайте всех, кого можете, это послужит им уроком, когда они будут обсуждать все у своих костров по ночам".
Другими словами, заявление, приписываемое ему активистами движения Rhodes Must Fall (и принятое за правду подавляющим большинством людей, которые его прочитают), было полным искажением. Более того, это было не просто искажение. Это была ложь. Это была не одна цитата Родса, а конгломерат из трех предполагаемых цитат: первая - из романа, вторая - из речи, в которой он выступал за расширение самоопределения Африки, а третья - откровенная выдумка.
Почему эти детали имеют значение? Родс, безусловно, был колонизатором. Он, безусловно, верил в Британскую империю. Разве критики этого недостаточно? Зачем кому-то нужно лгать и преувеличивать обиду? Конечно, есть люди, которые утверждают, что в отношении таких исторических фигур, как Родс, назрела необходимость в переосмыслении или восстановлении баланса. Но почему они решили основываться не на правах и недостатках империи, не на взвешивании ее человеческих издержек и выгод, а на откровенной лжи? Или, скорее, на совокупности лжи? Почему признания наследия империи недостаточно? Почему
