Борис Синюков - Боги и человек (статьи)
Но, не понимая до конца сути этого слова, мы не можем определить, что патриарху можно, и чего ему нельзя. Ну, «патри», например, все знают, что такое, – отец. А вот с «арх» – труднее. Потому, что на «арх» оканчивается и олигарх, например, а архаика, то есть старина, древность понимается ныне в пренебрежительном смысле. Хотя и с «патри» связано не совсем хорошо ныне звучащее слово – патриций – потомок Отцов нации в отличие от потомков всех прочих – плебса. У нас подобием Отцов нации были дворяне, а их крепостные крестьяне это — плебс. Вот почему с истинным значением слова патриарх надо хорошенько разобраться.
Большая советская «всезнайка»: «Патриарх от греческого «патер» — отец и «архо» — управляю», а для слова патриархат добавляет: «властвую, буквально – отцевластие». Получается, что патриарх – властитель, почти патриций и это, надо сказать, оскорбительно, так как властителей и без патриархов хватает. Он по идее может быть властителем, но властителем дум, душ, так сказать, а не тел. По «всезнайке» же получается, что матриарх и матриархат – это тоже властители, только в юбках, с высоким голосом и широкими бедрами. Мне показалось это объяснение неубедительным, и даже – примитивным. Хотя и написано сие сплошь академиками, в крайнем случае, – профессорами. Тогда я предпринял собственное расследование этого слова.
Прежде всего, я понял, что «архо» никогда не было словом «управляю», ибо «архонт», понимаемый как управленец, на самом деле – один из девяти ежегодно избиравшихся высших должностных лиц, так сказать, старейшин. Дело в том, что греческое слово «архе», впопыхах переведенное примитивно как «начало или принцип», раздвоилось в умах как простое «начало», то есть старт, и «принцип», которое со словом «старт» ничего общего не имеет. И пошли гулять по миру два разных слова, написанных одинаково. И от обоих начали производить сложные «греческие» слова, несопоставимые друг с другом. Между тем, первое обозначение слова «архе» надо понимать не как просто «начало», а как – «начало начал». Вот тогда и получится, то, что нужно: «начало начал» или «принцип». От просто «начало» произошли «архей» – древнейшие напластования Земли, археология, архаистика, архаика и сама приставка «архео…», обозначающая глубокую старину, древность в смысле «начало». Хотя было бы правильным произвести их от «начала начал», то есть понятия «изначально». Тогда бы они были ближе к понятию «принцип», «непреходяще», «краеуголный камень», «архитрав – каменная основная, самая прочная балка, которую клали на уже стоящие колонны портика первой», «археон – прочный дом», от которого произошло слово «архив». Разумеется, что и слово архитектура произошло не от старого, древнего, «начального» шалаша, а от понятия «крепко сколоченное, на прочном основании». Тогда и матриархат следует понимать как порядок вещей, основанный на женщине как на краеугольном камне людского общества. То же самое и о патриархате, основанном на мужчине – фундаменте общества. И, разумеется, патриарха следует понимать не как рабовладельца, начальника, директора, управителя и властителя, а как краеуголный камень, основу сооружения под названием церковь. Заметьте, это очень высокое звание, именно звание, можно сказать, наивысшее, но отнюдь не генеральская должность. Это – основа веры, символ ее на Земле, представитель, избранный Всевышним, избранный им для нас не прокурором, не судьей, не командиром и, тем более не властителем, а как пример для нашего подражания, для связи нас с Всевышним судией.
Вся наша российская история просто вопиет о том, что православие было под пятой у правителей, что попов и патриархов князья и цари меняли как перчатки за малейшую провинность, засаживали их в монастыри как в остроги. Наша церковь была простой служанкой у царей, на цыпочках выслушивая их приказания, и делала все не по своему разумению, а по «их хотению–желанию». Совершенно как та щука в проруби у Емели–дурака. Но был момент в истории, когда патриарх мог стать значительной личностью. Но чем он закончил? Царем.
Это Филарет – яркая, противоречивая, таинственная личность (1555 – 1633), сын Захарьина, но почему–то сам Федор Романов. Двоюродный брат по материнской линии царя Федора Иоанновича, при котором занимал высокое положение. В 1600 или в 1601 Федор сослан Годуновым в монастырь, и пострижен в монахи под именем Филарета. Лжедмитрием I, фактически врагом России, в 1605 Филарет возвращен из ссылки и наречен Ростовским митрополитом. В 1606 участвовал в свержении своего благодетеля – самозванца Лжедмитрия I. Как вам нравится такой «краеугольный камень веры»? В 1608 «захвачен», как пишет «всезнайка» при взятии Ростова «тушинским вором» Лжедмитрием II и направлен в его «столицу», в Тушинский лагерь. И здесь «захваченный» вторым уже «вором» вдруг «наречен» им же аж патриархом Руси. Как вам «символ чистоты» и польский католический «фундамент» русской православной веры? БСЭ: «В 1610 вернулся в Москву и принял участие в свержении царя Василия Шуйского. Участвовал в выработке политики «Семибоярщины»». Но «Семибоярщина» — предатели, продавшиеся Польше, и в «Семибоярщине» участвовал одним из ее членов его родной брат Иван. И если «Семибоярщина» – предатели, то и Филарет как «активный участник выработки ее политики» – предатель. И его родной брат Иван – предатель. Как вам этот патриарх – символ чистоты? Далее БСЭ: «В конце 1610 возглавил «великое посольство» под осажденный поляками Смоленск, но отказался подписать договор с поляками, и в 1611 был взят ими в плен». Это что же опять получается? «Активный участник выработки политики «Семибоярщины», так сказать, ее идеолог, возглавляет «великое посольство», а его родной братец остался с «Семибоярщиной» в Москве и ждет, – не дождется весточки от единомышленника–брата о выполнении согласованного дела.
А братец–идеолог вдруг отказывается не только от своей, но и от братовой, и от остальных «семибоярцев», идеологии, и вдруг, ни с того, ни с сего, «не подписывает договор». И не «Семибоярщина» его наказывает, ни брат родной, а те, с кем договор надо подписать, поляки. А от Москвы до Смоленска доскакать – раз плюнуть. Два–три часа надо. Раз уж он предал своих «семибоярцев», то прискакали бы, выдрали его как «сивого мерина», да и подписали бы договор сами, прямо всемером. И забрали бы выдранного «патриарха» к себе в Москву. Вот и все дела.
Притом, заметьте, посадили–то его на патриархово кресло поляки же, причем уже дважды. А они его теперь, видите ли, в плен взяли. А «Семибоярщина» сидит себе в Москве и правит. И польские войска уже в Москву вошли и тоже – правят. Обе силы правят одновременно, а договор так и не подписали, а идеолог его так и сидит в польском плену. И обе эти противоречивые силы сидели в Москве и правили, аж пока Минин – холоп не решил собрать денег, нанять на них войска, назначить командующим князя Пожарского и не прогнать поляков аж в 1612 году. А патриарх сидит в польском плену.
Потом Минин, наверное, ибо история об этом молчит, в 1613 нашел молодого 16–летнего оболтуса, сына пленного патриарха, и назначил его царем как назначил князя Пожарского главнокомандующим «освободительной борьбы». Царь–оболтус Миша Романов сидит на престоле, папа–патриарх его сидит в польском плену, а Россией командует холоп Минин, так как известно и это исторический факт, что этот оболтус так и не начал никогда «править», даже совсем взрослый и даже престарелый.
Но папа–патриарх сидел в польском плену аж до 1619. Кто тут правил кроме Минина? Ибо только с 1619 к этой тяжкой доле приступил Филарет вместо сына–оболтуса. И до своей смерти в 1633 Филарет, он же патриарх Всея Руси, избранный на этот именно «директорский пост» поляками, был фактическим правителем и Всея Руси. Видите ли, ему поручил это дело его сынок–оболтус. Сидит себе и царствует как сорока на суку, а правят все кому не лень. Ловкач. Но первому Романову–царю надо было же еще процарствовать после смерти батюшки и до своей собственной смерти, аж до 1645 года, целых 12 лет. И что же он удумал? Да опять поручил рулить страной, теперь уже боярам, так они и доцарствовали вместо него. Как же не ловкач? Еще какой ловкач.
Но самое интересное, что как только сел на царский трон собственный сын этого первого из оболтусов, Алексей Михайлович «Тишайший», так он сходу наделал такой «тишины», аж черти в преисподней испугались. Он сразу же переписал Библию, разослал ее во все концы России, а старые церковные книжки велел немедленно сжечь. Так и начала Русь креститься тремя перстами по православному вместо крещения двумя перстами по католически. Ну, и прочие там прибамбасы церковные поменяли. Несогласные убежали в Сибирь, боярыню Морозову сами видели у Сурикова. Затем он своим Соборным уложением 1649 года ввел крепостное право, слово «соборное» здесь означает, что «по желанию трудящихся». Затем он подавил кучу восстаний, в том числе восстание попов на Соловках. В общем, наворотил столько дел, что хватило бы и на Филарета и на его бездарного сынка, то есть собственного папашу. Но, простите, я отвлекся, у меня этого в первоначальном плане не было. Я же про патриархов православных пишу. Возвращаюсь к Филарету.
