Джордж Сорос - Первая волна мирового финансового кризиса

В ходе переговоров о перемирии, проводившихся под ру­ководством Николя Саркози, который занимал в то время пост председателя Европейского союза, был признан факт военного доминирования России, позволившего россий­ским «миротворцам» продвинуться вглубь территории Гру­зии и посеять настоящий хаос в рядах грузинской армии. Военное положение, которое было введено в Южной Осетии, напрямую угрожает нефтепроводу «Баку—Джейхан» и зна­чительно снижает надежность Грузии как связующего звена с нефтяными и газовыми ресурсами Центральной Азии. Гео­политический баланс склонился в пользу России. Сегодня она имеет больше власти и влияния на Европу, чем во време­на «холодной войны».

Утверждение геополитического значения России сдела­ло Путина крайне популярным у населения страны, чего нельзя сказать об отношении к нему на Западе. Вторжение в Грузию принесло политический и военный успех, одна­ко вызвало совершенно непредсказуемые и достаточно не­благоприятные финансовые последствия. Началась утечка капитала из России. Стремительно упал фондовый рынок, а рубль ослаб. Так как все это произошло в одно время с глобальным финансовым кризисом, последствия оказались катастрофическими. Мargin Calls (требования о дополни­тельном обеспечении коротких позиций либо, если обе­спечение не представлено, их принудительное закрытие с потерей имеющегося залога) приобрели постоянный харак­тер и продемонстрировали большую проблему путинского режима: бизнесмены перестали доверять политическому режиму из-за произвольного характера его действий. Они предпочитали держать собственные деньги за границей, а для операционных целей использовать заемные средства. Требования о дополнительном обеспечении привели к волне дефолтов, изменивших всю экономическую картину. Промышленное производство падает, а стандарты жизни (с учетом высокой зависимости потребления от импорта) снижаются из-за слабости рубля. По мере ухудшения эко­номической ситуации режим Путина может начать вести себя более агрессивно — как по отношению к Европе, так и внутри страны.

Каким образом должна реагировать Европа на появле­ние недружелюбной России на своем восточном фланге? Разные страны отреагировали поразному, в зависимости от своего исторического опыта и экономических интере­сов. Тем не менее для Европейского союза важно вырабо­тать единую политику в отношении России и согласовать свои порой противоречивые национальные интересы и взгляды. Европа не может позволить себе спокойно от­носиться к геополитической агрессии со стороны России, и для того чтобы добиться успеха, она должна стать единой. Вместе с тем единая европейская политика не должна быть исключительно геополитической, потому что в этом случае общие интересы не будут достаточно сильны для того, что­бы перевесить национальные интересы. Россия могла бы продолжать разделять и властвовать, как делает это сейчас. В геополитическом смысле она занимает сильную сторо­ну. Превосходство Европы заключается в ее ценностях и принципах открытого, демократического, мирного, про­цветающего и законопослушного общества. Эти ценности обладают значительной привлекательностью для людей в бывшем Советском Союзе (как руководителей, так и части населения), несмотря на тот факт, что в прошлом Запад не смог подкрепить свои ценности и принципы практически­ми шагами. В результате восхищение европейскими ценно­стями и стремление к ним перемежаются разочарованием и обидой.

Несмотря на это, Россия попрежнему считает Европу привлекательной. Исторически Россия всегда стремилась стать частью Европы, а режим Путина признает, что не мо­жет позволить себе вернуться к изоляции, сопутствовав­шей временам Советского Союза. Укрепление геополити­ческих позиций России по отношению к Европе скрывает серьезные недостатки в других областях. Авторитарная политическая система душит частное предприниматель­ство и инновации. Отсутствует верховенство права, а на получение всевозможных разрешений в коррумпирован­ных государственных органах тратится больше усилий, чем на основную деятельность. Соответственно экономи­ческий прогресс происходит медленнее, чем накопление доходов от продажи нефти. Эти проблемы стали усугу­бляться, как только произошло заметное снижение цен на нефть.

Другим большим недостатком является демографиче­ский: Россия обладает огромной территорией, на которой живет всего лишь 140 миллионов человек. С течением времени численный перевес окажется на стороне бывших мусульманских меньшинств, показатели рождаемости среди которых выше, чем у этнических русских. Ожида­ется, что общая численность населения снизится в тече­ние следующего десятилетия на 10 миллионов человек. Богатая ресурсами, но малонаселенная Сибирь граничит с густонаселенным Китаем, где наблюдается нехватка ре­сурсов. Если республики Центральной Азии окажутся от­резанными от Запада, им придется выстраивать отноше­ния с Китаем, чтобы не оказаться полностью зависимыми от России. В долгосрочной перспективе демонстративные действия Путина по отношению к Западу могут оказаться столь же разрушительными, что и демонстративные дей­ствия Саакашвили, направленные на Россию. Однако в краткосрочной перспективе существует опасность, что Россия будет реализовывать свое вековое желание стать частью Европы, но при этом стремясь играть роль доми­нирующей силы.

В этих условиях Европе необходимо использовать своего рода двойную, вилкообразную стратегию. С одной сторо­ны, она должна защитить себя от геополитической угрозы, исходящей от напористой и безрассудно смелой России. С другой стороны, ей следует стремиться к замене господ­ства силы на принцип верховенства права, а ее геополитика должна сочетаться с идеями демократии, открытого обще­ства и международного сотрудничества. Не используя по­добный двусторонний подход, Европейский союз не смо­жет выработать общую политику. В геополитических играх сплошь и рядом встречаются перебежчики и дармоеды. При вилкообразной стратегии каждое государство-участник су­меет найти свое место. Ключом к нейтрализации геополи­тического преимущества России станет создание единой европейской энергетической политики (реализация кото­рой будет производиться наднациональным регулирую­щим органом, имеющим приоритет перед национальны­ми регулирующими органами) и единой европейской сети распределения энергии. Это лишит Россию возможности играть силами одной страны против другой, поскольку энергия, предоставляемая любым национальным дистри­бьютором, сразу же будет становиться доступной для кли­ентов во всех других странах. Энергетические компании начинают это понимать, и степень их противостояния иде­ям общеевропейской энергетической политики снижается. Реализация такого подхода могла бы служить достижению еще одной общей цели — установлению контроля над кли­матическими изменениями.

Вторая часть политики — содействие укреплению верхо­венства закона, международного сотрудничества и прин­ципов открытого общества — должна осуществляться косвенным путем, а именно путем реформирования меж­дународной финансовой системы с учетом соседства с Рос­сией. Например, в тяжелом положении сейчас находится Украина. Финансирование деятельности по созданию ра­бочих мест в восточной части Украины (где наблюдается бедственное положение в сталелитейной промышленности) могло бы сыграть важную политическую и экономическую роль. Также мы могли бы оказать содействие Грузии в вос­становлении после российского вторжения, но эта помощь должна напрямую зависеть от готовности режима Саакашвили соблюдать принципы открытого общества. Пря­мая помощь России маловероятна вследствие чрезмерной зависимости страны от произвола государственной маши­ны, но когда Россия заметит прогресс в международном со­трудничестве, особенно в налаживании наших отношений с Китаем, она не захочет остаться в стороне.

Укрепление и поддержка бывших советских республик помогут обоим направлениям нашей единой политики в отношении России. С точки зрения ценностей открытого общества было бы неправильным позволить России пре­вратить их в страны-сателлиты просто потому, что она об­ладает превосходящей военной мощью. Геополитические интересы Европы состоят в том, чтобы эти страны как ис­точники энергоснабжения оставались открытыми.

Финансовый кризис и его последствия дают Европейскому союзу возможность протестировать и, надеюсь, развить его учреждения, особенно относительно новые финансовые, формирование которых еще не завершено. У Европы есть единая валюта и Европейский центральный банк, но нет об­щей фискальной или единой резервной политики. Это стало очевидным после банкротства Lehman Brothers, когда дове­рие к банковской системе в целом оказалось подорванным. Европейские лидеры, и прежде всего британский премьер-министр Гордон Браун, поняли всю чрезвычайность ситуа­ции, однако им не хватило институциональных механиз­мов, чтобы решить проблему. После ежегодного совещания Международного валютного фонда европейские министры финансов провели 12 октября 2008 года экстренное совеща­ние в Париже и по его результатам заявили о готовности стран-участниц гарантировать целостность их финансо­вых систем. В результате горячих дебатов, в ходе которых Германия активно сопротивлялась единому для всех стран плану действий, было решено, что каждая страна должна самостоятельно поддерживать свою финансовую систему. Это сложно было назвать настоящим шагом вперед, одна­ко в какой-то степени и на какое-то время могло сработать. В случае недостаточности принятых мер — допустим, если бы Ирландия или Швейцария оказались в сложном положе­нии — были бы сделаны очередные шаги. В этой ситуации возник неожиданный и нежелательный побочный эффект. Рынки валют и облигаций новых стран — участниц ЕС, не присоединившихся пока к зоне евро, в частности Венгрии, начали испытывать сильное давление. Для их спасения при­шлось разрабатывать специальную программу МВФ, а так­же открывать своп-линии с ЕЦБ и Банком Англии.