Владимир Вальденберг - Древнерусские учения о пределах царской власти
539
Богатый материал для выяснения политических взглядов Вассиана могла бы дать «Беседа валаамских чудотворцев», если б только можно было признать авторство Вассиана. Но для этого нет достаточных данных. См. об этом ниже.
540
Напечатано в Чт. Общ. ист. и древн., 1902. Кн. II. С.ображения об авторе см. Горский и Невоструев. Оп. слав. рукоп. М. Синод. Б., II, 3, № 320; А. Соболевский. Переводная литература. С. 193–94 и 254–59; Голубинский. Ист. р. церкви. Т. II. С. 635; А. Григорьев. Предисл. к изданию.
541
См. л. 206 и 216.
542
См. л. 240.
543
См. л. 254 об.
544
См. л. 244.
545
См. л. 211 об., 252 об.
546
См. л. 229–230, 237–237 об.
547
См. л. 223.
548
См. л. 203 06.-204.
549
См. л. 244, 245.
550
См. л. 236 об.
551
СМ. Л. 200.
552
См. л. 199 об., 203–203 об.
553
См. л. 227–228.
554
См. л. 228 об.
555
См. л. 237, 240–240 об.
556
См. л. 238.
557
См. л. 240 об.
558
См. л. 197.
559
См. л. 219 об.
560
См. л. 236 об.–237.
561
См. л. 243.
562
См. л. 203 об.
563
См. л. 244–244 об.
564
См. Л. 198 Об., 205, 205 Об., 212 Об.
565
См. л. 229–36.
566
См. л. 225–225 об.
567
См. л. 206–06 об., 225 об.
568
См. л. 241.
569
Государство. Кн. v, 473 D и след.
570
См. л. 241 06.-242.
571
См. л. 243: Такоже достоит начальникоу мирьскому имети верность съборную, да боудет заповедей Божиих истинный свершеный хранитель и пастыря своего храбрый защититель.
572
См. л. 242–242 об., 250.
573
См. л. 245 об.
574
См. л. 230, 245 об.
575
См. л. 246 об., 247 06.-248.
576
См. л. 250 06.-252.
577
См. л. 249, 250, 251 об.
578
А. Павлов. Подложная грамота Константина В. Виз. Врем. Т. III. С. 41–42.
579
De Consideratione (1150 г.), lib. IV, cap. III. Quem tamen qui tuum negat, non satis mihi videtur attendere verbum Domini dicentis sic: Converte gladium tuum in vaginam. Tuus ergo et ipse, tuo forsitan nutu, etsi non tua manu evaginandus. Alioquin si nullo modo ad te pertineat et is, dicentibus Apostolis, Ecce gladii duo hie, non respondebit Dominus, Satis est, sed, Nimis est. Uterque ergo ecclesiae et spiritualis scilicet gladius, et materialis; sed is quidem pro ecclesia, III. vero et ab ecclesia exserendus: III. sacerdotis, is militis manu, sed sane ad nutum sacerdotis et iussum imperatoris. Migne, Patr. cursus, s. 1, t. 182, ст. 776. —Та же теория, но в более кратком виде, повторяется в письме Бернарда к папе Евгению III. Там же. Ст. 463–464.
580
См. л. 228 об.: пастырем спротивнаа творящим противлятися словом и делом, и мечом толико духовным, елико вещественым.
581
См. л. 254 об.
582
С. Mirbt. Die Publizistik im Zeitalter Gregors VII, 1894. C. 577.
583
А. Пынин. История русской литературы. Т.Н. С. 147; Жмакин. Назв. соч. С. 151 и сл. Максим Грек прожил в России с 1518 по 1556 г., следовательно, был современник Василия III и Ивана Грозного; но в историко-литературном отношении удобнее относить его ко времени первого из этих государей, имея в виду характер вопросов, которым посвящена большая часть его сочинений.
584
Ср. А. Павлов. Предисл. к сочинениям В. Патрикеева. Прав. Собес., 1863. С. то.
585
Напр., «Главы поучительные начальствующим», по мнению А. Павлова (Ист. оч. секуляр., 106–107), обращены к Ивану IV, по мнению В. Петухова, к Василию III.(Русская литература, 2 изд., с. 171). О списке сочинений Максима Грека см.: Е. Петухов: Там же. С. 165–166. О языке см.: А. Соболевский. Переводная литература. С. 261 и след. Просветитель. С. 547.
586
Прение митр. Даниила с иноком Максимом Святогорцем. Чт. Общ. ист. и древн., 1847. № 7. С. 5.
587
Соч. Т. I. С. 74–5 (Каз. издание. Т. i и III – 2 изд.; Т. II – 1 изд.).
588
Просветитель. С. 547.
589
Соч. T.I. С. 43–44.
590
Соч. Т. II. С. 584–85.
591
Соч. Т. н. С.99, 161, 264, 272, 349, 397, 401, 407; Т. III. 165, 209. Специально этому вопросу посвящены два сочинения: 1) Сказание живущим во гресех неотступно, а каноны всякими и молитвами преподобных молящимся Богу по вся дни, и 2) Словеса аки от лица Преч. Богородицы к лихоимцом и скверным. Соч. Т. II. С. 213–214 и 241–245.
592
О. Миллер. Вопрос о направлении Иосифа Волоколамского. Журн. М. Н. П., 1868. № 2. С. 533.
593
И. Хрущов. Назв. соч. С. 52–3.
594
Соч. Т. II. С. 143–44, 206, 268, 409 и др.
595
Соч. Т. II. С. 29, 34, 117.
596
Соч. Т. II. С. 32, 34, 38, 130.
597
Соч. Т. II. С. 89–18.
598
Соч. Т. III. С. 148–49, 154.
599
Если признать, что это не сочинение самого Нила, а лишь сделанный им перевод, то это все-таки не поколеблет того положения, что он был против сбора доброхотных даяний. См.: М. Боровкова. К литературной деятельности Нила Сорского, 1911. С. 1–3.
600
Соч. Т. II. С. 174.
601
Ср.: В. Иконников. Максим Грек. Изд. 2, 1915. С.420.
602
Прение митр. Данила. Там же. С. 13; соч. Т. III. С. 126, 128, 131–133.
603
Соч. T.I. С.305; Т. III. С. 127.
604
Соч. Т. II. С. 297.
605
Соч. Т. I. С. 302–03; Т. II. С. 162–63.
606
Соч. Т. II. С. 163, 339.
607
Соч. Т. II. С. 160–61, 171, 179, 286–87.
608
Соч. Т. II. С. 336, 360, 381.
609
Соч. Т. II. С. 352–53.
610
Соч. Т. II. С. 175.
611
В. Жмакин. Назв. соч. С. 157–58, 187.
612
Так можно думать, основываясь на общем характере послания, которое своим резким тоном сильно отличается от послания к Ивану Грозному. Противоположного мнения, как сказано, А. Павлов и В. Иконников. М. Грек, 2-е изд. С. 512.
613
Ист. России. Т. V.. С. 186.
614
Напр., в конце «Послания к начальствующим правоверно» (Соч. Т. II. С. 346) есть обращение, начинающееся словами: «Малыми писах к тебе, о добрейший Василие». Не В. Тучков ли это? Во всяком случае, его нельзя отнести к Василию III. С… А. Соболевский. Перев. лит., 278.
615
Отрывок следственного дела о Иване Берсене. А. Э. Т. I. С. 141.
616
Там же. С. 142.
617
Соч. Т. I. С. 305–08; Т. II. С. 286, 379 и др.
618
Соч. Т. II. С. 335, 351.
619
Соч. Т. II. С. 157, 168, 324, 348.
620
Соч. Т. II. С. 201–03.
621
Соч. Т. II. С. 162.
622
Т. е. до суда над Берсенем.
623
Соч. Т. II. С. 338–39.
624
Соч. Т. II. С. 320–21, 334.
625
Соч. Т. II. С. 351–53. Ср. Т. III. С. 193: «Всех на земли владеющих нарочит царь, иже советники благохытреными… править всегда скипетры царьствиа своего».
626
«Главы поучительные» выше отнесены к лицу Василия III (так и Е. Петухов: Русская литература, 171) и, следовательно, могли быть написаны только до 1525 г., т. е. до первого суда над Максимом. Если и допустить, что в келии Иосифова монастыря он мог тайно писать послание к вел. князю, то он, конечно, не решился бы придать ему такой обличительный тон. О том, когда написано «Послание к начальствующим правоверно», см. выше.
627
А. Э. Т. I. С. 141–43.
628
Если признать, что мысли о советниках навеяны у Максима разговорами с Берсенем, то можно допустить такое объяснение их: Берсень с товарищами видели причину усиления абсолютизма в греках, а М. Грек хотел показать, что это случайная связь, и что греки могут высказываться и против абсолютизма.
629
В перечислении этих добродетелей Максим следует Менандру. Соч. Т. II. С. 184. Ср. А. Соболевский. Перев. литература. С. 278.
630
Соч. Т. II. С. 167, 324–, 338, 339, 342 и др.
631
Соч. Т. II. С. 157, 181.
632
Соч. Т. II. С. 167, 326, 332, 334.
633
Вопрос, к какому времени следует относить составление «Повести о белом клобуке», решается не всеми одинаково. Упоминание в тексте имени арх. Геннадия, по-видимому, вполне определенно говорит за то, что она была написана именно в рассматриваемое время; находящееся в ней пророчество об учреждении патриаршества этому не противоречит и не дает еще оснований относить «Повесть» к концу XVI или к XVII в.: оно могло быть действительным пророчеством, т. е. выражать мечты и ожидания русских людей той эпохи.
634
Пам. старинн. русск. литературы. Вып. I. С. 296.
635
Этому предположению несколько противоречит одна фраза в «Повести», где, по-видимому, проводится противоположная мысль о превосходстве священства над царством: «В древняя бо лета… царьский венец дан бысть рускому царю; белыи же сей клобук изволением небесного царя Христа ныне дан будет архиепископу великого Новаграда и кольми сии честнее оного, понеже архангельского чина есть царьский венец есть, и духовного суть» (С. 296). Так же напечатано это место и в издании Кожанчикова (KLб., 1861. С. 38). Но в настоящем своем виде оно, очевидно, испорчено, и подлинный смысл его открыть довольно трудно.
636
См. послания Филофея в приложении к книге В. Малинина «Старец Елеазарова монастыря Филофей», 1901. С. 50, 63, 64, 65, 67 и др.
637
Там же. С. 45, 50, 67.
638
Там же. С. 51–52.
639
В. Малинин (Назв. соч. С. 374 и след.) относит это послание не к в. к. Ивану Васильевичу, а к Ивану Грозному, но это нельзя еще считать окончательно доказанным.
640
Там же, прилож. С. 64.
641
В этом определении объема власти царя на Филофея оказала влияние, может быть, не одна только русская письменность, но отчасти и византийская. См. В. Малинин. Назв. соч. С. 561 и след.
642
Там же. С. 52.
643
Там же. С. 52, 58–59.
644
В. Малинин. Назв. соч. С. 545–47, 555–56.
645
Там же. С. 51 и 54 (прилож.). Впрочем, Филофею не вовсе чужда мысль о земной ответственности за соблюдение заповедей: «Внимай, молю, Господня заповеди… паче Господь поможет ти утра заутра и наследит тя во всех языцех и одолееши посреде враг твоих». С. 55.
646
Эта связь учения о Руси – третьем Риме со старыми русскими идеями о царской власти может, отчасти, служить материалом для решения вопроса, было ли это учение перенесено в русскую письменность извне, или оно явилось выражением собственного, национального сознания. См. противоположные мнения П. Милюкова. Очерки по ист. р. культуры. Ч. III. С. 37–3 и И. Кириллова. Третий Рим, 1914. С. 3–5.
