Очерки по истории советской науки о древнем мире - Иван Андреевич Ладынин
668
В целом о теории «революции рабов» см. Крих 2013: 116–139; Кириллова 2017.
669
Как известно, впервые эта теория была обоснована в докладе Струве на открытом заседании сектора рабовладельческой формации ГАИМК 4 июня 1933 г., текст которого вместе с прениями по докладу был опубликован годом позже: Струве 1934 в. См. об этом докладе: Дьяконов 1995: 276–277; Крих 2013: 90–106, а также далее в настоящей статье.
670
Ладынин 2016б: 12–14 [см. Статью 1 в настоящем издании].
671
Неронова 1992б: 18–33, 43–45. Заметим, что само по себе такое толкование этого понятия (расширение класса рабов за пределы сословия рабов и признание необязательности присвоения личности работника в качестве критерия его принадлежности к этому классу в экономическом смысле) не кажется нам принципиальным пороком построений Струве: гораздо более существенным их недостатком были недооценка им роли свободной общины и многообразия форм зависимости на древнем Востоке.
672
Крих 2012б.
673
См. подробнее: Ладынин 2019а: 259–263 [см. Статью 9 в настоящем издании].
674
Формозов 2006: 178–182; ср. с принятием этого вывода: Дубровский 2017: 173–175, 179. Нам, безусловно, известно мнение о чисто научном характере гипотезы С. А. Жебелева, который, как ученый, не мог пойти на «конформистское измышление» и создание «поделки, выдуманной по идеологическому заказу», притом что в тексте его статьи нет «никаких признаков неряшливости, какая обычно сопутствует неискренности в творчестве», так что конформизм следует видеть разве что «в согласии Жебелева на успех у людей, идеологически ему совершенно чуждых» (Гаврилов 1992). В связи с этим существенно, на наш взгляд, следующее. Во-первых, формальная возможность гипотезы и ее вероятность по соображениям исторического правдоподобия – разные вещи, что Жебелев, безусловно, понимал. В статье А. К. Гаврилова показана филологическая возможность трактовки пассажа декрета в честь Диофанта о Савмаке как упоминания о некоем восстании, однако показано и то, что смысл этого упоминания не может быть сужен до того, что постулировал Жебелев (напротив, Гаврилов объяснил его существенно иначе). Между тем в брошюре Жебелева 1933 г. его интерпретация (восстание рабов, возглавленное рабом царя, имевшее качество «революционного движения» и приведшее к захвату рабами власти: Жебелев 1933: 23–34) представлена практически безальтернативно, хотя в ее справедливости он отнюдь не был убежден, как это теперь видно из его мемуара (Кириллова 2022: 481: «…если со своим основным выводом я не сел в лужу…»). Во-вторых, сам А. К. Гаврилов вполне признает, что во внешне уверенном выборе Жебелевым именно этой интерпретации «существенную роль сыграла приобретенная благодаря социальному заказу фиксация внимания на истории восстаний и народных движений». Казалось бы, «идеологическая чуждость» Жебелева тем, от кого исходил такой «социальный заказ», должна была исключить для него подобную «фиксацию»; однако, как сообщает он сам, деятелям ГАИМК пришлось даже смягчить первоначальное предложенное им заглавие его статьи «Последний Перисад и скифская революция на Боспоре», заменив в нем слово «революция» на «восстание» (Кириллова 2022: 481). Думается, однако, что не заслуживают осуждения ни «согласие Жебелева на успех» (можно только ужаснуться одиуму, который, с этой точки зрения, должен лежать, например, на немецких деятелях культуры 1933–1945 гг. В. Фуртвенглере и Г. Грюндгенсе – людях, насколько известно, порядочных и мужественных), ни принятие ученым в условиях СССР 1930-х годов «социального заказа» (мы не осуждаем и В. В. Струве, зашедшего в этом существенно дальше, притом что у Жебелева для такого решения были серьезные личные основания). Не приходится утверждать, что гипотеза С. А. Жебелева была исполнением какого-то конкретного «задания» (этого и не утверждают ни резкий в суждениях Формозов, ни корректный, но не расходящийся с ним по существу дела Э. Д. Фролов; см. ссылки на литературу в нашем прим. 1), однако его вывод, отнюдь не обязательный на рассмотренном материале, настолько согласовывался с общей тенденцией работы ГАИМК, что признать ее конъюнктурность невольной со стороны ее автора кажется невозможным.
675
Большаков 2000: 49, 52.
676
Дьяконов 1995: 278, прим. 1.
677
URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/Краткий_курс_истории_ВКП(б); дата обращения: 01.07.2022. В соответствующем месте цитируемой работы В. Д. Нероновой отсылка конкретно к теории Струве отсутствует: «…после того, как принадлежность древнего мира к рабовладельческой формации была зафиксирована в Кратком курсе истории ВКП(б), альтернативные мнения постепенно исчезали со страниц научной печати» (Неронова 1992а: 112).
678
URL: https://banshur69.livejournal.com/32266.html; дата обращения: 01.07.2020.
679
«При рабовладельческом строе основой производственных отношений является собственность рабовладельца на средства производства, а также на работника производства – раба, которого может рабовладелец продать, купить, убить, как скотину. Такие производственные отношения в основном соответствуют состоянию производительных сил в этот период… Нет… и общей собственности на средства производства, равно как на продукты производства. Ее заменяет частная собственность. Здесь рабовладелец является первым и основным полноценным собственником» (Краткий курс 1938: 119).
680
Дубровский 2017: 176–177, 180. Конечно, теоретически можно было бы допустить, что первое из этих выступлений было вдохновлено именно наработками Струве, появившимися к этому времени и известными Пригожину по работе в ГАИМК (см. далее нашу статью), но такое допущение было бы чистой фантазией, тем более что, судя по публикации текста этого выступления, в нем не упоминался не только Струве, но и вообще реалии древнего Востока (за исключением китайской системы «колодезных полей» в связи с дискуссиями об «азиатском способе производства» рубежа 1920–1930-х годов: Пригожин 1934; см. Крих 2013: 83–89). Сам же повод для выступления Пригожина – так называемые «Марксовы дни» в институтах Коммунистической академии, приуроченные к 50-летию смерти К. Маркса (Метель 2017), – был достаточно ответственен, чтобы исключить высказывание в связи с ним неапробированных взглядов.
681
См. письмо Е. М. Ярославского Сталину от августа 1938 г.: «Краткий курс» 2014: 397–398.
682
Сталин 1951: 238: «История народов знает немало революций. Они отличаются от Октябрьской революции тем, что все они были однобокими революциями. Сменялась одна форма эксплуатации трудящихся другой формой эксплуатации, но сама эксплуатация оставалась… Революция рабов ликвидировала рабовладельцев и отменила рабовладельческую форму эксплуатации трудящихся. Но вместо них она поставила крепостников и крепостническую форму эксплуатации трудящихся. Одни эксплуататоры сменились другими эксплуататорами. При рабстве
