Раддай Райхлин - Гражданская война, террор и бандитизм (Систематизация социологии и социальная динамика)
?ПОЛИТИЧЕСКОЕ ПРЕСТУПЛЕНИЕ?
Во многих первобытных племенах и даже у народов более высокой культуры было принято приносить в жертву Богам человеческие жертвы. Жертвами были маленькие дети и взрослые. За словом ?Бог? скрывалось общество и жертвоприношение ?Богу? было ?на благо общества?. Для его сплочения. Сегодня атеизм заменил слово ?Бог? на эпитет ?политический?. Теперь общество скрывается за словом ?политика?. Аскетизм, альтруистическое самоубийство, человеческие жертвоприношения и политическое убийство - звенья одной цепи. Логическое завершение цепи убийством людей и терроризмом очевидны: если своей жизни не жалко, то чужой тем более. Если кто-то готов на альтруистическое самоубийство, то на ?политическое убийство? тем более. Когда речь идет о State terrorism или Revolutionary terrorism, то всегда речь идет об альтруистическом или ?политическом? убийстве.
По законам советской власти всякое ?политическое? убийство трактовалось как террор и это сильно ужесточало наказание за такое преступление. Обвиняемые нередко пытались переквалифицировать свои поступки под уголовные, чтобы облегчить свою участь. Понятие ?политический? трактовалось довольно широко. Все противники И.Сталина были ?политические?. Все преступления против коммунистической идеологии и ее носителей квалифицировались не иначе как ?политические?. Если кто-то совершил ограбление, и если ограбленный был членом коммунистической партии, то ограбление можно было квалифицировать как ?политическое?. ?Политическими преступниками? были члены разного рода религиозных сект и другие. Всех таких преступников называли ?враги народа?. Это дало повод уголовным преступникам называть себя ?друзья народа?. Нет религии, которая не предусматривала бы наказания для тех, кто на не° покушается. Еврейская религия не исключение. Мы уже видели, что гибель Богов и разрушение идеалов сопровождается тискулем, депрессией и аномным самоубийством. Может быть несколько иначе. В порядке защиты своей религии, культуры и других носитель этой культуры в ответ на тискуль может ответить контр террором и убить разрушителя культуры или религии. Такое убийство по аналогии следует квалифицировать как ?аномное убийство?. Мне кажется именно сюда, в эту категорию следует отнести убийство премьер-министра Израиля Ицхака Рабина. Предложенный мной термин не используются и все такого рода убийства квалифицируются как ?политические?. Выглядит весьма парадоксально, но самое первое политическое убийство в Палестине, и убийство Ицхака Рабина выглядят совершенно одинаково. Сионистами в то время был убит религиозный еврей Де Ган, который выступал в газетах со статьями против сионизма и в защиту арабов и требовал мира с ними. Убийце Де Гана впоследствии была дана возможность выступить по телевидению и оправдывать убийство.
Выше при определении терроризма господином Charles Maechling, Jr. было указано, что террор - это способ достижения ?политических целей?. При этом сквозила явная симпатия к некоторым террористическим актам? и они оправдывались. Таким актам присваивется эпитет ?политический?, который вроде индульгенции. ?Политическое убийство? даже не расценивалось как убийство, а скорее как акт справедливого внесудебного наказание или возмездия. Далее для иллюстрации я привожу отрывок из воспоминаний жандармского полковника П.П.Заварзина, который боролся с разного рода революционерами в дореволюционной России.
?В сво°м показании Савельев, между прочим, высказал, что его
группу не следует смешивать с шайками разбойников и грабителей,
так как он и его товарищи являются идейными
?анархистами-коммунарами?, проводящими в жизнь ?безмотивный
террор?. Им безразлична как жертва, та или другая личность. Они
стремятся лишь воздействовать на ?сытых буржуа?, чтобы заставить
их отдавать свои излишки голодным и неимущим людям, словом
работать на пользу пролетариев. По этим соображениям
?анархисты-коммунары? бросили бомбу в Барселоне, в Испании, в
городском театре, во время спектакля, в Одессе в фешенебельную
кондитерскую Либмана, посещаемую богатыми людьми; в Варшаве в
ресторан ?Бристоль?, когда там находилось много разодетых и
беспечных ?эксплуататоров бедноты?.
Через несколько дней Савельев покончил жизнь самоубийством? .
Как видим, ?голодный по обществу? голем испытывает сильный хевраав и тискуль. Для оправдания своего поведения придумана какая-то идеология. Это довольно типичный случай.
Итак, две точки зрения на понятие ?политический?: одна точка зрения требует тяжелого наказания за ?политическое преступление?, другая, наоборот, считает ?политическое преступление? оправданным и безнаказанным. Нетрудно видеть, что изменения во взглядах на преступление обусловлено изменением в сплочении общества. В чрезмерно сплоченном обществе вроде коммунистического одна точка зрения, ?политическое преступление? карается весьма тяжелым наказанием. В анархическом обществе другая, ?политическое преступление? считается естественным и безнаказанным. И только в середине между этими двумя крайностями, там где мораль максимальна, любое преступление даже против религии считается преступлением. Ему не присваиваются какие-либо эпитеты вроде ?политический? и наказание точно соизмеримо с преступлением: ?око за око? или ?смерть за смерть?. Далее на фигуре VII-1 читатель найдет графическое пояснение изложенного здесь.
[Image] Фигура VII-1
"Политическое преступление" как
функция сплочения общества. Посредством эпитета ?политический? олигархия тоталитарного общества выделяет и защищает себя от тех, кто внизу.
Почему же в анархическом обществе оправдывается определенная категория преступлений? Достаточно, как это было во Франции в случае с Равашолем, присвоить эпитет ?политический?, чтобы из заурядного убийцы и грабителя превратиться в героя с международной славой. Ответ на мой вопрос очевиден. Анархист - это тот, кто нуждается в крепко сплоченном обществе и не находит его. Он выступает против ненавистного ему общества и против любых его законов. Свои ненависть и преступления он оправдывает и для этого он придумывает эпитет ?политический?. Можно было бы придумать другую этикетку вроде ?альтруистический?, но так уже принято. Ну, а как быть, если, прикрываясь этим же эпитетом, преступление будет совершено против него самого, против анархиста? Мы уже видели двойственность в статье Charles Maechling, Jr. Царя можно убить, а президента нельзя. Именно такая ситуация возникла после убийства главы правительства Израиля Ицхака Рабина. Как оценивать убийство главы правительства? Мнение израильского общества было в пользу ?политического?. Это отразилось в публичной лекции ?Политические убийства евреями? профессора Нахмана Бен-Иегуда из Еврейского университета в Иерусалиме. Профессор как раз перед этим выпустил книгу с подобным названием. Убийцу Рабина студента Игаля Амир судил суд в составе трех судей. Перед ними естественно тоже встал такой вопрос: кто он Рабин, царь или президент? Вопреки очевидной истине, судьи решили, что убиенный был царь и записали, что преступление Игаля Амира ?нельзя считать политическим?. Судьи могли бы оставить эпитет ?политический? и использовать советскую психологию, чтобы ожесточить наказание. Психология голема - это улица с односторонним движением.
ПРЕСТУПЛЕНИЕ И НАКАЗАНИЕ
Возложите свой меч на бедро сво°, пройдите по
стану от ворот до ворот и обратно и убивайте
каждый брата своего, каждый друга своего,
каждый ближнего своего. И сделали сыны Левиины
по слову Моисея; и пало в тот день из народа
около трех тысяч человек.
Исход 32-27
Представьте себе общество без законов. Какими критериями следует руководствоваться при выборе наказаний? Видимо с такой ситуацией столкнулся пророк Моисей, когда спустился с Торой к своим соплеменникам танцующим вокруг золотого тельца. Если нет меры, если царит анархия, то нет иного наказания, как только коллективное. Именно этим было продиктовано указание Моисея казнить танцующих без разбора. В римской армии, когда было необходимо поднять дисциплину, практиковались децимы: казнили каждого десятого. Точно так же и сегодня в Израиле, когда законы и мораль попираются. После убийства Ицхака Рабина правительство Израиля решило навести порядок и стало хватать каждого десятого среди раввинов и правых.
Аналогичная ситуация возникает, когда все одинаковые, все големы. Буриданову ослу предложили две совершенно одинаковые охапки сена. Поскольку охапки были к тому ж на одинаковом расстоянии от осла, то он никак не мог решить с какой из них начать. Так он и скончался от голода. Но не таковы сатрапы. Они не пытаются выбирать, они давят всех подряд. В однородном обществе типа Gemeinschaft может быть только коллективное наказание что-то вроде State terror.
