Москва и Орда - Антон Анатольевич Горский
384
ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 48; ср.: Насонов А. Н. О тверском летописном материале в рукописях XVII века. С. 39.
385
ПСРЛ. Т. 18. С. 92; Приселков М. Д. Троицкая летопись: Реконструкция текста. С. 362.
386
НIЛ. С. 348–349. Ср.: Борисов H. С. Политика московских князей: конец XIII — начало XIV века. С. 307–310.
387
ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 48; Т. 18. С. 92. Перед этим отъездом и после возвращения Александра тверские «бояре мнози отъеха на Москву кь великому князю Ивану» (Там же. Т. 15, вып. 1. Стб. 48).
388
ПСРЛ. Т. 18. С. 92.
389
НIЛ. С. 350.
390
ПСРЛ. Т. 18. С. 92.
391
Там же. Т. 15, вып. 1. Стб. 49.
392
Там же. Стб. 50–51.
393
Там же. Т. 18. С. 92.
394
Там же. С. 93; Т. 15, вып. 1. Стб. 53.
395
Там же. Стб. 51–52; Т. 18. С. 93.
396
См.: Насонов А. Н. Монголы и Русь. С. 112.
397
Там же. С. 101–102; Клюг Э. Княжество Тверское (1247–1485 гг.). С. 122–123, 148–149.
398
См.: Горский А. А, Брянское княжество в политической жизни Восточной Европы (конец XIII — начало XV в.). С. 81–87.
399
ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 52–53; Т. 18. С. 93; Приселков М. Д. Указ, соч. С. 264.
400
ДДТ. № 1–2. С. 7–11.
401
См.: Кучкин В. А. Сколько сохранилось грамот Калиты.
402
ДДТ. № 1.С. 8; № 2. С. 10.
403
Ср., например: Насонов А. Н Монголы и Русь. С. 111; Юрганов А. Л. У истоков деспотизма. С. 47–49, 52–58 и Черепнин Л. В. Образование Русского централизованного государства в XIV–XV веках. С. 512–513; Борисов H. С. Иван Калита.
404
Такое восприятие Калиты следует за его изображением в московской литературе XV–XVI вв.; кажется, первый случай подобной характеристики Ивана встречается в «Слове о житии и преставлении» Дмитрия Донского, где его дед выступает как «собиратель земли Русской» (ПСРЛ. Т. 4, ч. 1, вып. 2. С. 351). Для московских великих князей такое отношение именно к Калите было естественно, так как потомками Юрия Даниловича они не были, а Даниил Александрович не владел Великим княжением Владимирским, обладание которым давало возможность «собирания».
405
Углич называется в духовной Дмитрия Донского среди «купель» его деда (ДДГ. № 12. С. 34). Там же поименовано Белоозеро, но под 1339 г. в летописях упоминается самостоятельный белозерский князь (ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 52); реальное присоединение Белозерского княжества к Москве имело место только в 80-е годы XIV в. (см.: Кучкин В. А. Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси в X–XIV вв. С. 304–306).
406
Веселовский С. Б. Исследования по истории класса служилых землевладельцев. С. 467, 480–484.
407
Черепнин Л. В. Образование Русского централизованного государства в XIV–XV веках.
408
Приселков М. Д. Троицкая летопись: Реконструкция текста. С. 366, 371; ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 55–56, 58–59; Т. 18. С. 94–97.
409
ПСРЛ. Т. 15, вып, 1. Стб. 52–53; Т. 18. С. 93.
410
НIЛ. С. 352–353. О «черном боре» см.: Янин В. Л. О «черном боре» в Новгороде в XIV–XV вв.
411
Горский А. А. Брянское княжество в политической жизни Восточной Европы. С. 81–85.
412
НIЛ. С. 353.
413
Горский А. А. Указ. соч. С. 85–88.
414
ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 54; Кучкин В, А. Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси в X–XIV вв. С. 141–142, 218. Известие Рогожского летописца говорит о посажении Константина Васильевича в Нижнем Новгороде «на княжении на великомъ». Но в последующих упоминаниях Константина и сменившего его в 1355 г. сына Андрея эпитет «великий» по отношению к ним и нижегородскому княжению не употребляется (ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 55, 58, 61, 64, 68–69, 71, 78–79; ср.: НIЛ. С. 363); лишь вокняжившийся в Нижнем в 1364 г. Дмитрий Константинович последовательно упоминается с великокняжеским титулом (ПСРЛ. T. 1. Стб. 487–488; Т. 15, вып. 1. Стб. 108, 110, 148–149; Т. 18. С. 115, 134; Орешников А. В. Русские монеты до 1547 г. С. 175–178. № 843–845). Примечательно, что и именование тверских князей «великими» закрепляется только с 60-х гг. XIV в.: Василий Михайлович назван так в жалованной грамоте, датируемой около 1364 г., далее великим князем именуется его преемник на тверском столе Михаил Александрович (АСЭИ. Т. 3. С. 152; ДДГ. № 9, 15. С. 25, 28, 41, 43; ГВНП. № 18. С. 33; ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 79 и сл.); ни Василий в более ранний период, ни его предшественник Константин Михайлович «великими князьями» не называются. Очень вероятно, что статус «местных» (стоявших ниже владимирского) великих княжений для Твери и Нижнего Новгорода закрепился только в период междоусобицы в Орде (начавшейся в конце 50-х гг. — см. гл. 6); можно полагать, что местные князья сумели тогда получить у претендентов на власть в Орде ярлыки на такие «великие княжения», воспользовавшись внутриордынской ситуацией.
415
ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 54; Т. 18. С. 94.
416
Там же. Т. 15, вып. 1. Стб. 55. Претензии, которые Семен предъявил на Нижегородское княжение, косвенно подкрепляют высказанное в гл. 3 мнение, что в 1339 г. он получил ярлык на Нижний Новгород и именно поэтому находился там в момент смерти отца (иное предположение, что Семен был лишь наместником отца в Нижнем, см.: Кучкин В. А. Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси в X–XTV вв. С. 218).
417
Приселков М. Д., Указ. соч. С. 366–367; ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 55–56.
418
ПСРЛ. Т.
