Раддай Райхлин - Гражданская война, террор и бандитизм (Систематизация социологии и социальная динамика)
Аналогичная ситуация возникает, когда все одинаковые, все големы. Буриданову ослу предложили две совершенно одинаковые охапки сена. Поскольку охапки были к тому ж на одинаковом расстоянии от осла, то он никак не мог решить с какой из них начать. Так он и скончался от голода. Но не таковы сатрапы. Они не пытаются выбирать, они давят всех подряд. В однородном обществе типа Gemeinschaft может быть только коллективное наказание что-то вроде State terror.
ФигураVII-2. [Image]
Кривая морали с
обозначенными на
ней областями
коллективных и
индивидуальных
наказаний. Обратимся вновь к кривой морали. Она еще раз приведена вновь здесь на фигуре VII-2. Если обозначить на этой кривой области коллективного наказания, то эти области будут на е° концах. Там, где нет морали и где она спадает до нуля. В центре кривой, там, где она достигает максимума, область индивидуального наказания. Несмотря на то, что в обеих крайних областях Анархии и Gemeinschaft практикуются коллективные наказания имеется разница между ними. В левой анархической области нет меры, нет законов и по этой причине невозможно измерять преступления. В правой части все одинаковые, все големы и нет нужды измерять, даже если есть мера. Нет произвола в том, какую меру наказания коллективную или индивидуальную следует выбрать. Предположим мы имеем дело с анархическим обществом и используем коллективное наказание для восстановления порядка. Где та граница, которая указывает, что следует остановиться с наказанием, прекратить его? Такой границы нет и коллективное наказание перерастает в State terrorism. Общество из анархического превращается в чрезмерно сплоченное. Следует напомнить читателю, что подобное уже имело место при рассмотрении метода салами.
Фигура VII-3.
Временная
диаграмма
перехода [Image]
Revolutionary
terrorism в State
terrorism. На фигуре VII-3 показано изменение сплоченности общества во времени. Падение сплоченности общества Gemeinschaft сопровождается формированием в н°м морали и законов. Этот период отмечен на кривой как ?Сегмент формирования морали и законов?. Именно так первобытное общество достигло цивилизации и появилось Право. Область существования морали и законов отмечена на кривой как ?Область индивидуального наказания?. Деградация общества отмечена на кривой как ?Сегмент разрушения морали?. Этот сегмент соответствует также появлению Revolutionary terrorism. Сплоченность падает ниже допустимой и в обществе образуется анархическая ситуация, при которой любое применение коллективного наказания State terrorism переводит общество по возрастающей кривой в чрезмерно сплоченное общество. Переключение с одного вида террора на другой осуществляется в момент времениT.
Итак, мы установили, что как в чрезмерно сплоченном, так и в анархическом обществе могут существовать только коллективные наказания. Я еще раз отмечу, что индивидуальное наказание может быть только в высоко моральном обществе типа Gesellschaft. В обществе основанном на законах и морали, а не на ?совести?. Именно только в таком обществе имеются индивидуумы, которые чем-то отличаются один от другого и которых можно судить, если отличия в их поведении выходят за рамки норм. Нормы - это законы. Нарушение норм может вызывать даже отрицательную реакцию организма. В качестве примера я укажу на такой факт: религиозного еврея может стошнить от свинины.
Изложенная простота и ясность в наказаниях исчезают, как только мы обращаемся к реальной действительности. В коммунистическом обществе с весьма высокой сплоченностью как в СССР существовала Конституция, которая гарантировала всем гражданам свободу слова, собраний и митингов. Существовали различные кодексы законов, которыми должны были руководствоваться суды. Существовали даже суды, которые сменили революционные ?тройки? и трибуналы. Вс° это обилие законов беззастенчиво попиралось властями. Прав тот, кто выше. Первые европейцы на острове Таите были радостно удивлены царившими на острове нравами. Девицы ходили совершенно голыми и почти никогда не отказывали сексуальным домогательствам европейцев. Так остров Таите был превращен в земной рай. Потом выяснилось, что у туземцев своя мораль и свои законы, которые не были понятны европейцам. Была среди туземок мода на светленького ребенка.
Итак, мы установили, что как в чрезмерно сплоченном, так и в анархическом обществе могут существовать только коллективные наказания. Я еще раз отмечу, что индивидуальное наказание может быть только в высоко моральном обществе типа Gesellschaft. В обществе основанном на законах и морали, а не на ?совести?. Именно только в таком обществе имеются индивидуумы, которые чем-то отличаются один от другого и которых можно судить, если отличия в их поведении выходят за рамки норм. Нормы - это законы. Нарушение норм может вызывать даже отрицательную реакцию организма. В качестве примера я укажу на такой факт: религиозного еврея может стошнить от свинины.
Непонимание подобное тому с каким европейцы столкнулись на острове Таите, господствует в наши дни в области юриспруденции. Это происходит от того, что те самые профессора, которые проповедуют анархию и нарушение законов, не хотят понять, что существуют общества с различными законами и моралями. В одном можно наказывать индивидуально, в другом в этом нет смысла. В одном мораль превыше всего, в другом Цель оправдывает средства.
Я не ошибусь, если скажу, что невозможно найти анархиста, который бы согласился со мной в том, что можно применять против анархистов коллективное наказание. Выступая против законов, призывая к их попранию, анархист неожиданно проявляет любовь к ним, когда встает вопрос о его наказании. Такое поведение уже было объяснено выше и оно определялось делением на доминантные особи и подчиненные. Все книги призывающие к попранию законов ничего не говорят о том, чем же руководствоваться в случае, когда законы действительно попраны и наступила Анархия.
Точно такое же непонимание господствует в области выбора Цели. Когда Цель оправдывает средства? Судебный процесс над Игалем Амир, убийцей главы правительства Израиля Ицхака Рабина, ярко продемонстрировал это. На самом процессе и вокруг делалось вс°, чтобы скрыть его политический характер. Анархисты и поборники справедливости дружно стали говорить о законах и наказании по закону. Почему, когда пацифист Эйби Натан нарушал законы, его превратили в героя и Президент помиловал его, а когда Игал Амир убил премьер-министра, его проклинают? Так еще раз тот же вопрос: чем руководствуются те, кто призывает к попранию ?политических? законов в случае, когда они уже попраны?
Какие бы не были законы хорошие или плохие, записанные на камне или даже неписаные как в первобытном обществе, нужна какая-то система, которая бы следила за соблюдением этих законов, за их выполнением. Если обратиться к стае обезьян, то там эти функции возложены на доминирующего самца. Он следит за тем, чтобы другие самцы в стае не флиртовали с самками. Чтобы никто чужой не вторгся на территорию обитания стаи. Вот точно так же поддерживается дисциплина в уголовной банде. Общество сплоченное религией или идеологией держится на самодисциплине. Обращаясь к истории Христианства, следует обратить внимание на тот факт, что инквизиция появилась лишь в тот момент, когда авторитет религии стал сильно падать и вместе с ним стала снижаться самодисциплина. Назначение инквизиции было компенсировать это падение самодисциплины и поддержать прежний уровень сплочения.
Одна особенность еврейской судебной системы - коллективная казнь. Есть законы и есть судьи, но приговоры выполняются не палачом, а безликой толпой. Эта толпа должна забить насмерть камнями преступника. Такой способ казни снимает ответственность за казнь с определенного лица и возлагает е° на общество. Общество поставляет добровольцов бросить камень. Первыми обязаны бросить камни свидетели. На них ответственность как за свидетельские показания, так и за казнь. А если нет добровольцов?
НАМ МОЖНО, ВАМ - НЕЛЬЗЯ!.
Есть люди, на которых сочетание слова "террор" и мое еврейское происхождение действуют как на быка красная тряпка. Я обратился к дискуссионной группе социологов с просьбой высказать свои замечания по синопсису моей книге. Первым высказался некто подписывающий свои сообщения "Койет". Особенность его была в том, что он был, как говорят по-русски, "каждой бочке затычка". Синопсис он не читал, но грубо обвинил меня в терроре против арабов. Мои коллеги поторопились защитить меня. Койет огрызался. Так под моей вывеской разгорелась дискуссия не имеющая никакого отношения к моей книге. Койет был первый, но не последний с подобными обвинениями в мой адрес. Не зная действительности и не обращая внимания на статистику и на то что я пишу, они обвиняли меня и Израиль в терроре против арабов. Вот конкретный пример такого письма:
