Анатолий Фоменко - Иван Грозный и Пётр Первый. Царь вымышленный и Царь подложный

Известный исследователь эпохи Грозного Р.Г. Скрынников прямо говорит: «главное затруднение, с которым сталкивается исследователь великого террора XVI века (имеется в виду эпоха Грозного — Авт.) связана с КРАЙНЕЙ СКУДНОСТЬЮ ИСТОЧНИКОВ. Чтобы решить задачу со многими неизвестными, историки принуждены выстраивать длинные ряды гипотез… Опричные архивы содержавшие судные дела периода террора (то есть эпохи Грозного — Авт.), ПОЛНОСТЬЮ погибли» [19], с. 10.

И далее. «Сохранность русских архивов и книгохранилищ XVI века — наихудшая во всей Европе» [19], с. 23.

Более того, даже то, что дошло до нас, несет на ceбе откровеннейшие следы поздней правки. В самом деле, СКРЫННИКОВ сообщает следующее.

«Официальная царская летопись сохранилась до наших дней в нескольких списках. Первые тетради. синодальной летописи служили своего рода черновиком. При Адашеве этот черновик подвергся ПРАВКЕ. Затем правленый текст БЫЛ ПЕРЕПИСАН набело. Один из беловых списков Московской летописи получил наименование Царственной книги. Это была парадная летопись, снабженная множеством совершенных рисунков-миниатюр… Книга открывалась описанием смерти Василия III и должна была охватить весь период правления Грозного. Но работа над Царственной книгой была ВНЕЗАПНО ПРЕРВАНА. ЧЬЯ-ТО ВЛАСТНАЯ РУКА ИСПЕЩРИЛА ЕЕ СТРАНИЦЫ МНОЖЕСТВОМ ПОМАРОК И ВСТАВОК» [20], с. 81. Таким образом, Цapcтвенная книга — вовсе не документ — подлинник, а чья-то позднейшая версия.

Многие из поправок и вставок в Царственной книге «носят открыто полемический и публицистический характер… Д.Н. Альшиц первым обратил внимание на удивительное сходство и несомненную родственность текстов приписок и первого послания Грозного к Курбскому» [19], с. 25. Но в русской историографии уже давно было высказано обоснованное мнение, что знаменитая переписка Грозного с Курбским является ЛИТЕРАТУРНЫМ ПРОИЗВЕДЕНИЕМ, написанным С.И. Шаховским в XVII веке! [19], с. 37. Поэтому неосторожное сообщение историков о том, что вставки в Царственную книгу «напоминают письма к Курбскому», Может означать, что и сама летопись, то есть Царственная книга, писалась и правилась в XVII веке! Возможно, это был какой-то промежуточный вариант, не получивший высочайшего одобрения, несмотря на роскошное исполнение. Поэтому его и забросили.

Какие же ПОДЛИННЫЕ документы остались от самого Грозного? Нам сообщают, что ПРАКТИЧЕСКИ НИКАКИХ. Д.С. Лихачев отмечает: «Большинство произведений Грозного, КАК И МНОГИХ ДРУГИХ памятников древнерусской литературы, сохранилось только в поздних списках — XVII в.» [15], с. 183. То есть — В СПИСКАХ ВРЕМЕН РОМАНОВЫХ. Как мы уже говорили, в XVII веке Романовы УНИЧТОЖИЛИ или переписали в выгодном для себя свете почти все документы старой русской истории.

Считается, что несколько подлинных документов Bce-таки дошло до нас от эпохи самого Грозного. «К счастью, некоторая часть сочинений Грозного… сохранилась все же в списках XVI в.:

письмо к Василию Грязному,

послания: Симеону Бекбулатовичу,

Стефану Баторию 1581г.,

Сигизмунду 11 Августу,

Гp. Ходкевичу,

английской королеве Елизавете 1,

список его (Грозного Авт.) спора о вере с Яном Рокитой» [15], с. 183.

И это — все! НЕ СОХРАНИЛИСЬ ни знаменитый указ об опричнине, ни знаменитый синодик, якобы написанный Грозным после его раскаяния. Не сохранилась даже его ПОДЛИННАЯ ДУХОВНАЯ, то есть — ЗАВЕЩАНИЕ. Отметим здесь, что от других московских князей, как считается, уцелели ПОДЛИННЫЕ ЗАВЕЩАНИЯ. Например, Василий I Дмитриевич (1389 — 1425) за сто пятьдесят лет (!) до Грозного написал ЦЕЛЫХ ТРИ ЗАВЕЩАНИЯ, в разное время, и ВСЕ ОНИ СОХРАНИЛИСЬ ЯКОБЫ В ПОДЛИННИКЕ до нашего времени [23], с. 149-­150. Сохранилось якобы даже ПОДЛИННОЕ ЗАВЕЩАНИЕ ИВАНА КАЛИТЫ. [23], с. 147. А ведь оно на 250 лет старше документов Грозного. Завещание же Грозного «сохранилось в единственной ИСПОРЧЕННОЙ ПОЗДНЕЙ КОПИИ и в его тексте ОТСУТСТВУЕТ ТОЧНАЯ ДАТА» [19], с. 51.

Кстати, даже в тех исключительных случаях, когда мы, казалось бы, можем рассчитывать на ИДЕАЛЬНУЮ сохранность подлинного документа эпохи Грозного, дело обстоит не так просто. Вот, например, послание Грозного английской королеве Елизавете I — официальный государственный документ, сохранившийся В ПОДЛИННИКЕ. Пергаментный свиток, заметьте, не скоропортящаяся бумага, а пергамент, — хранится в Лондоне со времени его получения из Москвы в 1570 году [14], с. 587, 115. Оказывается, однако, что это послание «ИМЕЕТ ЛАКУНЫ, из-за чего текст в некоторых местах поврежден» [14], с. 587. Зачем подчищали текст? Считается, что от предшественников Грозного сохранилось довольно много подлинных документов. Например, в сборнике «Русские печати» [23] перечислено около СОРОКА (!) якобы ПОДЛИННЫХ грамот времен Ивана III Васильевича, сохранившихся до сих пор. А вот от Грозного – НИЧЕГО. Во всяком случае, в том же сборнике [23] не названо НИ ОДНОЙ ГРАМОТЫ С ЛИЧНОЙ ПЕЧАТЬЮ ГРОЗНОГО.

Итак, о времени Грозного сегодня приходится судить только по ПОЗДНИМ СПИСКАМ. В частности, вся знаменитая история Грозного и его деяний основана на сомнительных копиях, изготовленных не ранее XVII века. Cкрынников в своей фундаментальной работе [19], посвященной эпохе Грозного, в специальной главе «Источники» не смог указать НИ ОДНОГО подлинного ДОКУМЕНТА. Не удивительно, что ему пришла в голову мысль о решении задачи со многими неизвестными, см. выше.

Мы не будем здесь подробно повторять известную читателю со школьной скамьи общепринятую версию истории «Грозного». Она изложена в многочисленных книгах и учебниках. Однако, все-таки бегло пройдемся по царствованию Грозного, чтобы обратить внимание на многие странности этой версии, переходящие иногда всякие разумные границы. Сделанные наблюдения окажутся полезными в дальнейшем. Наиболее яркие странности таковы.

1) В 1553 году Грозный, будучи взрослым человеком, учредил над собой ОПЕКУНСКИЙ СОВЕТ. Считается, что опекунский совет был создан для опеки его малолетнего сына Дмитрия. Однако Грозный выздоровел, а ОПЕКУНСКИЙ СОВЕТ РАСПУЩЕН НЕ БЫЛ. Что же? Совет продолжал опеку над выздоровевшим всесильным Грозным царем?

2) В течение всего правления Грозного почему-то время от времени повторялись присяги бояр ему. Хотя царю присягают только один раз — при вступлении на престол. При Грозном же состоялось НЕСКОЛЬКО присяг и даже ПОВТОРНОЕ ПЫШНОЕ ВЕНЧАНИЕ НА ЦАРСТВО. Через много лет после первого венчания! Неужели забыли о первом венчании в 1547 году и решили ни с того ни с сего заново венчать того же человека (!) на царство в 1572 году то есть после ДВАДЦАТИ ПЯТИ ЛЕТ правления? Других таких странных повторных венчаний и многократных присяг в русской истории не было.

3) Грозный возводит на свой престол, якобы вместо себя (!?), царя Симеона Бекбулатовича. Выдвигается нелепое «объяснение»: Грозному якобы так легче было управлять Думой (?!).

4) Грозный полностью разгромил Новгород, а затем решил переехать туда со всем двором и даже перевез туда государственную казну [19], с. 498. На дымящееся пепелище?

Все эти странности вынуждают историков характеризовать Грозного как шизофреника. П.И. Ковалевский, например, утверждал: «Царь подвержен был неврастении и его психика параноика с манией преследования сказалась в создании опричнины» [19], с. 500­-501.

Конечно. Человек, ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ПОСТУПАЮЩИЙ ТАК, очень похож на шизофреника. Но правильно ли мы понимаем события, происходившие в то время? Вопрос: принадлежат ли они правлению OДHOГO царя? А что если это — факты из жизнеописаний нескольких царей? Тогда дело меняется в корне. Переходим изложению нашей гипотезы.

Согласно нашему исследованию русской истории, все «правление Грозного» от 1547 до 1584 года, естественным образом делится на ЧЕТЫРЕ разных правления ЧЕТЫРЕХ РАЗЛИЧНЫХ ЦАРЕЙ. Затем все они были объединены (на бумаге) под одним именем «царя Ивана Грозного». Это было сделано уже в XVII веке, во время правления династии РОМАНОВЫХ, с определенной политической целью: для обоснования прав Михаила Федоровича Романова, первого представителя новой династии, на российский престол. Было сделано следующее. Историки искусственно создали выдуманный образ «великого Грозного Царя», правившего на московском престоле якобы почти пятьдесят лет подряд. Этим Романовы достигали сразу нескольких целей.

Чтобы прояснить суть дела, напомним в общих чертах нашу реконструкции русской истории того времени.

Великая Смута конца XVI — начала XVII века, как мы обнаружили в ходе нашего исследования русской и всемирной ИСТОРИИ, была не просто очередным междоусобием в Великой Средневековой Империи XIV-­XVI веков. Это была многолетняя кровопролитная гражданская война, в результате которой коренным образом изменилось государственно устройство всех областей Империи и, в частности, ее столичной области — Руси-Орды. Старая Русско-Ордынская династия, правившая мировой Империей на протяжении почти 300 лет, была разгромлена. В царском окружении был осуществлен дворцовый переворот. Одновременно в Западной Европе начался мятеж Реформации. И за тем и за другим стояли одни и те же люди, рвавшиеся к власти. Это была мятежно настроенная часть западноевропейской знати. В конце концов мятеж Реформации победил. После победы мятежа столица Империи — Русь — была подвергнута небывалому разгрому. К власти в ней пришли западноевропейские ставленники Романовы. Они полностью сменили дух прежнего русско-ордынского правления. Россия из властительницы мира превратилась по сути в сырьевой придаток Западной Европы. Теперь приказы начали поступать уже не из Москвы В Европу, как было раньше, а наоборот — из Западной Европы в Москву (впоследствии — в Петербург). Однако разница была в том, что прежняя власть Руси-Орды над Европой была открытой и законной. Приказы из Москвы были вполне официальными для европейских правителей. Такой открытой, законной власти над Русью Западная Европа добиться не смогла. Даже после победы мятежа Реформации и истребления старой русско-ордынской династии. Слишком велико было неравенство возможностей. Россия все равно оставалась намного сильнее Запада в военном отношении. Поэтому при Романовых была установлена тайная власть Запада над Россией. Россия имела видимость самостоятельности, но на русском престоле прочно засели западноевропейские ставленники — Романовы. Они зорко следили за тем, чтобы Россия не могла снова поднять голову, как это было при русско-ордынских царях. И чтобы Западная Европа снова не попала под власть России. С этой целью был, в частности, создан и миф о якобы «извечной отсталости Руси по сравнению с просвещенной Западной Европой». Этот миф был глубоко внедрен в сознание русского правящего сословия. В какой-то степени он действует и до сих пор.