Экономическая история Индии 1707-1857 гг. - Roy Tirthankar
На что были потрачены все эти деньги? Прежде всего, на военное строительство. Доля военных расходов в общих расходах всех крупных штатов Индии во второй половине XVIII века была исключительно высока - от половины до трех четвертей. В ряде крупных индийских штатов по мере увеличения числа сражений сокращались доходы и численность армии (сравнительные данные по потенциалу штатов приведены в таблицах 3.1 и 3.2). Компании удалось увеличить свои доходы и численность армии, продолжая военные действия на протяжении многих десятилетий (карта 3.1).
Это расхождение проявляется в формирующейся модели контроля над региональными ресурсами. Имея стратегическую базу на морях, Компания закрепилась в прибрежной и дельтовой зонах. Земля стала главным источником налогов, поскольку Компания решила не полагаться на внутренние таможни и полностью их отменила. Плодородность земли сильно различалась в Индо-Гангском бассейне и в сухих внутренних районах. Регионы с более высокой доходностью земли приносили больший доход на квадратную милю. Компании посчастливилось получить контроль над Бенгалией, богатым районом Индии.
ТАБЛИЦА 3.1 Доходы государства, 1667-1853 (млн. фунтов стерлингов)
c. 1667
1707-09
1764
1800
1818
1853
Доходы всех штатов Индии
26
38
-
22-29
-
34
Британская Индия
-
-
3
8
13
21
Индийские штаты
26
38
-
14-21
-
13
Крупнейшие индийские штаты (до аннексии)
Авадх
0.8
0.9
-
0.8
-
1.4
Хайдарабад
-
2.8
-
-
-
1.5
Бенгалия, Бихар, Орисса
3.6
2.8
2.6
-
-
-
Пешва
-
-
4.0
4.0
1.6
-
Источники и методы: Более подробно построение таблицы и набор данных, на которые она опирается, описаны в статье Tirthankar Roy, 'Rethinking the Origins of British India: Формирование государства и военно-фискальные обязательства в мировом регионе XVIII века", Modern Asian Studies, 47(4), 2013, 1125-56.
ТАБЛИЦА 3.2 Доходы четырех территорий Британской Индии и двух княжеских штатов, 1850 г.
Доход на квадратную милю
Доход на человека
Бенгальское президентство
510
2.5
Северо-Западные провинции
563
1.3
Мадрасское президентство
375
2.3
Бомбейское президентство
372
4.0
Хайдарабад
174
1.4
Майсур
224
Н.А.
Источник: Edward Thornton, A Gazetteer of the Territories under the Government of East India Company and the Native States on the Continent of India, London:W.H. Allen, 1854.
КАРТА 3.1 Политическое деление, 1930 год (заштрихованные области принадлежат княжеским штатам или автономно управляемым территориям).
Авадх, ставший поздним приобретением, также был богат на налоги. С другой стороны, Майсур, Берар, Бунделкханд, Пенджаб или Хайдарабад давали налог на голову в два или четыре раза меньше, чем в Авадхе и Бенгалии.
Доступ к большим доходам не означал, что компания могла финансировать войны из своих доходов, но это означало, что она была более кредитоспособной. Кредит также был критически важен для финансов государства маратхов и любого другого государства того времени. Однако между британскими территориями и их индийскими соперниками существовала разница в управляемости долгового бремени. Отношение долговых обязательств к чистому доходу индийских штатов было высоким и достигало трети на территории пешвы в 1760-х годах. В Британской Индии в 1810-х годах доля долговых обязательств в доходах была гораздо меньше и постоянно снижалась до приемлемого уровня. Доступ к более обширным и стабильным доходам, а также благоприятное соотношение долгов и доходов позволили ей расширить регулярную армию в период между Майсурской и Сикхской войнами. У соперников, напротив, наблюдалась тенденция к росту зависимости от наемников.
Только указав на удобный доступ Компании к налоговым ресурсам Бенгалии и Авадха, возникает вопрос: почему бенгальские и авадхские навабы не основали следующую империю в Индии? Компания не была обязана защищать свое исконное военное наследие. Тот факт, что она пришла из (европейского) мира, который приспосабливался к постоянным войнам посредством централизации финансов и повинностей, сделал ее более готовой, чем любое индийское государство того времени, к попыткам сконцентрировать власть, а не распределять ее между военачальниками. Большинство индийских государств не знало другой модели ведения войны, кроме как передать суверенитет и права на налогообложение региональным вождям. У бедных ресурсами индийцев не было выбора в этом вопросе.
Таким образом, хотя все государства полагались на территориальную экспансию для повышения своих доходов, этот процесс мог иметь различные последствия для внутренней политики государств. В большинстве туземных государств завоевание расширяло возможности военной аристократии, которая делила плоды новых приобретений и тем самым ослабляла центр. В Бенгалии, управляемой компанией, завоевание укрепило центр, поддерживаемый постоянной армией. Индийские штаты имели наследие, с которым им приходилось жить, а именно - делили суверенитет с общинами и отдельными людьми, которые оказывали полезные услуги. Поэтому конфликты заставляли их отдавать больше полномочий. Компания стремилась нейтрализовать посредников, в то время как индийские режимы все больше зависели от них. Компания нуждалась в лояльности помещиков меньше, чем другие, и подчинила их капиталистическим оружием - рынком земли. В то же время сохранение общего суверенитета ослабило индийские государства перед лицом продолжительного конфликта. Это различие проявилось в статистических данных о том, сколько денег государство могло вырвать у местных сборщиков налогов, таких как заминдары.
Сравнение финансов государства Моголов с финансами Ост-Индской компании как государства хорошо иллюстрирует этот разрыв. Практика Моголов была образцом для почти всех государств Индии до прихода к власти Британии, а в течение некоторого времени и для последней. Хорошо известно, что лишь часть доходов, которые государство Великих Моголов считало своими, поступала в центральную казну, а остальное оставалось в виде жалованья. Эти назначения были похожи на договорную аренду государственных должностей.
По данным Джона Ричардса, 24-33% общего дохода ("эффективной джамы", по его словам) в 1595 году поступало с коронных земель , на которые жили имперские учреждения. Все остальные доходы направлялись непосредственно держателям жалованья".4 Приведенное выше соотношение между сборами и назначениями также позволяет судить о распределении военной и государственной власти между центральным государством и провинциями и регионами. Оно позволяет определить степень концентрации или децентрализации власти. Около 1600 года это соотношение составляло от 1:3 до 1:4.
По логике вещей, во времена войн и мятежей зависимость центрального государства от назначенцев возрастала, и центр в принципе мог полностью утратить контроль
