История хазар - Михаил Илларионович Артамонов

О. Притзак понимает значение термина «будун» иначе — как раздел улуса и сопоставляет его с древне-монгольским термином «ирген» (Pritsak Omeljan. Stammesnamen und Titulaturen der altaischen Volker. Ural-Altaische Jahrbucher. Band XXIV, H. 1–2. Wiesbaden, 1952, стр. 56). Однако не только вышеприведённое противопоставление бегов будуну, но и разбор А. Н. Кононовым термина «ирген»: ёр — «муж», кин — суффикс множественности (А. Н. Кононов, ук. соч., стр. 100) показывает, что ёркин-ирген — буквально «скопище мужей» — понятие самостоятельное, а будун — релятивное (А. Н. Кононов, ук. соч., стр. 81; С. Е. Малов. Памятники древнетюркской письменности. М.-Л., 1950, стр. 397), т. е. можно быть будуном относительно хана, беков, а народ как этнос именовался кюн (kun); попытка же сопоставить слова budun и bu kun, буквально «этот народ», сделанная О. Притзаком, неубедительна ни с филологической, ни с исторической точек зрения.

Второй его аргумент, что «будунами» были толисы, тардуши, тюргеши, карлуки и кидани разбивается об исследование И. Н. Клюкина (К вопросу о племенах «Толис» и «Тардуш». Известия Дальневосточного отд. АН СССР, 1932, № 1–2), согласно которому толис и тардуш были названиями восточного и западного разделов каганата, а прочие перечисленные племена входили в него как неотделимая часть, т. е. были «будуном» династии Ашина. Для племенной единицы был свой термин — огуз, который О. Притзак понимает как вариант произношения oq — стрела, то как ответвление основного ядра племени.

Сами тюрки называли свою систему — эль. По поводу значения термина «эль» или «il» нет единодушного мнения. А это вопрос первостепенной важности. С. Е. Малов переводит «il» как «племенной союз», но дает также значение «государство, народ». Этого понимания придерживались Радлов, Мелиоранский, Бартольд, Томсен и Хирт. Другое понимание термина выдвинул Бернштам. Он считал, что эль — «это объединение аристократии различных племён в организационно сплочённый заимствованными у того же родового строя традициями аристократический строй». «Al» — выражение государственной организации. Турецкий «al» — господствующий класс… Турецкий «al — олицетворение народа, известного нам в истории под самоназванием «turk» (А. Н. Бернштам). К вопросу о возникновении классов и государства у тюрок VI–VIII вв. н. э. Сборник статей к 50-летию книги Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства». М.-Л., 1936). Обе точки зрения при проверке оказываются несостоятельными.

Первый тюркютский хан Тумын принял титул Иль-хан. Он это сделал не раньше, чем покорил жужаней, т. е. к своему племени присоединил ещё другие племена. Однако называть группу завоёванных племён союзом — более чем не точно, скорее просто неправильно. Буквальное значение термина «Иль-хан» — правитель народов (Н. Я. Бичурин. Собрание сведений, стр. 227) и в полном соответствии к этому в персидском языке Рашид-ад-Дина возникает новый глагол «иль-кардан» — завоёвывать, покорять. Этот глагол является варваризмом, но точно передаёт смысл термина. Для другого значения — союза, соглашения племён есть другой термин кур «гур» — однозначный на тюркском и монгольском языках. Соответственно этому есть термин гурхан, т. е. хан конфедерации племён. Этот титул носил хан киданей, так как их держава была союзом восьми равноправных племён. Наоборот, иль предполагает подчинение путём силы других племён. Поэтому наиболее адекватным переводом термина «il» будет латинское «Imperium» или русское «держава». Самоуправляющееся племя ил'ем быть не может.

Вторая точка зрения опровергается текстами, на которые она должна опираться. Например, «turk budun alin torusin», т. е. тюркский народ и эль (неверно, надо: «эля») — узаканивая (скорее — возвышая). Тут очевидно, что эль включает в себя будун, т. е. не ограничивается господствующим классом (А. Н. Бернштама. Родовая структура ту-гю VIII в. К исследованию памятника Кюль Тегина. Известия ГАИМК, вып. 103, 1934, стр. 565–566. Сравни: С. В. Киселёв. Древняя история Южной Сибири. М., 1951, стр. 503). Таков же второй текст: «Kamka alig kazanurman» — для кого я буду добывать или-эли. Но «выражение государственной организации» или «господствующие классы» добывать нельзя, поэтому перевод, предложенный Бернштамом, обессмысливает текст.

Иное значение термина «эль» предложил С. П. Толстов: «…государство в античном значении этого слова, политическом, а отнюдь не территориальном значении» (С. П. Толстов. Тирания Абруя, Исторические записки, т. 3, 1938, стр. 52). Но даже и при таком понимании необходимо учитывать наличие в эле покоренных племён. Без этого эль не эль. Установив это, мы не встретим никаких противоречий с данными источников.

Итак, эль был формой сосуществования орды и племён — огузов. Хотя в идее это сосуществование должно быть мирным, но оно было настолько тяжело для обеих сторон, что эль был очень нестойкой формой. Что страдали ограбляемые покорённые и что они старались при любом удобном случае отложиться — понятно, но и в самой орде было (422/423) немногим лучше. Необходимость держать в порядке державу лишала бегов и будун покоя, так как только постоянная готовность к бою поддерживала существование эля. Военное поражение, дипломатический просчёт, единичная измена и даже простое нерадение ставили существование эля под угрозу. Именно по этой причине были так недолговечны политические образования Срединной Азии в раннем средневековье. Элем был первый тюркютский каганат, второй «голубых тюрок» и государство енисейских кыргызов, но в титулатуре уйгурских ханов приставка «иль» не встречается. Половцы были реликтом западнотюркютского эля, а гузы и карлуки племенными союзами.

Как ясно из предыдущего, эль и огузы были всегда врагами. Поэтому не могло быть мира между племенными союзами гузов и карлуков, с одной стороны, и половцами, с другой. Когда же гузы и карлуки приняли ислам, то кыпчаки естественно заняли видное место в антимусульманском фронте. Перепитии этой борьбы источниками не освещены, но победа осталась за кыпчаками, которые оттеснили карлуков на юг и сделались хозяевами всей степи от Уйгурии до Хазарии. — Л.Г.

1416

J. Marquart. Uber das Volkstum der Komanen. Berlin, 1914. (Abhandl. der Kon. Ges. der Wiss. zu Goffingen, phil.-hist. klasse. N. F. XII, № 1); В. Бартольд. Новый труд о половцах. Русский исторический журнал, кн. 7, 1921, стр. 133, сл.

1417

Грум-Гржимайло, стр. 50.

1418

Повесть временных лет, I, стр. 109; Ипатьевская летопись под 1055 г., ПСРЛ, т. II, в. 1, стр. 150; П. Голубовский. Печенеги, торки и половцы до нашествия татар. Киевские университетские известия, № 5, 1883, стр. 257–262; А. И. Попов. Кипчаки и Русь. Учёные записки ЛГУ, серия ист. наук, в. 14, Л., 1949; Плетнёва. Печенеги, торки, половцы.

1419

Повесть временных лет, I, стр. 109.

1420

Плетнёва. Печенеги, торки, половцы, стр. 172, сл.

1421

Плетнёва. Печенеги, торки, половцы, стр. 207; Н. И. Веселовский Современное состояние вопроса о каменных бабах. ЗООИД, XXXII, 1915.

1422

Л. H. Гумилёв. Алтайская ветвь тюрок-тугю. СА, 1959, № 1.

1423

В. В. Бартольд. Туркестан в эпоху монгольского нашествия, ч. II, СПб.,