Антропология. Секреты счастливых обезьян - Андрей Левонович Шляхов
Основатель социологии права и юридической антропологии Генри Мэн разделял общества на статусные и контрактные (договорные). В статусном обществе отношения между людьми обусловлены их происхождением – каждый занимает полагающееся ему место в общественной иерархии и выстраивает отношения с другими людьми согласно своему статусу. В контрактных обществах людей объединяют договоренности – добровольные соглашения, а место в иерархии определяется только личными качествами индивида, происхождение значения не имеет. Статусные общества имеют простую организацию, а контрактные – сложную.
Немецкий социолог Фердинанд Теннис поделил социумы на общины и общества. Общинами он называл небольшие локальные социумы, в которых люди объединены общим опытом и личным знакомством. Общество же представляет собой крупный социум, объединяющую роль в котором играют институты власти. Государство по Теннису являлось обществом, а деревня – общиной.
Классификации Тенниса и Мэна были выдвинуты во второй половине XIX века, но даже тогда они не удовлетворяли ученых, поскольку были слишком уж простыми. К тому же проведение различий между обществами только по механизмам их образования не позволяло устанавливать более-менее четкие границы между ними.
Вот мы и вернулись к тому, от чего недавно ушли…
В наше время никто не различает общества по Теннису или по Мэну, потому что различия между обществами нельзя уложить в прокрустово «двухтиповое» ложе. Все гораздо сложнее, механизмов формирования обществ существует много, а разновидностей они образуют еще больше.
Социальная деятельность людей многогранна, и сложно выделить из множества механизмов, организующих людей в общества, приоритетные, ключевые.
Так, например, Аристотель, считавший человека «политическим животным», выдвигал на первое место государственное устройство. По его мнению, людей объединял в общества политический фактор, единая государственная власть. Все прочие факторы имели второстепенное значение. Такая концепция называется концепцией политического детерминизма[69].
Концепция культурного детерминизма считает главным «обществообразующим» фактором общепринятые ценности и нормы, соблюдение которых обеспечивает устойчивость и уникальность данного общества. Культура определяет все, и культурные различия выражаются во всем, начиная с поведения людей и заканчивая выбором формы политической организации.
Концепция технологического детерминизма отдает приоритет материальному производству – характеру труда и технологиям. Труд создает все, в том числе и общества.
Какую концепцию выберете вы?
Дело вкуса, но наибольшее число сторонников в наше время имеет концепция культурного детерминизма. И это абсолютно логично, ведь политическая власть и материальное производство являются производными культуры.
Американский социолог Эдвард Шилз во второй половине ХХ века выделил восемь ключевых признаков общества.
Первое – общество не является органической частью какой-либо более крупной системы.
Второе – браки заключаются между представителями данной общности.
Третье – общество пополняется за счет детей тех людей, которые являются членами данной общности.
Четвертое – общество имеет свою территорию.
Пятое – у общества есть самоназвание и собственная история (иными словами – это относительно давно сформировавшаяся общность).
Шестое – общество обладает собственной системой управления.
Седьмое – общество существует дольше средней продолжительности жизни отдельного индивида.
Восьмое – общество сплачивает общая система ценностей, норм, законов и правил.
Обратите особое внимание на первый и четвертый признаки. Общество не является органической частью какой-либо более крупной системы, и общество имеет свою территорию. Это означает, что в разделении обществ можно, хотя и не всегда, пользоваться границами между регионами, а также то, что выделение обществ следует производить по правилу «выбирай крупное».
И вроде бы все хорошо, да что-то все равно не складывается, даже по Шилзу.
Общество не является органической частью какой-либо более крупной системы, и общество обладает собственной системой управления, то есть – собственной политической властью?
Получается, что в качестве общества можно рассматривать только государства, а применительно к Западной Европе – весь Евросоюз в целом? А если посмотреть с точки зрения политической власти, то в ряде государств отдельные регионы обладают такой полнотой власти, которая позволяет говорить о практически полной их самостоятельности… И как прикажете рассматривать политическую власть? Согласно тому, что записано в конституции, или согласно реальному положению дел? На юго-востоке Турции, в районах, населенных курдами, у лидеров местных общин гораздо больше реальной политической власти, чем у государственных структур. А в некоторых африканских странах (деликатности ради не будем называть, в каких именно) государственная власть существует, как выразился один политолог, «только в воображении чиновников». Так и подмывает сказать, что никаких обществ не существует, а есть только общественная жизнь, которую изучают антропологи, социологи и другие ученые.
Но для работы все же нужно определять поле деятельности, нужно представлять, где именно будут проводиться исследования. Отсутствие единой концепции и единой теории общества не означает отсутствие обществ как таковых. Все зависит от того, что именно вы собираетесь изучать. Понимая цели и направление предстоящей работы, антропологи очерчивают границы своей деятельности, ограничивают общество, в котором они будут проводить исследования или наблюдения. Если вы собираетесь изучать особенности свадебного обряда воеводинских[70] сербов, то границы изучаемого общества в данном случае будут соответствовать границам Воеводины. Если вы собираетесь изучать взаимоотношения воеводинских сербов с их соотечественниками из других регионов страны, то в качестве общества станете рассматривать всю Сербию. А если вас интересует, как изменились отношения между народами, некогда объединенными в Социалистическую Федеративную Республику Югославию, то границы общества расширятся до соответствующих пределов.
В каждом конкретном случае речь идет о конкретном обществе с конкретными границами. Это с научной точки зрения.
А как поступать в быту? Как правильно употреблять слово «общество» в беседах, выступлениях или интервью?
Во-первых, по возможности избегайте отождествлять общество с государством, старайтесь находить более «мелкие» варианты. Хотя, если вы говорите о том, как в Советском Союзе воспринимали перестройку, то выражение «советское общество восьмидесятых годов» вполне уместно.
Во-вторых, понимайте, что общество – это нечто обособленное от других обществ. Обособленность – основная черта общества.
Разумеется, все сказанное относится к научному пониманию общества и не касается употребления этого слова в иных значениях. На вашей даче по вечерам может собираться интересное общество, вы можете вступить в Общество по охране памятников старины, ваши предки могли принадлежать к дворянскому обществу, а вы можете быть душой общества. Все это нормально.
«Мы рождены для того, чтобы объединиться с нашими братьями – людьми и со всем
